at lege politi {{forumTopicSubject}}
En ting der ret ofte bliver diskuteret herinde med nogle meget vilde sammenligninger når vi snakker listehunde.
I følge lovgivningen skal en listehund have mundkurv samt maks. 2 meter lang snor (kan ikke komme som en overraskelse for nogle længere - men for en god ordens skyld). Når man ser en listehund UDEN en eller begge disse ting har man ifølge lovgivningen pligt til at melde det - ellers vil man faktisk blive medregnet som medskyldig.
Det samme gælder hvis man har kenskab til en ulovlig hund (født efter forbud).
Mange nægter, nogle vælger ikke at melde dette da de mener det er "at lege politi" og de udover dette kunne melde flere om dagen ved eks. disse lovovertrædelser
- at kører for stærkt
- bilen er ikke ok (eks. en lygte virker ikke, bremselyset virker ikke osv)
- sort arbejde
osv.
her modargumentere dem der vælger at melde det med
- voldtægt
- overfald
osv.
Jeg tænker lidt når man siger at man er medskylding hvis en overtrædelse ikke meldes.
"Hvad vil man helst? være medskyldig i en (mindre) ulovlighed - eller i et dyrs død? (i værste tilfælde)"
Alle dem der går og "leger politi" tvivler jeg på er engle selv. der er faktisk RIGTIG MANGE små ting som vi ikke overholder hver dag.
eksempelvis det at kører for stæskt. Du har også pligt til hvis du låner din bil ud, at tjekke lånerns kørekort inden du låner den ud - ellers står du til en bøde. Derudover er det også din pligt hvis du låner en bil at ringe og tjekke op (hos politiet evt) om der er forsikring osv. på bilen. Hvir mange gør dette?
Hvor mange lader mobilen ringe ud, istedet for at tage den når de køre? Hvor mange har ikke nappet et stykke bland selv slik når de har stået og blandet? (her kan jeg sige IKKE SÆRLIG MANGE! på en tan jeg var ved forsvandt der 7-9kg om året - det er mange stykker!)
Hvor mange har ikke glemt deres kørekort en enkelt gang eller 2 når de har kørt bil? Hvor mange har ikke haft tunet scootere? Købt alkohol hvis de kunne selvom de ikke var gamle nok osv. Fået en p-bøde?
Disse overtrædelser syntes jeg er på niveau (nogenlunde) med at en hund ikke bære mundkurv.
Man skal aldrig kaste med sten når man selv bor i glashus. Hvor mange har går igennem livet 100% lovlydige?
Jeg forstår man gerne vil gre en forskel og hader folk ikke retter sig efter det da det ødelægger det for seriøse hundeejere.
Men sort arbejde ødelægger det for den ærlige tømre, der kører et firma. Hvornår snakker vi sort arbejde? Er en venne-tjeneste sort arbejde hvis han er uddannet tømre? Den der køre for stærkt, og laver hasaderet overhalinger ødelægger det for andre. Sådan kan vi blive ved.
Jeg ved jeg ikke fatter mobilen hvis jeg bliver overhalet af en der kører 120 hvor man må kører 80. Laver naboen en terasse fatter jeg heller ikke telefonen - jeg ved ikke om det er sort arbejde?
Hvor mange kan overhovedet være hundred procent sikker på den hund du ser skal have mundkurv på?
dette er ikke en opfordring til IKKE at melde folk med ulovlige hunde, eller lign. men derimod blot noget stof til eftertanke. vi lever i et samfund hvor der hver evig eneste dag bliver begået flere hundredtusind vis af lovovertrædelser.
Politiet får brug for et par sekretære mere hvis alt skulle tages hånd om.
Og undskyld for laaaaaaaaaaaangt indlæg 
aug 2008
Følger: 7 Følgere: 9 Hunde: 4 Emner: 446 Svar: 3.686
aug 2006
Følger: 38 Følgere: 71 Hunde: 4 Emner: 649 Svar: 47.964
Man kan også spørge sig selv, om vi virkelig ønsker et samfund, hvor vi ville blive meldt for hver en forseelse, vi lavede?
Nej vel?
apr 2011
Følger: 32 Følgere: 53 Hunde: 8 Emner: 200 Svar: 12.256
Er der fare for andres liv og førlighed vil jeg anmelde, men alle småtingene lader jeg ligge og blander mig udenom.
Vi har forskellige grænser, så nogle vil melde noget andre ikek vil...sådan er det.
Men godt indlæg.
apr 2011
Følger: 32 Følgere: 53 Hunde: 8 Emner: 200 Svar: 12.256
Jeg vil hellere at politiet bruger deres tid på de virkelige forbrydere end at de skal spilde deres tid med småting....når det gælder skal de kunne være på pletten.
nov 2008
Følger: 8 Følgere: 7 Hunde: 2 Emner: 31 Svar: 613
jun 2011
Følger: 1 Emner: 7 Svar: 46
Kennelmor ! : Jeg er fuldstændig enig. Man må vudere situationen. og mange tak
Jeg er netop også af den opfattelse det er de mere seriøse forbrydelser man burde rette fokus på.
nov 2007
Følger: 21 Følgere: 19 Hunde: 2 Emner: 50 Svar: 334
Også med *Kennelmor, jeg vil hellere have at politiet bliver anvendt til seriøst arbejde, end at spilde krudt på småforseelser.
jun 2011
Følger: 1 Emner: 7 Svar: 46
det er nøjagtigt det jeg skriver i indlæget.
Nej jeg ville ikke kigge den anden vej hvis jeg var vidne til et uheld for en af parterne stak af. Dette er også noget mere alvorligt end det at en hund ikke har mundkurv på
apr 2011
Følger: 32 Følgere: 53 Hunde: 8 Emner: 200 Svar: 12.256
okt 2008
Følger: 10 Følgere: 32 Hunde: 2 Emner: 118 Svar: 8.166
Men overfalder en hund min hund, Ja så melder jeg vedkommende ejer. Lige som jeg melder spritbillisten hvis han køre mit barn ned.
jan 2009
Følger: 20 Følgere: 21 Hunde: 2 Emner: 258 Svar: 1.868
okt 2008
Følger: 10 Følgere: 32 Hunde: 2 Emner: 118 Svar: 8.166
.
Og som skrevet, så kan jeg hænge i røret til politi næsten dagligt. Enten for sprit, hasaderet kørsel, hunden uden snor og mundkurv.
Folk der kører forkert side af hellen osv.
Har for år siden meldt en spritbillist, og politiets kommentar var, vi ser på det når der er en ledig bil.
jun 2011
Følger: 1 Emner: 7 Svar: 46
apr 2011
Følger: 32 Følgere: 53 Hunde: 8 Emner: 200 Svar: 12.256
det er sværere med dem der kører overfor rødt eller forkert udenom en helle, for det går hurtigt og man når jo ikek at få taget nummeret, men hasaderet kørsel bør man melde, hvis man kan.
mar 2011
Følger: 1 Svar: 1.068
Det jeg ofte studser over er, at når debatten omhandler netop dette, er det ikke sjældent set, at der inddirekte sammenlignes lovovertrædelser, der slet ikke kan sammenlignes!
Hvorfra er ideen opstået med at men er medskyldig, hvis man ikke melder en hund uden mundkurv?
Og mon disse lovens vogtere ringer efter politiet hver gang de ser en overtrædelse af hundeloven, eksempelvis en hund uden line hvor det ikke er tilladt?
mar 2008
Følger: 21 Følgere: 19 Hunde: 1 Emner: 166 Svar: 1.900
mar 2011
Følger: 1 Svar: 1.068
Enig!
Og det er der jeg vil hen med mit indlæg. Jeg har set mere end en gang at brugere herinde der ikke agter at melde en overtrædelse af hundeloven bliver påduttet, at de heller ikke vil melde spritbillister eller igangværende voldtægter...sidst, at man da ønskede det var den pågældende bruger selv der blev voldtaget så man kunne udlade at tilkalde politiet.
At sidestille disse forbrydelser med en hund uden mundkurv...det er i mine øjne bare stupidt!
jun 2011
Følger: 1 Emner: 7 Svar: 46
Maria:
Jeg er enig! det er netop der jeg også gerne vil hend. Folk sammenligner med voldtægter, overfald mm. som IKKE kan sammenlignes. Selvfølgelig skal du eks. melde en sprit billist han kan ikke blot dræbe 1 barn, han kan torpedere et hus, en resturant hvor der sidder flere. Han kan jorde en familiebil og slå 3-4 stykker ihjel.
Man kan ikke sammenligne en spritbillist med en hund u. mundkurv
jun 2011
Følger: 1 Emner: 7 Svar: 46
Grund princippet kan man da godt.
Men du kan ikke sammenligne en voldtægt, spritbillist, voldsmand osv. men en hund uden mundkurv.
jun 2011
Følger: 1 Emner: 7 Svar: 46
misforstod lige.
Jeg er fuldstændig enig i man kan sammenligne grund princippet.
men man må da også sige der er andre ting der er en hel del vigtigere.
og du er da en af dem der har sat sammeligningen om voldtægt op
mar 2011
Følger: 1 Svar: 1.068
Jf. hvilke paragraffer?
Så vidt jeg ved eksisterer den pligt kun i visse tilfælde.
Gad vide hvad jeg mon står til fordi jeg ikke ringede til politiet i dag, da kvinden foran mig i køen stjal bajere i Netto...jeg håber da medarbejderne der også så det, og hev hende med ud bagved ringede, så de ikke også er medskyldige i tyveri.
jun 2011
Følger: 1 Emner: 7 Svar: 46
min svigerfar er betjent og har elv bekræftet det og skriver jeg paragraf 44 stk 3. fatter du det jo ikke alligevel
mar 2011
Følger: 1 Svar: 1.068
Tak for dit forfejlede forsøg på at vurdere hvad jeg fatter og ikke fatter.
En start ville være at du angiver i hvilken lov din påstand finder hjemmel. Gjorde du nu dét, så kunne jeg jo læse den pågældende paragraf, eventuelle betænkning, der understøtter din påstand om at jeg er medskyldig i at en hund færdes uden lovpligtig mundkurv, såfremt jeg ikke anmelder det, samt strafferamme.
Og nej, jeg regnes ikke automatik som medskyldig i røveri hvis jeg ikke vidner.
Derudover skriver du det jo selv, medskyldig og hindring af politiet arbejde er næppe det samme.
jun 2011
Følger: 1 Emner: 7 Svar: 46
Ingen grund til at blive fornærmet når jeg understreger det ikke er ment på den måde.
Jeg fremhæver begge og forklare begge. så nej det siger jeg ikke.
mar 2011
Følger: 1 Svar: 1.068
På en hvilken måde? Ond? Jeg så det ikke som ondt, bare dumt. Jeg er heller ikke fornærmet.
Hvilken en lov er der tale om? Det kan jeg ikke læse ud fra dit svar.
Forklaringen holder ikke stik heller.
jun 2011
Følger: 1 Emner: 7 Svar: 46
Jeg kan ikke paragraffen og det kan du ikke forlange da jeg ikke er udannet indenfor noget der kræver jeg kan dem. Men hvis det er ting der kan skade andre mennesker, dyr kan forudsage anden skade har du en pligt.
"Fx har enhver efter Straffelovens § 141 pligt til om fornødent ved anmeldelse til øvrigheden" at forhindre visse statsforbrydelser og forbrydelser, der medfører fare for menneskeliv eller betydelige samfundsværdier, og ifølge Den sociale servicelov § 154 har enhver ubetinget pligt til at anmelde vanrøgt af børn til kommunen."
citat fra denstoredanske.dk
dette er blot et eksempel.
Men skjuler du oplysninger fra politiet eller modarbejder dem kan du blive sigtet jo.
jun 2011
Følger: 1 Emner: 7 Svar: 46
der bliver ikke skrevet i denne tråd i skal lade være
mar 2011
Følger: 1 Svar: 1.068
Du har da lige skrevet paragraffen du mener danner hjemmel.
Du skrev sådan set selv at din svigerfar der er betjent havde bekræftet at denne pligt er angivet i en §44, stk. 3, og dertil, at hvis denne forsømmes, kan ligge til grund for at man er medskyldig, i dette tilfælde, i at en hund ikke er påført mundkurv.
Dertil at jeg ikke fatter det.
Så spørger jeg, hvilken lov?
Det citat du har gengivet, er fra straffeloven og vedrører ikke, at man kan kendes skyldig i at en hund går uden mundkurv, hvis man ikke anmelder det.
Nøgleordet i dit citat er vist VISSE, og taget ud af kontekst giver det ikke meget mening.
Og selvfølgelig kan man blive sigtet. Det kræver vist ikke det store. Men det er ikke ensbetydende med, at men er medskyldig. Og hvis man hindre politiet i deres arbejde, så er det jo nok det man bliver sigtet og eventuelt dømt for.
jun 2011
Følger: 1 Emner: 7 Svar: 46
Jeg skrev ikke han angav paragraf 44. stk 3? det var et eksempel hvor jeg sagde det nok ikke ville sige dig noget. Men det er lidt svært at finde paragraffen når jeg ikke har en bog med dk's paragraffer hjemme.
Maj-britt:
Du har fuldstændig ret. Men man må også priotere. For som nævnt meldte alle folk alle de lov overtrædelser de så ville politiet have brug for en kæmpe håndfuld sekretære til at passe deres telefoner
mar 2011
Følger: 1 Svar: 1.068
Så må du jo fastslå at det er et eksempel uden nogen hold i virkeligheden.
Og nej, du skrev at jeg nok ikke alligevel fatter "det".
Men her, bøger er slet ikke nødvendige:
www.retsinformation.dk
Ellers kan du jo spørge din svigerfar.
Lessons of the day:
#1: Lad være at antage at folk ikke fatter noget.
#2: "Man skal aldrig kaste med sten når man selv bor i glashus.", citat, dig selv.
mar 2011
Følger: 1 Svar: 1.068
Nej, jeg kan ikke forestille mig at man kan dømmes medskyldig i at en listehund færdes uden mundkurv, men hjemmel i de angivne paragraffer.
Hvis jeg ser en gå rundt med et ladt gevær og råbe at han vil skyde en eller anden navngiven person, er der vel en forskel på om man kan dømmes medskyldig i at manden går rundt med sit gevær eller at den navngivne person kort efter dræbes, fordi man undlod at underrette politiet.
Og så skal der vel også tages højde for før eller efter faktum, samt en række andre forhold - HVIS der kan tales om medskyld.
mar 2011
Følger: 1 Svar: 1.068
Jeg efterspørger hjemlen, og mener ikke at man nødvendigvis er medskyldig i den begåede forbrydelse hvis denne pligt forsømmes - i dette tilfælde, at en hund går uden mundkurv.
mar 2011
Følger: 1 Svar: 1.068
Hvis det sidste du skriver, er fra ezz.dk, er starten der ikke er med nok det mest interessante i denne sammenhæng, lige som TS's citat længere oppe.
Som jeg ser det har man ikke pligt efter faktum og jeg har derfor svært ved at se hvordan man er medskyldig.
mar 2011
Følger: 1 Svar: 1.068
Ja, men som jeg ser det, ikke en pligt om at anmelde lovovertrædelsen til politiet efter faktum, eller anmeldelsespligt, om man vil.
"En pligt", er et vidt begreb i denne sammehæng. Og der er milevid forskel mellem pligten at forsøge at forebygge/forhindre, og pligten til at anmelde forbrydelser efter de er hændt - som jeg så ikke mener eksisterer, med mindre en række betingelser er opfyldt, eksempelvis i kraft af ens erhverv.
Men jo, vi har flere pligter jf. dansk lov, ikke nødvendigvis noget der vedrører dette.
Så min påstand er endnu, at jeg ikke er medskyldig i tyveri, fordi jeg ikke kontaktede politiet med en anmeldelse efter episoden i Netto i dag, som beskrevet tidligere.
At jeg så havde gjort det, eller henvendt mig til personalet, hvis ikke det var fordi de allerede havde observeret det, beror på en moralsk forpligtigelse, ikke en lovmæssig, hvilket ikke er at forveksle.
mar 2011
Følger: 1 Svar: 1.068
Jeg mener jo så ikke at jeg har anmeldelsespligt i det tilfælde.
Havde jeg holdt hende i hånden og sagt, ja, stjæl du bare de øl, så havde jeg formentlig være medskyldig - men af dén grund, ikke at jeg ikke anmelder hende.
Havde hun derimod vist mig en bombe i tasken og sagt, "jeg tager ind og springer den her på christiansborg nu", og ikke underettede politiet, så havde jeg forsømt en pligt pålagt mig af loven - men det er jo ikke en pligt om at melde en begået forbrydelse, men det der reguleres i straffelovens §141 - forebygge.
Jeg kan straffes såfremt bomben rent faktisk sprænges - om jeg er medskyldig i terror, eller skyldig i bryde straffelovens §141, eller begge dele afhænger sikkert af en række andre omstændigheder.
Er der risiko for at bomben springer mig i stykker, hvis jeg tager den i hænderne og render væk for at forhindre "forbrydelsens eller dens følger", forsømmer jeg heller ikke denne pligt, jeg straffes i hvert fald ikke.
Men jeg finder det endnu tvivlsomt at jeg kan kendes medskyldig i kvindens ulovlige våbenbesiddelse - hvis bombe da betragtes hersom.
Var hun faldet døende om på gulvet og jeg bare trådte over hende for at komme frem i køen, så havde jeg forsømt en pligt, pålagt mig af loven, om at hjælpe hende eller tilkalde hjælp.
Og igen, ikke hvis jeg selv ville fald død om, af at gøre det.
mar 2011
Følger: 1 Svar: 1.068
Jeg skiller det ad, i og med at jeg ikke mener en forsømt pligt til at anmelde en allerede begået forbrydelse er lig med medskyldig.
aug 2010
Følger: 2 Følgere: 1 Emner: 14 Svar: 503
Afværgepligt gøres gældende i grove forbrydelser, og der hører hunde med eller uden mundkurv, eller snor ikke under. Det er vigtigt at skille tingene ad da mange lovgivninger ikke kan sammenlignes ej heller bruges i de sammenhæng og i dette tilfælde i håndhævelsen af hundeloven.
Afværgerpligt vil heller ikke kunne gøres gældende i feks. anmeldelse af naboen for "sort" arbejde. Derimod vil den kunne gøres gældende hvis en offentlig ansat ikke griber ind hvis denne har mistanke om at et barn gøres fortræd, eller hvis en nabo er beviseligt vidende om misrøgte af børn.
Man skal også have for øje at man skal være sikker i sin sag når man anmelder, da man ellers selv kan risikere at gøre sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 267.
at lege politi