Omvendt bevisbyrde??? {{forumTopicSubject}}

Hej

Jeg har et spørgsmål vedrørende den omvendte bevisbyrde, som den nye hundelov har medfødt sig!

Hvis politiet ser en hund på gaden, som ligner en af de forbudte racer, så skal ejeren bevise at det ikke er det - det har jeg forstået, MEN. . .

Konkret eksempel: En fyr har en pittbull, og har fået sin dyrlæge til at dokumentere at hunden er en blanding af en boxer og lab. Hunden ligner MEGET et pittbull (og er det også). Hvis politiet kræver at han skal dokumentere at hunden ikke er forbudt, og han så fremviser seddelen fra dyrlægen - er det så nok?????

I så fald, så giver jeg intet for alt det postyr med den lov! Nu har jeg selv set hunden, og det er en "flot" pittbull, sølvfarvet, kuperet øre m.m.
Det skal lige siges at den ikke bliver brugt til kamp eller lignende - og den er fra før 17/3-10

Hvor jeg vil hen er at ALLE ville kunne se at denne hund ikke stemmer overens med papiret, og derfor er mit spørgsmål: er papiret fra dyrlægen nok, som bevis???

På forhånd tak for hjælpen

(Denne tråd er ikke lavet for at skabe endnu en diskussion om hundeloven, men for at få be- eller afkræftet fakta)