{{ getTotalHits() | thousandNumberSeperatorFilter }} resultater Filter
{{group.groupName}}

{{ group.groupName }}

Medlemmer: {{group.memberCount}}
Forside Forum Medlemmer Annoncer {{ group.itemMoreItems }}
1.599 visninger | Oprettet:

Halen mellem benene - samfundsmorale {{forumTopicSubject}}

Halen mellem benene

Hunde-debatten har i sjælden grad bragt det værste frem i danskerne – og så siger vi, at "kamphunde" er slemme ...LÆS MERE OM SAMFUNDSMORAL PÅ KRISTELIGT-DAGBLAD.DK'S TEMASIDE

Få folkeslag er som vi danskere dygtige til at drive hetz på uønskede elementer i samfundet. Når vi først har bestemt os til, at et mindretal skal holdes uden for det gode selskab, så går vi til opgaven med liv og sjæl, optændt af retfærdighedens flamme.

Kvinder med tørklæder, rygere og overvægtige er efterhånden effektivt rubriceret som uønskede elementer, genkendelige på lang afstand, som var de påhæftet en gul papirsstjerne eller lyserød trekant. Og disse grupper er det selvfølgelig helt legalt at håne og nedgøre efter behag, om det nu drejer sig om tilråb fra gaden, kronikker i aviserne eller udtalelser fra Folketingets talerstol!

Oven på denne succes har borgerskabets korrekthedspoliti, anført af Ekstra Bladet, Dansk Folkeparti og andre højtråbende moralister, nu udpeget et nyt offer: Hunde.

Lydigt og ukritisk samler vi os under fanerne. "Ud med kamphunde!", "Ud med muskelhunde!", "Forbyd dem!", "Afliv dem!". Sådan lyder det folkelige krav. Politiet, der egentlig hellere vil beskæftige sig med andre ting og egentlig ikke har den store uddannelse inden for omgang med dyr, kaldes ud, hver gang en hund har vist en hjørnetand, og aviserne trives med, at agurketiden nærmest er afskaffet – nu er det pludselig forsidestof, at en hund har jagtet en kat, og ingen gør jo af journalister, der fumler rundt i racebetegnelser eller skriver om én race, medens der vises billeder af en anden. Research er som kvadratrødder – noget man lærer i skolen og aldrig bruger igen.

Resultatet er, at vi – hr. og fru Danmark – er prisgivet jounalister, der ikke kan stave til Staffordshire Bull Terrier, og som får deres informationer fra politifolk, der ikke kan kende forskel på en Pit Bull og en puddel. Er der noget at sige til, at "kamphunde"-debatten foregår på det mest ubehjælpsomme leje, der er set, siden Jorden var flad?

Boligselskaber og udlejere indfører forbud i flæng ud fra den gode danske logik: "Det betyder intet, hvad du siger og gør, det er dit udseende, der afgør, om du hører til i det danske samfund." Hunde, der er udstyret med store muskler, brede muler og kommodeben skæres over én kam som farlige "kamphunde", uanset de dårligt kan stavre af sted og bruger 20 af døgnets timer på at snorke og prutte.

Naboer samler sig i tæskehold for at drive hundeejere ud af de pæne kvarterer. Politikere tordner forbud og aflivning i alle de nyhedsudsendelser, de kan klemme sig ind i, alt imens alle som én komplet ignorerer det faktum, at ingen endnu har haft held til at definere, hvad en kamphund, endsige en muskelhund er.

Man skulle tro, at landets hundeejere ville stå sammen mod en så massiv og tydeligvis uretfærdig hetz, men nej, det er ikke tilfældet. I stedet har man startet sit eget hundeslagsmål, der bølger frem og tilbage over internettets, avisspalternes og mødelokalernes debatrum.

Man hævder med en vis ret, at de hunde, der skaber problemer, er utrænede og dårligt opdragede – alt imens man fralægger sig ethvert ansvar og i fuld enighed lukker træningspladserne for de forkætrede "muskelhunde" eller gør livet så surt for de ejere, der rent faktisk gør en indsats for at socialisere og træne deres hund, at ethvert forsøg på at begå sig på træningspladsen drukner i mundkurv og særregler.

"Muskelhunde-ejere" under Dansk Kennel Klub påberåber sig særstatus og kræver, at alle andre end lige hunde med deres stambog forbydes, medens de ihærdigt forsøger at spænde ben for alle fælles initiativer, der ikke kommer fra egne rækker, for tænk, om man blev set sammen med det dårlige selskab!

Det uundgåelige sker, som det altid gør, når moden skifter: Det er pludselig ikke længere "sejt" at vise sig på gaden med sin "kamphund", og så ryger den ud som sidste års designerjeans.

Hundehandlere holder brandudsalg af de sidste masseproducerede hvalpe, som pludselig er faldet betragteligt i værdi, "brugte" hunde i alle aldre er billigt til salg eller foræring, dyrlægerne arbejder på overtid med den blå aflivningssprøjte, og internaterne kimes ned af hundeejere med halen mellem benene, der ikke kan komme hurtigt nok af med deres firbenede modetilbehør – selvfølgelig med "blødende hjerte".

Men så er det jo godt, at der findes ægte dyrevenner, der har som mission at tale dyrenes sag og hjælpe, hvor der er hjælp behov. Tag nu for eksempel Dyrenes Beskyttelse – eller burde organisationen ikke snarere omdøbe sig til "Små Søde Bløde Dyrs Beskyttelse"? For her har man vedtaget at lukke alle internater for "muskelhunde" samt at sidde i justitsministerens hundeudvalg med det ene formål at få flere racer forbudt. Og åbenbart også at lukke øjnene for de hunde, der lider og dør, når ressourcesvage hundeejere til sidst ikke kan få øje på andre udveje end at hænge hunden i et træ i skoven eller skære halsen over på den med en sløv kniv.

Dette skal på ingen måde være et forsøg på at benægte, at store muskuløse hunde i stigende omfang spreder skræk og rædsel i gaderne. Det gør de. Men én ting bliver ganske og aldeles overset i debatten: at for hver lille hund, kat, kanin, barn eller voksen, der bides af en af disse hunde, er der en stor hund, der er blevet svigtet, måske vanrøgtet af sin ejer. Opdraget ubehjælpsomt eller brutalt, understimuleret eller stresset, behandlet uden ansvar og omsorg, så den ikke har lært, hvornår det er o.k. at følge sine instinkter, og navnlig hvornår det ikke er o.k.!

Er denne hund ikke et sagesløst offer, der har krav på vores omsorg nøjagtig som mindre og blødere skabninger? Det skulle man tro, men i stedet dæmoniseres den, selv af såkaldte "dyrevenner", der burde vide bedre.

Vi har en lovgivning, der i bund og grund behandler dyr som sjælløst bohave, men netop over for "muskelhunde" afkræver vi pludselig hunden ansvar for sine gerninger, og vi vil have den straffet med døden – efter nogle politikeres mening endda gerne uden forudgående undersøgelse. Det er et skridt ud på en glidebane mod rent barbari!

Der skal herfra lyde en opfordring til at finde menneskeligheden frem igen. Og kan det ikke lade sig gøre, så prøv logikken – den vil kunne fortælle, at når en bestemt type hunde i dage tegner sig for så mange problemer, så er det, fordi der for det første er for mange af dem og for det andet i de forkerte hænder.

Modeluner har aldrig gjort noget godt for dyr, og hunde er ikke skabt til at være potensforlængere eller modetilbehør. De kræver, endda i højere grad end mange andre levende væsner, indsigt, viden og engagement af de mennesker, der har ansvaret for dem. Og det er de færreste unge – den gruppe, der ejer de fleste "muskelhunde" – i stand til at mønstre i tilstrækkelig grad. Navnlig hvis ønsket om at have hund er udsprunget af en trang til selviscenesættelse snarere end af kærlighed til menneskets bedste ven.

I stedet for at følge hobens lyster og lade sensationspressen skrive landets love burde vore politikere måske koncentrere sig om at uddanne vordende hundeejere, så en eventuel fremtidig hundemode ikke får lige så katastrofale konsekvenser som den netop overståede.

Ingen seriøs hundeelsker vil lade sig skræmme af et krav om hundekørekort – vi går alligevel til træning med vores hunde. Hvis vi altså må ...


KILDE.: http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/334458:Kronik--Halen-mellem-benene



Spar penge på din forsikring

Kommentarer på:  Halen mellem benene - samfundsmorale
  • #1   5. nov 2010 Er det ikke at stikke halen mellem benene at sætte folk på filter som ikke er enige med en??

  • #2   5. nov 2010 Here we go again.....

  • #3   5. nov 2010 Måske hvis man kunne skrive lidt mere sagligt.
    Og måske skrive noget i tråden der rent faktisk handler om det der skrives om.
    Undgår de hånende toner - og ikke fylde spalter op og ned med nedgørelse, så er man da velkommen i en offentlig tråd, sådan har jeg det ihvertfald bare.


  • #4   5. nov 2010 Er det ikke lidt tumpet at sætte alle der ikke er enige med dig på filter..? Så fremstår du i hvert fald ikke skide intelligent- men nærmere som om at du kan skrive et laaaaaangt indlæg som vi alle har hørt før... og ikke andet!

  • #5   5. nov 2010 Enig - hvor vil du hen ?
    Skriv til politikkerne ?

    Det er godt nok mange emner du laver om det samme


  • #6   5. nov 2010 det kunne blive til en debat hvis man lod folk sige deres mening smiley

  • #7   5. nov 2010 hvad er det du ønsker at opnå line -- den debat du efterlyser stopper du selv med din cencur - og du fremstå helt igennem dårligt agumenterende...





  • #8   5. nov 2010 Jeg er dybt uenig i det meste af teksten, men især noget springer mig i øjnene. Hvad er dog det for noget at svine DB til for? Der findes jo virkelig ingen god argumentation der taler for at de skal tage listehundene ind?

    Det eneste de vil opnå ved at gøre det er at bruge mange mange flere penge på aflivning. Loven forbyder videreformidling af hunde der er på listen, og derfor er der da ingen logik i at de skulle tage dem ind. Ejeren kan vel selv gå til dyrelægen med hunden når den nu alligevel er uønsket?


  • #9   5. nov 2010 Jeg vil meget gerne høre og føre en god debat om dette emne -
    men det er lidt svært når visse 'gengangere' ikke synes at deltage i de tråde jeg opretter, andet end for at offentligt og personligt nedgøre m.m.

    Uden egentligt at formulere sig om emnet som sådan.




  • #10   5. nov 2010 Jeg synes det er groteskt at sige at nogle hunderacer ikke er ønskede af f.eks. Dyrenes Beskyttelse -

    er de måske ikke også levende væsner?
    hunde med de samme basalebehov og ønsker som alle andre hunde rundt omkring?


  • #11   5. nov 2010 Spils af tid - Im out !

  • #12   5. nov 2010 Jo men nu er det jo sådan at vi har valgt at leve i et land, dette land har en lovgivning der taler imod at disse hunde videreformidles, hvilket gør at det ikke er muligt for foreninger som dyrenes beskyttelse at hjælpe de hunde.

    Hvis det kommer dertil, hvad tror du så er bedst for hunden; at få fred med det samme, med sin højtelskede ejer ved sin side (ja for hunden elsker jo stadig sin ejer på trods af at ejeren ikke er sit ansvar modent) eller at opholde sig et fremmet sted fuld af hunde den ikke kender, de er urolige og stressede. Efter et stykke tid er der ikke anden løsning end at hunden skal have sprøjten.

    Jeg ved helt klart godt hvilken metode jeg synes er hunden mest værdig i hvert tilfælde.


  • #13   5. nov 2010 Udstemme herfra for spam

  • #14   5. nov 2010 Hørt Trut !!!

  • #15   5. nov 2010 spam?

  • #16   5. nov 2010 Synes det er langt ude, at man har stillet det så sort og hvidt op.

    Afliv din hund hos dyrlægen, eller gør det selv.

    Det er jo slet slet ikke og langtfra alle 'muskelhunde' der er forsømte og uønskede.

    Og hunde der pludseligt havner i en situation hvor ejeren, af den ene eller anden grund ikke kan eller er istand til at tage sig af hunden - har nu ikke andre muligheder end at slå den ihjel.

    Her tænker jeg der er en klar brist -
    det faktum at de på ingen måde må få en chance for at komme til nogen, der rent faktisk gerne vil have dem for resten af deres dage f.eks.
    - og der er mange der gerne vil, men ikke må adoptere disse hunde.

    Det er da ikke fair at der skal foregå decideret nedslagtning af hunde - udelukkende pga nogle enkelte 'syndere'
    og hvori det eneste de har tilfælles er et udseende.

    Træder jeg på en snegl - får jeg det skidt - kunne aldrig finde på bevidst at slå et uskyldigt dyr ihjel -
    at man vil stå indefor at det er okay at gøre det med menneskets bedste ven -
    finder det skandaløst


  • #17   5. nov 2010 Det her er et debat-forum.

    Folk skal sgi da have lov til at sige og poste, hvad de har lyst til.

    Hvis I er trætte af, at en person laver tråde om nogenlunde samme emner, så hold da op med at træd ind i dem.

    Argumentér eller smut. Det er dræbende for enhver debat at gå ind og lave indlæg som....

    Mette
    Nadja
    Alfisten
    Sam B
    Freja og Rullepølsen


    Det fremprovokerer svar som mit eget, - og Frederikkes.


    Jeg vil opfordre til at vi ignorerer dem, som ikke gider diskutere emnet og lad os så se, om der kommer nogen, som rent faktisk VIL diskutere emnet.


  • #18   5. nov 2010 Hm - sikke en "debat-kultur", - og det er IKKE TS jeg mener.



  • #19   5. nov 2010 den eneste grund til at det kan blive en "nedslagtning" er at det er tumper der har anskaffet sig hunden til at starte med. Folk der har en listehund af forkerte årsager, nemlig til at forlænge vedhænget i bukserne (havde de da bare vidst at den ikke blev længere af den grund, medmindre man selvfølgelig lader hunden bruge den som legetøj i stedet for en gren i et træ). Men ikke trods det, er det lige præcis disse "enkelte", som du skriver, som har stået for at loven blev vedtaget.

    jeg tvivler meget på at disse hunde har haft et særlig godt liv, som der jo netop også står i dit første indlæg. Hvilket er endnu en rigtig god begrundelse for at de ikke skal sættes på internat, hvis vi da ikke vil forsøge at forringe deres livskvalitet yderligere.

    Jeg har det også rigtig skidt med at slå noget som helst ihjel, selv fluer og andet kryb som jeg hader. Men netop fordi hunden er et så intelligent dyr som det er, synes jeg sgu at vi skal være ansvarlige nok til at give den en værdig tid hos os og aflive den med respekt i stedet for at smide dem på internat eller videreformidle dem imod loven.

    Du ville heller ikke aflive en hund pga sygdom? Den har også været et menneskes bedste ven hele sit liv!


  • #20   5. nov 2010 Jeg er bare rigtig bange for at vi desværre ikke for bugt med de ejere ved den her hundelov, det næste bliver jo bare at de anskaffer sig en rotweiler eller en dobberman og så ryger de også bare på listen smiley

Kommentér på:
Halen mellem benene - samfundsmorale

Annonce