{{ getTotalHits() | thousandNumberSeperatorFilter }} resultater Filter
{{group.groupName}}

{{ group.groupName }}

Medlemmer: {{group.memberCount}}
Forside Forum Medlemmer Annoncer {{ group.itemMoreItems }}
1.018 visninger | Oprettet:

Aflivning - Hvornår? {{forumTopicSubject}}

Efter episoden med en kamphund der angreb en hest, hvor ejeren efterfølgende ikke ville aflive den før en adfærdsbehandler havde kigget på den. Adfærdsbehandleren rådgav til aflivning, men nu vil ejeren pludselig ikke aflive alligevel, men vil istedet have en ny vurdering.
Efter den episode + nogle andre nylige med hunde der har angrebet som ikke bliver aflivet, er jeg kommet til at undre mig over om vi er blevet for blødsødne?
Hvad mener i?

Havde min hund uprovokeret angrebet en hest, et barn eller noget som helst andet var den straks blevet aflivet. Ingen diskussion der. Nok havde jeg været sønderknust, men jeg vil ikke have en hund der på den måde er til fare for andre.
Bliver hunden provokeret til bid, trængt op i et hjørne e.l. kan jeg se man kan overveje om den skal aflives eller ej, men bider den uprovokeret kan jeg slet ikke forstå der er diskussion om den skal aflives eller ej.


Spar penge på din forsikring

Kommentarer på:  Aflivning - Hvornår?
  • #2   26. apr 2009 Nej, men burde hunden så ikke være trænet til ikke at angribe? Burde ejeren ikke have haft styr på den? Er det ikke for sent at træne væk nu?

    Udover alt dette syntes jeg også ejeren burde have fået sig en ordentlig straf for det.

    Jeg mener ikke det var et provokeret angreb? Hvordan skulle hesten have provokeret? Den var der jo bare, hvis hunde var bange for den havde den jo rig mulighed for at løbe udenom. Jeg kan se den måske havde en grund med byttedrift, men ikke at den blev provokeret.


  • #5   26. apr 2009 SNOR SNO SNOR er det eneste jeg kan sige, så slipper vi for disse uheldige episoder.

  • #8   26. apr 2009 Min hund ville blive aflivet hvis den viste agression mod mennesker (hert ænker jeg self ikke på mennesker der har gjort den noget).
    Overdreven agression mod andre hunde/dyr kunne osse være aflivningsgrund, men så taler vi altså ekstreme tilfælde.
    At huden ikke kan med andre hunde/dyr, er jo ret nemt at løse: snor på, og lad være at tage på træf o.l. ting som man jo ved vil udgøre et problem.


  • #9   26. apr 2009 Jeg kan forstå jagtinstinkter osv. at loven bør opretholdes med at holde snor på offentlige steder (og kun uden i hundeskov hvis man har styr på hunden). Jeg kan også forstå at det ikke er hundens, men ejerens skyld (som forøvrigt skulle have en ordentlig straf efter min mening), men når det nu er sket... når hunden nu har bidt... bør den så ikke aflives? Lige meget hvor den kommer hen tror jeg den vil være skadet for livet.

  • #10   26. apr 2009 Mathilde -hvorfor skulle den være skadet af at have benyttet sig af sit jagtinstinkt og byttedrift?

    Ingen tvivl om at overfald som det på den hest IKKE må ske, og til enhver tid skal forhindres. Men jeg mener da ikke hunden har taget skade eller er syg i låget fordi den har gjort det den hund gjorde. (dette er self udelukkende baseret på hvad der kunne læses i medierne om episoden -jeg aner jo ikke hvordan hunden i øvrigt fungerer)
    -men den bør self holdes i snor.


  • #11   26. apr 2009 Jeg tænker at den lige meget hvor den kommer hen vil prøve at bryde ud af enhver havelåge hvis der bevæger sig noget (kat, hund, hest) udenfor, at den altid skal være i snor og at den nok i det hele taget vil stresse godt og grundigt op over alt der kan jagtes.
    Havde ejeren nu trænet den til at "ignorere" jagtinstinktet var det nok gået anderledes (eller hvis ejeren havde været der i det hele taget).


  • #12   26. apr 2009 Mathilde -det synes jeg er lidt voldsomt at konkludere udfra den sag om hunden og hesten.
    -jeg har i hvert fald ingen steder kunnet læse hvad der er gået forud for episoden, og hvorfor hunden gjorde som den gjorde.

    Jeg udelukker ikke at aflivning ville være det bedste i den konkrete sag, men kan ikke konkludere at det er det eneste rigtige heller...

    at hunden en gang har jagtet en hest, betyder jo ikke at den bliver fuldstændig hjernedød hvis den en anden gang ser en hest (og her self er i snor/bag hegn), så det må komme an på hvordan hunden reagerer, når den ser en hest når den er i snor og med ejer ved siden.


  • #13   26. apr 2009 Det har du selvfølgelig ret i, men jeg mener nu stadig det er meget voldsomt at den ligefrem overfalder en hel hest og det er ud fra dette at jeg tænker når den er i stand til at gøre så stor skade på en hest, hvad kan den så ikke gøre ved et barn e.l.? Nu skifter den jo ikke engang ejer.

  • #14   26. apr 2009 Mathilde -en hest er ikke et barn, og en hest kan ikke sammenlignes med et barn.
    AT hunden jager en hest (og bider den), er på ingen måde = at den ville gøre noget mod et barn.
    Hunden har jo da med al sandsynlighed lært at mennesker ikke er byttedyr, idet jeg da går ud fra den er vokset op med mennesker


  • #15   26. apr 2009 *Theo* Du skrev
    Jeg synes den omtalte hund skal aflives, man så den i nyhederne og den lignede ikke en hund med en sund opvækst.
    Hvem kuperer iøvrigt ørerne på en SBT ?

    Hunden der har bidt hesten har ikke kuperet øre, og har en sund racetypisk adfærd overfor mennesker.
    Hvad også kan være race typisk for en hund er også jagt på større byttedyr.

    Derfor ligger fejlen kun på ejeren og samfundet.
    Jeg syntes bestemt ikke hunden skal aflives



  • #16   27. apr 2009 Mener bestemt også , at det er her det er ejeren den er gal med... kan ikke forstå, hvorfor det er så vanskeligt for en hundeejer at være ansvarsbevidst.... som sagt længere oppe, er en snor det der kunne have undgået den ulykke.... alt for ofte tror folk at deres hunde er så søde, at de glemmer det er et dyr de har mellem fingrene... og derved glemmer de deres ansvar... hvilket er træls , da det er med til at give et dårligt ry til andre hundeejere...

Kommentér på:
Aflivning - Hvornår?

Annonce