{{ getTotalHits() | thousandNumberSeperatorFilter }} resultater Filter
{{group.groupName}}

{{ group.groupName }}

Medlemmer: {{group.memberCount}}
Forside Forum Medlemmer Annoncer {{ group.itemMoreItems }}
1.909 visninger | Oprettet:

Lad nu være!!!!! {{forumTopicSubject}}

med at avle på noget der KAN ligne en listehund. Lad nu være med at købe noget der KAN ligne en listehund. Det ER ikke altid naboen det går ud over. Og loven siger at der er omvendt bevisførelse. Dvs. at ejer skal bevise at hunden IKKE er ulovlig. Politiet skal ikke bevise noget som helst (dette er ikke en diskussion om loven eller om det rigtige i denne sag. Det er en advarsel til alle jer derude, der tror at det altid sker for alle andre):

https://www.facebook.com/sabrina.l.lund/posts/988854174491483


Spar penge på din forsikring

Kommentarer på:  Lad nu være!!!!!
  • #1   18. dec 2015 Har kun læst det første indtil nu, men papir fra DHR har ALDRIG været nok!

  • #2   18. dec 2015 Helt enig..
    Men synes, at politiets håndtering af sagen er helt ved siden af.
    Tænker da, at hun burde få besked, som det mindste?


  • #3   18. dec 2015 Det er altid de andres skyld...

  • #4   18. dec 2015 Bestemt ikke! De skal selvfølgelig håndhæve loven, og det er helt fair.
    Men den måde, den er blevet håndteret på, det er det, som kritiseres.
    Ejeren er udmærket godt klar over, at der ikke har været noget at gøre, og hun har selv spurgt om hun måtte sige farvel. Det fik hun at vide, at hun ikke måtte, hvilket jo så er en ting. Hun bad om at få ham udleveret, når han var blevet aflivet, så hun kan begrave ham, og så har de smidt ham ud, "tror" de.

    Det er altså ikke ligefrem en super håndtering af sagen fra politiets side af.


  • #5   18. dec 2015 Som jeg skrev da en af mine facebook venner der delte det - det er først og fremmest ejers ansvar, at sikre sig, at man kan bevise at hunden ikke er ulovlig. Derfor bør man ALTID købe en hund, med DKK-tavle, når det drejer sig om disse racer... Det virker dog ikke til at politiet har klaret sagen så godt her - jeg synes deres beslutning er ok, i forhold til loven, men man burde godt kunne tillade ejer at sige farvel til hunden først. Der har vel alligevel været en politimand til stede ved aflivningen - så kunne han/hun jo holde øje med, at ejer ikke "stjæler" hunden med hjem.

    Jeg undrer mig dog lidt over, hvorfor hun intet sted i opslaget skriver, hvilken race/racer hunden rent faktisk er.. smiley


  • #6   18. dec 2015 Tossen Lars har sørget for at reglerne er strammet og når hunden først er fjernet og ulovlig, så tror jeg det er umuligt at se hunden igen. De bliver "gemt" på hemmelige adresser osv... ja for ellers bliver de stjålet.

  • #8   18. dec 2015 Jeg har også reageret på det, da en af mine venner delte det og min mening er :
    Tja derfor skal man tænke sig om, inden man køber hund, især en tigerstribet blanding, det kan næppe komme bag på nogen, hvad der er endnu mere synd er, at tingene ofte trækkes i langdrag og vovsen er i "fængsel" alt den tid.. Måske sådan en sag her, kan få folk til at tænke sig om, inden de køber en lækker lille Basse af mistænksom oprindelse, men så længe der er købere, så længe er der skruppelløse fjolser der avler videre på racer der ikke er lovlige.. Jeg ville aldrig købe sådan en hund, for mit hjerte ville briste, hvis den blev taget fra mig,, men det kan ikke sætte mit pis i kog mere, syntes bare folk skal bruge hoved inden de køber en hund der kan forveksles med en listehund og er det en ægte hund, så giv lidt flere penge og køb en med tavle.


  • #9   18. dec 2015 Det er også forståeligt! Det er jo en ting, Louise. Noget andet er, at hun ikke engang får det at vide, når hunden så ER aflivet.

  • #10   18. dec 2015 Tænker der er flere sider til denne sag, og man er ret naiv hvis man tror at sandheden er skrevet på hundeejernes FB side.

    Ja det er trist... jeg vill dø hvis nogen tog min hund, MEN hvorfor dælen har hun købt den hund ... det kan ikke komme som en overraskelse mere, at man løber en stor risiko.


  • #11   18. dec 2015 Alexandoria.. Ja jeg aner ikke, hvad der er sandt og kender ikke hele historien.

  • #12   18. dec 2015 Det mindste de kan gøre er sgu at give folk den døde hund så man kan få et sted at mindes den.
    Hun burde have haft styr på sit, synd hunden skulle bøde for den fejl.
    Men en død hund til et hul i haven, det burde de sgu kunne finde ud af.
    Det havde jeg sgu klaget over.


  • #13   18. dec 2015 Jeg ved, at hun spurgte om råd i en FB gruppe, inden hun lavede det her opslag, flere gange, også før hunden blev aflivet.

    Så jeg tror ærligt ikke, at hun er uærlig. Det kan godt ske, der er en forklaring, det skal jeg ikke kunne sige, men har svært ved at se, at der er en undskyldning for, at hun ikke har fået noget at vide.


  • #15   18. dec 2015 Jeg synes umiddelbart også det lyder som en forkert håndtering fra politiets side.
    Når det så er sagt, hvornår fatter folk så, at den lovpligtige registrering i hunderegisteret ikke er dokumentation??? Forsøren altså.. som jeg skrev til nogen på hestegalleri - hvis der blev brugt lige så meget spalteplads på at sprede ansvar og viden som der bliver brugt på de her "vræl jeg lavede en fejl, nu skal min hund aflives og det er alle andres skyld"-historier, så tror jeg det havde set anderledes ud i dag.. der er én hun kan takke og det er avler og hende selv..
    Men derudover så synes jeg nu ikke det er et af de værste opslag. Der er jo fokus på politiets håndtering og ikke så meget ansvarsfralæggelse som man ellers ser.


  • #18   18. dec 2015 Det er FD hun har spurgt til råds. Og dem giver jeg ikke voldsomt meget for i disse sager. jeg er enig med Louise. De mennesker som mener at de har "reddet" alle disse tilbageholdte hunde (PLUS den ene, som de ikke vil aflevere tilbage, som er 100% lovlig) ved at fjerne dem fra internaterne om natten. Det er DEM ejerne har at takke for at reglerne er strammet så hun ikke får at vide hvor og hvonår hendes hund skal aflives.
    Vi er så helt enige om at hun burde kunne få hunden udleveret bagefter, men ingen ved hvordan hun har ageret i alt dette. Som hun selv fortæller det har hun jo været en ren engel. DET vælger jeg så at tvivl på med tanke på at hun har haft FD i ryggen.


  • #19   18. dec 2015 Husk nu der er 2 sider af historien. Men forstår ikke at folk bliver ved med at blive vrede og forargede. Folk VED jo godt hvordan loven lyder. Det er deres ansvar alene at papirerne er iorden. Jeg synes også at loven er helt hen i vejret, men det er den lov der nu en gang er, og vigtigst af alt. Folk glemmer hvem der er den rigtige taber i dette spil, nemlig hunden! Tænk på det før i anskaffer jer en hund af den type. Det er virkelig dejlige hunde, men loven skal følges. Stop avl og salg af uskyldige ofre der skal gemmes væk hele livet i frygt for at de bliver fjernet

  • #20   18. dec 2015 Nu har jeg selvf. kun hendes side af historien. Men der synes jeg heller ikke politiets håndtering er i orden... At de selv lukker sig ind i hendes hjem? WTF?! Det er sgu da uhyggeligt. Hvis jeg har forstået det rigtigt.

    Ikke at ville udlevere hunden efter aflivning... Altså, ejeren leger nok ikke Frankenstein og genopliver den, så hvorfor ikke udlevere den o.O

    Men ja... Gid folk dog ville lade være at avle på ulovlige hunde eller hunde der ligner ulovlige hunde. Og lade være at købe dem.


  • #21   18. dec 2015 Selvfølgelig skulle hun have den aflivet hund, men igen har ingen af os været en flue på væggen og ved præcist, hvad der er sket.

    Politiet er, som udgangspunkt, ikke onde mennesker, som blot går på job for at genere mennesker, men ja de laver da fejl, så de kan da også have lavet en her.

    Tøsen her lavede dog første fejl ved at erhverve sig denne hund, som ja ikke ligner noget lovligt... og lavinen herefter er følger af hendes dumme handling.


  • #22   18. dec 2015 Ååååååårrrrrhhh Louise. Alle strissere er små konger og dronninger der kun lever for at slå små uskyldige hunde ihjel!!!

  • #23   18. dec 2015 Nej men alt det der med, at de bare er gået ind... Ja sjovt nok så må politiet gøre sådanne ting... og der er en masse ting de må, som ville være ulovligt, hvis vi andre gjorde det.

    Hun ligger som hun har redt... men nej det lyder ikke super rart det hun har været igennem.. På ingen måde...


  • #24   18. dec 2015 Jeg tror altså der er noget mystisk ved hele historien. Nu kender jeg ikke meget til politiet og deres arbejde. Men jeg har meget svært ved at se at to betjente skal "bryde" ind i et hjem, gå i håndgemæng med en borger og med hård hånd tage hendes hund med, blot fordi nogle har fået ondt i røven og anmeldt den som ulovlig race. Der må simpelthen være noget mere i denne historie, for jeg tror ganske simpelt ikke politiet har resourcer til sådan noget med mindre der er noget mere kød på !

  • #25   18. dec 2015 Og for også at stemme med i koret.... Hvorfor bliver folk ved med at købe disse blandinger og kaster ansvaret væk når det går galt. Jeg er SÅ træt af at læse om det.

  • #28   19. dec 2015 Bugsy - Ja han smed hele sin karrierer over bord for at redde en schæfer der skambed en lille hund. Way to go. Så er man squ en tosse. Han kunne i det mindste have reddet en hund som fortjente det.

    Jeg giver personligt ikke 5 flade øre for hverken denne historie eller fairdog. Som Labsen siger, der er noget ved den her historie der ikke stemmer. Det lyder meget fisket at politiet skulle gøre som beskrevet af hundeejer uden der ligger noget mere bagved.


  • #29   19. dec 2015 Trist at endnu en hund har måtte betale prisen for at ligne en ulovlig listehund.

    Men endnu mere trist at ejer ikke havde købt en lovlig hund med stamtavle.

    Håber blot at denne historie kan få folk til at tænke sig om, inden de køber en tvivlsom blandingshund !


  • #30   19. dec 2015 Ja Lars er et rigtig mandfolk... Stjæler hund som har skambidt en lille hund... Ja tosse er vist rette navn!!

  • #32   19. dec 2015 Ej politiet må ikke bare gå ind hvor det passer dem... Det skal der en dommerkendelse til ved planlagte ransagninger, som dette jo er...

    Vi ER heldigvis beskyttet med nogle grundrettigheder i Danmark. Også imod politiet.

    Når det er sagt, så tvivler jeg dog på historien er 100% sand og ikke bare overdrevet fra hundeejers side. Og jeg har stadig ikke medlidenhed med hundeejer - Kun med hund.

    Og Lars er en tosse. Og han gjorde intet godt for de anholdte hunde i Danmark.


  • #33   19. dec 2015 Einstein læs du lidt op på loven... Det er ikke en amerikansk film det her. De må godt gå ind.

  • #34   19. dec 2015 Jeg tror simpelthen ikke på, at politiet bare er gået ind, uden først at have prøvet at få kvinden i tale ved at ringe på m.v. Jeg tror heller ikke på, at det er endt i håndgemæng uden årsag ! Hvorfor skulle 2 betjente dog lave et unødigt overgreb på en kvinde med en hund, hvis ikke der er en forhistorie ??
    Men det er nu engang ikke betjentene der laver loven. Det vil sige, har de en anmeldelse på kvindens hund, så skal de vel hente den. Det gør da ikke betjentene til dårlige betjente eller dårlige mennesker ?

    Godt jeg ikke er betjent i Danmark, de kan jo intet gøre rigtigt.


  • #36   19. dec 2015 Jeg kender ikke sagen men mit bud er. De har fået anmeldelse.. den reagerer de på.. det går folk så i selvsving over, og politiet burde tage sig af andre vigtige ting? Politiet tager kontakt til pigen på adressen, om hun ikke lukker op osv aner ingen herinde. De skal have hunden med, og da man ikke får ransagningskendelser til sådan en sag her, så går man ind på øjemedet.. altså hvis de smuttede igen, så var den hund jo væk når de kom retur.. Tænker at hun udemærket godt vidste de var der. De går derfor ind.. og håndgemæng ja to betjente mod en pige kan ikke være så slemt medmindre hun virkelig gør modstand, for så gør det ondt.

    Nu er det sådan, at hver gang politiet laver fejl eller en borger synes de gør og klager, så bliver sagen skrevet og bedømt af et uafhængig anklagemyndighed, og de gør deres job, og der er ingen forskelsbehandling blot fordi man er politibetjent.



  • #39   19. dec 2015 dennaiveklub.dk smiley

  • #41   19. dec 2015 Øhhh Daniel nu har jeg haft Bullterrier og skal have igen... Hvilken type hunde har folk med dit pæne ordforråd??

  • #42   19. dec 2015 A hva?! smiley

  • #44   19. dec 2015 Ja sjovt at du så går mere op i netop SBT ikke kommer på listen næste gang pga folk avler løs på div blandinger og kalder dem SBT.

    Jeg kender alt til fordomme, men jeg kan stadig være ret fornuftig og behøver ikke det sprog, hvis jeg ikke får ret.

    Bullterrieren var farlig, men ja Labben dræber smiley


  • #45   19. dec 2015 Og ja brugen af ordet Muskelhund siger alt... Tænk at bruge et medieskabt ord der er negativ ladet.. Det er så smart at alle racer har et navn, som sagtens kan bruges.

  • #48   19. dec 2015 Daniel du taler tydeligvis som du forstand og læser ikke, hvad jeg skriver.

    Men ja det er altid politiets skyld smiley


  • #51   19. dec 2015 Og os med blandingshunde..... af både lab og spids.. uha.... så går det helt galt!!

    Daniel, jeg forstår ikke hvad du skriver. Mener du den race/blanding, som hunden er noteret som i DHR? Det er og har jo aldrig været dokumentation, det er jo sådan lidt lal.. og hvem mener at SBT'en skal på listen?



  • #53   19. dec 2015 NEJ !!! Problemet er da de fjolser som avler på ulovlige hunde og dem som køber dem!!!

  • #55   19. dec 2015 Jamen den blanding som dyrlægen noterer er jo ingen dokumentation?? Har dyrlægen noteret at hunden er en ulovlig blanding, eller er der noget jeg ikke har læst? Kan slet ikke se hvordan dyrlægen er noget problem?

    Jeg læser det forresten bestemt ikke som om Louise mener at SBT'en skal på listen.


  • #56   19. dec 2015 Nej SBT skal da ikke på nogen liste, men det kommer den med alle de fjolser, som kalder deres ulovlige hunde for SBT!

  • #59   19. dec 2015 DHR registreringen er jo heller ikke dokumentation for hundens race.
    Vaks står som papillon-blanding, men der er jo 3 andre racer i ham, som ikke står der. De skriver jo bare, hvad vi siger. Vi kan jo sige hvad som helst til dyrlægerne.


  • #61   19. dec 2015 Altså hvad så med mig der stadig mener det er ejeren der har fejlet i denne sag? jeg har ikke lab eller hyrdehund....

  • #62   19. dec 2015 Nina ja det er straks værre smiley

  • #63   19. dec 2015 I guder mand smiley

  • #64   19. dec 2015 Hvordan kan det nu være dyrlægerne der pludselig er skyld i hundens død? Det er sguda ejer der ikke har tingene i orden!! Det er hverken politiet, dyrlægen eller nogen som helst andens skyld. Det er ejerens ene og alene skyld. Vedkommende har anskaffet sig en hund, uden at have styr på dokumentationen, og BANG! Dette er så konsekvensen af det.

  • #65   19. dec 2015 Måske Daniel kender mikael? fra den anden muskelhunde tråd? smiley

  • #66   19. dec 2015 De er nok brødre smiley


  • #69   19. dec 2015 Daniel M: Jeg er imod raceforbudet, og har haft muskelhunde i over 20 år, men det ændrer ikke på at ejer i denne sag kunne have undgået aflivning af sin hund, ved at vælge en hund MED stamtavle.

    Sådan som hundeloven er skruet sammen pt. så er alle med blandingshunde i princippet jaget vildt, fordi kun en stamtavle kan bevise hvad din hund indeholder. Vælger man så oven i købet en blandingshund, som kunne ligne en amstaff, am.bulldog eller anden listehund, så beder man selv om problemerne.


Kommentér på:
Lad nu være!!!!!

Annonce