1.051 visninger | Oprettet:  FølgFølg ikke 44 Svar

Ændre den nye hundelov. Ændre den nye hundelov.

Hvad tror i der skal til, før den nye lov bliver ændret..?

Jeg er som sådan ikke imod den nye hundelov, kun imod dens udformning, samt måden den blev gennemtrumfet på.
Det som alle "eksperter" og andre har udtalt, nemlig at denne her lov vil ramme de forkerte, har jo vist sig at holde stik. De der har seriøse opdræt/kenneler og dem som træner seriøst med deres liste hunde osv, bliver hårdt ramt af denne nye lov fordi de overholder den.
Dem som er pisse ligeglade og har importeret pitbulls osv fra polen. De fortsætter som altid, og politiet vil/kan ikke gøre noget.

Så spørgsmålet er, om man nu kan se at loven ikke virker, og erkender at loven er lavet på et forkert grundlag, eller om man vil starmme den endnu mere...?

Hvis alle nu overholder loven, så har den jo virket, og så bliver den vel ikke ændret..?

Jeg vil selvfølgelige sige, at jeg mener man skal overholde loven, også selvom man er imod den, og så må man protestere mod den på lovlig vis, samt ligge pres på polittikerne, hvis man vil have den lavet om.

Men spørgsmålet er jo, om loven vil blive ændret, hvis alle overholder den..?
Andre lande der har forsøgt sig med forbud, og som har droppet dem, eller er ved det, de har haft nogle af de samme problemer.

Det er jo lidt af et dilemma, for dem som gerne vil arbejde aktivt for at forbudslisten skal afskaffes.

For hvad skal der til, at den bliver ændret..?


 
Belugahval forskrækker lille dreng
Belugahval forskrækker lille dreng
Slå lyden til
00:00
/
00:37
LIVE

Belugahval forskrækker lille dreng

NOW PLAYING

Drone fanger hidtil uset adfærd hos de sky arktiske narhvaler

NOW PLAYING

Redder reveunge i net

NOW PLAYING

Alligator sneg sig ind i hus

NOW PLAYING

Hval forfølger kajak

NOW PLAYING

Redder babyelefant fra dyb brønd

NOW PLAYING

Dette Vidste Du Måske Ikke Om Elefanter

NOW PLAYING

Disse fem lande har flest hunde som kæledyr

NOW PLAYING

Her Er De 5 Sødeste Dyr I Verden

NOW PLAYING

Fem Facts Om Hunde

NOW PLAYING

Verdens fem farligste dyr

NOW PLAYING

Det skal du overveje før du anskaffer hunde

NOW PLAYING
Handyhand

Få billig hjælp fra private

Beskriv din opgave og modtag gratis bud fra lokale med Handyhand.

Seneste udførte opgaver

  • Hjælpe til 16 fjedre i trampolin 500 kr.
  • Hang TV 600 kr.
  • Hænge TV op på væg og sætte til (har kun el-ledning) 500 kr.
  • Vi har en lampe med lyd dæmper funktion, der ikke helt virker 500 kr.
  • Nedtagning af lamper 2.000 kr.
  • Udskiftning af ventil på vandrør til opvaskemaskine 2.000 kr.

Opret en opgave

Kommentarer på:  Ændre den nye hundelov.
  • #1   27. jul 2010 Ved ihvertfald at den IKKE bliver ændret fordi ingen holder den! Det ville jo ære fuldkommen forrykt! Så skulle fartgrænsen i biler også sættes op, det skulle være lovligt at stjæle mm!! Sikke et rod..
    Men den bliver nok heller ikke ændret hvis alle holder den..


  • #3   27. jul 2010 Den bliver kun ændret ved at der kommer flere hunde på den. Selv tror jeg at de næste hunde desværre bliver rottweiler, bullterrier og SBT som kommer på den. En ophævelse tror jeg aldrig sker

  • #4   27. jul 2010 Jo da, for hvis alle overholder den har alle udvist ansvar, så er der plads til at man lemper den.

    Jeg tror ikke på at det vil blive fuldstændigt ændret, men noget a'la at de godt må sælges igen af de opdrættere der stadig avler (indtil 2015) kunne måske komme på tale, fordi man fra statens side kan se at de ejere der er tilbage til den tid allesammen er lovlydige.

    Jeg tror dog at sådan noget som mundkurv og båndtvang har lidt længere udsigter.


  • #5   27. jul 2010 Jeg tror omvendt at jo flere der "skider" på denne nye lov, jo flere stramninger vil der komme om 3 år

  • #6   27. jul 2010 Ja det er jo det der er spørgsmålet.

    Andre lander der har fjernet eller lempet forbuds hunde, har jo netop gjort det, da det ikke har haft en virkning.

    Har svært ved at se, at polittikerne vil fjerne en lov, som har virket.

    Uanset hvad, så tror jeg der skal et regerings skifte til, før noget som helst bliver ændret.


  • #7   27. jul 2010 Hvilke parti vil ændre denne lov ?

    Som så også kan opnå et flertal for denne ?

    Jeg har umiddelbart svært ved at tro, at der er nogen der vil ændre den


  • #8   27. jul 2010 Jeg er bange for, at hvis folk ikke overholder den, så bliver der bare strammet yderligere op om 3 år.


    Jeg tænker, at den eneste måde, at den måske i fremtiden bliver ophævet på, er ved at folk overholder den, og politikerne så om x antal år kan kigge på bidstatistikerne, og se, at der ikke er sket nogle ændringer. Præcis som i de andre lande, hvor forbuddene er blevet ophævet igen..


  • #9   27. jul 2010 Men så er der jo omvendt også flere lande/stater der overvejer at indføre forbud pga stigende problemer med hundebid, så den går begge veje.

  • #10   27. jul 2010 Flere og flere boligforeninger laver jo også deres egen liste over hunde der ikke må holdes på lejemålet og de lister kommer kun fordi der er problemer med visse hunde/ejere....

  • #11   27. jul 2010 Mit bud er stamtavler på de 13 racer - og på dem der er i kikkerten.
    Mentaltest - avlsgodlendelse via gældende regler og at det bliver overholdt af opdrætterne samt en kontrakt på hver en hvalp


  • #12   27. jul 2010 smid selv et k ind

  • #13   27. jul 2010 Fokus vil ændre denne lov, men kan selvfølgelig ikke gøre det alene.
    Jeg nægter dog at tro på den bliver ændret af VKO regeringen, da det var en af deres mærkesager, og det vil være pinligt for dem at indrømme at de tog fejl, og at de måske skulle have lyttet til det hundeudvalg de selv har nedsat.

    Jeg har selv svært ved at se hvordan den nye hundelov kan ændres/fjernes. Fakta er dog, at den indtil videre kun har ramt de ansvarlige, og ingen problemer er blevet løst. Og jeg frygter nu at andre hunderacer kommer i fedtefadet.


  • #14   27. jul 2010 Fokus vil ændre denne lov , ja, men hvem skulle de få med i flertallet for dette ?

    Når det er sagt, kunne jeg aldrig drømme om at stemme på et parti, kun ud fra et punkt i deres program


  • #15   27. jul 2010 så længe vi har det styre vi har tror jeg ikke der er noget der bliver ændret.
    og hvis venstre sover bedre om natten ved at kalde sig et parti der går ind for dyrevelværd, ja så lad dem.
    men i mine øjn er dyrevelværd ikke hunde med mundkurv i denne varme.
    selvom vi har en der er lavet efter mål og egentlig sidder super har drengen stadig mere svært ved at komme af med varmen og drikke vand kan han ikke finde ud af ordentlig.
    nu er vi så i gang med træning af en ny mundkurv som skulle gøre drikke delen lidt nemmere og håber det kommer til at fungere.


  • #16   27. jul 2010 Fætter karin : helt sikkert, det tror jeg bestemt også kunne være et godt skridt på vejen.

  • #17   27. jul 2010 Jeg tror vi vil se stramninger af lover. Simpelhen fordi den ikke virker på dem, den er lavet til.
    Håber dog den stramning betyder større bøder til klaphattene, det er dem der er problemet.
    Går det galt skal folk virkelig kunne mærke det på pengepungen. De bøder der er nu er rent til grin.
    Derudover ressurser til politiet til og håndhæve loven.


  • #18   27. jul 2010 bøderne er blevet hævet..

  • #19   27. jul 2010 Det ved jeg godt, men tror bare ikke det er nok.

  • #20   27. jul 2010 Er der nogen der vil være søde at give et eksempel på en lov der er blevet fjernet/lempet fordi den IKKE blev overholdt? Det lyder ikke realistisk i mine ører

  • #21   27. jul 2010 Fartgrænserne fra 110 til 130 på motorvejen.

  • #22   27. jul 2010 tonning af ruder på hvide plade biler.

  • #23   27. jul 2010 Hvor meget sprit/øl man må tage med over grænsen

  • #24   27. jul 2010 Der har været masser af love som er blevet fjernet eller lempet, selvom den ikke er blevet overholdt. Spørgsmålet er om man fokuserer på at den ikke bliver overholdt, eller om den ikke virker..

  • #25   27. jul 2010 Biler er sværere, for der er væsenligt flere mennesker der har biler end der er folk der har listehunde. Listehundeejere er en minoritet, det er bilejere ikke.

  • #26   28. jul 2010 Ja, men blev den hastighedsgrænse ikke sat op fordi man mente at130 kunne forsvares ud fra nogle sikkerhedsmæssige hensyn også? Ellers kunne man lige så godt have hævet hastighedsgrænsen allevegne, hvilket man jo ikke har gjort.

    Det samme med stoffer der tidligere var ulovlige men nu kan bruges mod sygdom - ny forskning og videnskabeligt dokumenteret fordele har jo ført til de lempelser.

    Dødstraffen.. Tja.. Så har man nedsat straffen, men overtrædelsen der førte til det er jo ikke blevet lovlig - det er mig bekendt stadig ulovligt at myrde, men man fik vel øjnene op for at staten hellere ikke burde.. Så.. Det kunne måske endda betragtes som en stramning af loven, hvis man havde ordkløver brillerne på smiley

    Den anden vej er det til gengæld gået med cigaretter der nu ikke må købes af.. øh.. før 2004 = ingen begrænsning, 2004 = 16-årige, i 2008 = 18-årige, eller ryges indendøre (med undtagelser) uanset alder.


  • #27   28. jul 2010 Efter som loven er så ny, er det for tidligt 'bare' at sige den ikke virker.
    Det vil kræve noget tid for at kunne danne sig et indtryk om der er udsving enten til det bedre eller det værre.

    Personligt tror jeg ikke der vil være nogen nævneværdig forskel i 'overfald/slagsmål' osv.

    Det ville forudsætte at stort set alle overholdt den nye lov - hvilket er en naiv illussion- , så det vil være de samme som før lovgivningen(pånær ganske få 'uheld' der nu fanges af en mundkurv) der skaber problemerne.

    Tilbage står alle os tosser,der ifører vores hunde de forbandede mundkurve.
    Vi får alt bøvlet, alt imens problemskaberne lever som de hele tiden har gjort.
    Det er et socialt,menneskeskabt problem som er umuligt at lovgive sig kollektivt ud af.
    Det burde stå klart for alle med bare en anelse demokratisk indsigt.

    På tragikomisk vis, tror jeg disse mennesker der lavede- og fortsat laver problemerne- i den sidste ende vil blive en 'redning' for alle os der tager- og hele tiden har taget- vores ansvar.
    De vil være grunden til loven forhåbenligt bliver ændret igen..eftersom det ret sikkert vil stå klart, at den ikke virker..måske endda tværtimod...og at man må rette skytset mod det enkelte individ ,der ikke kan tage ansvar for deres (og deres hundes) handlinger.

    Indtil det sker, vil der emme af en populistisk falsk tryghed over hundedanmark.


  • #28   28. jul 2010 Den lov er jo bygget på den erfaring at for mange MH'ere har været skyld i overfald. Altså, ikke at jeg bifalder loven i dens nuværende udformning, men der er jo ikke opstået af ingenting. Hvorfor man har valgt at lave det på trods af anbefalingerne forstår jeg til gengæld ikke, men det er vel af samme årsag så mange andre ting stadigt er forbudt, som f.eks hash.

    Hash har dog en chance i fremtiden, men det er ikke kommet fordi folk er ligeglade med loven - det kommer fordi der igen er forskning og erfaring der strømmer til. Jeg gruer da for den dag det bliver lovligt at udøve vold o.l "fordi folk gør det alligevel", men jeg tvivler virkeligt på at nogen rent faktisk lovgiver på den måde.

    Dødsstraffen blev endeligt afskaffet i 1993 med ikrafttrædelse 1 januar 1994, og da havde ingen været henrettet siden 1950 (landsforræderi under 2. verdenskrig). Vi kom dermed med i FN's konvention om afskaffelse af dødsstraffen (fra 89, mener jeg), hvilket jeg personligt tror har været en gulerod i forbindelse med beslutningen. Det blev simpelthen ikke brugt i de mellemliggende 43 år, så det er da klart at det ikke havde en afskrækkende effekt


  • #29   28. jul 2010 no name

    Det er fordi overgrebsbetonet sex med dyr er forbudt via dyreværnsloven. At påføre et dyr smerte/ubehag er ulovligt uanset kontekst - dermed også seksuelt.


  • #30   28. jul 2010 no name

    Orv, den lov (dyresex) vil jeg gerne have et link til.

    Der er mange love der ikke har videnskabelige grundlag - bl.a hashforbuddet som på fuldstændigt samme måde som hundeloven er bygget på anekdotal evidens og hysteri, men de kan blive omstødt af videnskab/erfaring på sigt - altså, selvom folk ignorerer loven og en lov måske står til lempelse er det ikke nødvendigvis direkte årsag-og-effekt, fordi der er mange flere faktorer der spiller ind i en lovs lempelse end det.

    Ergo er det fejlagtigt at konstatere at love rykkes alene pga ulydighed. Dér vil jeg hen.


  • #32   28. jul 2010 Hunden

    Det har jeg vist hellere ikke påstået. Så vidt jeg kan læse mig til i mine egne indlæg står der alt muligt andet end "loven lempes fordi alle følger den".


  • #33   28. jul 2010 Søster : Sammenligningen med 'at vold forhåbenligt ikke bliver lovligt,fordi nogle øver vold alligvel', holder ikke rigtigt vand smiley

    Det ville forudsætte at fordi man var i besiddelse af f.eks. hænder(der kan samles til en knyttet næve)..var man potentiel voldsmand.
    Det er ihvertfald dén logik der bruges i den nye hundelov..at fordi man har en hund af en bestemt race(r)..er man en potentiel trussel.

    Det vil altid være det enkelte individ der træffer egne valg..også med hensyn til deres eventuelle dyrehold.

    Måske er det lidt rodet formuleret..men håber min pointe fremstår smiley


  • #34   28. jul 2010 Jesper

    Knive er ellers blevet forbudt i byerne af samme årsag, selvom enkelte har helt lovlige grunde til at have dem på sig, så helt dum er sammenligningen vel ikke.


  • #35   28. jul 2010 Søster : Nej dum er den vel ikke -sammenligningen- men den læner sig,efter min mening, op af den opfattelse at forbud er løsningen på alverdens problemer.
    Det er -igen efter min mening- en umyndiggørelse af det enkelte individs ret/forpligtelse, til at tage ansvar for sine egne handlinger.

    Kniv problematikken du nævner, er egentlig ret lig hunde problematikken på væsentlige punkter.

    Den underkender det enkelte individs ret til at vælge hvordan deres tilværelse skal udformes..uden at udsætte andre for fare, vel at mærke.

    Det vil nogle(de fleste nok) fint kunne administrere..men der vil altid være nogle for hvem det ikke er muligt.

    Det er dem man må sætte ind over for..og ikke hundejere eller knivbesiddere som helhed.

    Det ér og bliver et socialt betinget problem, at nogen ikke kan finde ud af ikke at udsætte andre mennsker for fare/ubehageligheder..og efter min mening kan man aldrig kollektivt lovgive sig væk fra sådanne problemtillinger.


  • #36   28. jul 2010 Jesper, din pointe er god og du har skam helt ret i at det rammer meget bredt, men jeg føler lidt at vi skifter emne. Er du egentlig selv mest til "følg loven, udvis ansvar" eller "overtræd loven, vis at den ikke virker" modellen?

  • #37   28. jul 2010 Det, der skal til, tror jeg, er at virkeligeden indhenter loven.

    At de ser, at den rammer forkert fordi dem, der i forvejen ikke tager ansvar heller ikke gør det selvom der er lovgivet.
    Når de professionelle protesterer og dokumenterer konsekvenserne af loven.
    Når vi hundeejere husker at stå sammen og argumenterer (ikke lade være med at følge loven, for det bliver vi nødt til).

    Det er langt fra sikkert det bliver med denne regering, og man må også erkende, at den slags tager tid.
    Men jeg tror faktisk på, at den bliver lavet om. Ikke lempet, men lavet helt om.
    Men det bliver på den anden side af et valg.


  • #39   28. jul 2010 Hunden

    Mystisk.. Jeg kan ikke se nogen der skriver sådan?


  • #40   28. jul 2010 Jeg mener ikke, at den bliver ophævet fordi den bliver overholdt.

    Jeg mener istedet, at hvis den blev overholdt, ville de 13 racer jo ikke umiddelbart kunne indgå i eksempelvis bidstatistikker, og hvis man derefter kunne se på statistikerne, at der ikke var sket nogen ændring, må konklusionen jo være, at forbudet ikke har nogen effekt, på det område man ønsker det.

    Deraf kunne man så muligvis overveje at ophæve forbudet - ligesom det er set i andre lande..


  • #43   28. jul 2010 * Hunden *

    Ja, de er stabile.. Hvilket jo også har været et af argumenterne mod loven. Jeg ved ikke om politikerne forventer at statistikerne vil falde fra nu af. Hvis de gør, tror jeg de bliver slemt skuffede..


  • #44   28. jul 2010 Det var såmænd også rent hypotetisk tænkt..

  • #47   28. jul 2010
    * Hunden *

    Jamen, jeg er såmænd helt enig.

    Det har på intet tidspunkt været racerene hunde, der har udgjort noget stort problem i løbet af alt det her, hvilket også er en af grundene til, at loven rammer så forkert som den gør.



  • #48   28. jul 2010 Ja, racen er blevet syndebuk for mentalt usunde blandinger og dårlig avl. V

  • #51   28. jul 2010 Det er jeg også enig i, og det er så det der skal blive hundenes redning, ikke civil ulydighed. Man kan jo kun vise at det rammer de forkerte hvis de forkerte rent faktisk rammes af loven...

  • #52   28. jul 2010 Søster : Personligt følger jeg loven, men som allerede nævnt tror jeg dem der ikke gør -og skabte problemerne til at begynde med - vil synliggøre præcis det faktum at loven KUN rammer de forkerte.

    Det er et paradoks..det kan jeg godt se..men jeg tror ikke desto mindre at det er måden loven bliver ændret på igen.

    Anne : Hvis du med farlig mener ' lave større skade' er vi enige..for der er intet biologisk/genetisk for at nogle racer skulle være mere 'bidende' end andre. Det foreligger der dokumenteret forskning bag.

    CH : Du har ret, og vi er enige i at virkeligheden må indhente hysteriet på et tidspunkt.
    Desværre tror jeg ikke på at hundejere -uanset race- vil stå sammen omkring denne lov.Det viser sig med tydelighed herinde, ikke at være tilfældet..desværre.


  • #53   29. jul 2010 Anne : Det er klart at en stor stærk hund vil lave mere skade end en lille hund, ved et angreb på enten dyr eller mennesker.
    Ingen tvivl om det.

    Det ændrer bare ikke ved at der ingen genetisk/biologisk belæg er for at sige at en stor hund vil være mere tilbøjelig til at bide, end en mindre.

    Hvis vi skulle sikre os imod hunde angreb fra store hunde, er det jo en helt anden problemstilling vi står overfor..end at forbyde et par håndfulde af hunderacer.

    I forbindelse med den solidarietet som CH bla. er inde på, står jeg uforstående overfor den holdning der er omkring de nu forbudte racer.
    Lad os lege med tanken om at forbuddet havde den ønskede effekt : at angreb fra de nu forbudte racer helt ophørte..og at de 13 racer blev helt udfaset fra vort samfund.

    Det er efter min mening logisk, at de mennesker der ønsker en 'hård hund' næppe vil ophøre med at have hund,men derimod kigge efter -og erhverve sig- andre racer som de så igen kunne bringe i søgelyset på en negativ måde.

    Sådan var det før de nu forbudte racer blev populære..sådan ville det nok blive igen.
    Hvor stopper vi så?..skal alle hunde over en vis størrelse så forbydes?

    For mig at se er det skruen uden ende.

    Jeg ville så gerne have fornuften, og proportionerne tilbage..det ér altså 'bare' hunde vi taler om.


Kommentér på:
Ændre den nye hundelov.

Annonce