{{ getTotalHits() | thousandNumberSeperatorFilter }} resultater Filter
{{group.groupName}}

{{ group.groupName }}

Medlemmer: {{group.memberCount}}
Forside Forum Medlemmer Annoncer {{ group.itemMoreItems }}
1.750 visninger | Oprettet:

forsikring, skal vi eller ikke.... {{forumTopicSubject}}

min kæreste var ude at handle og bider vores hunde.
en gamle dame kommer forbi der hvor de sidder og vores den ene hund begynder at gø. hun bliver forskrækket og vælter a sig selv der var ingen kontakt med hundene. der var en meter i mellem den ca.

hun kommer det store spørgsmål så.... vores forsikring vil ikke dække da vores hunde stod bundet.
men men men den gamle dame har så slået et stykke a sin tand og står så med en tandlæge regning på 1200kr som de mener vi skal betale.???

det viser sig så at hun ikke har nogen ulykkeforsikring på sig selv. da hun er folkepansonist... men hun har 3 børn... det er den ene som ringer for hende....

da vi fandt ud a vores forsikring ikke ville dække sendte vi en blomst fordi vi da var kede a det.

men er sur og skuffet over dette.... min kæreste har meget dårlig samvitihed og sige hun er villig til at betale... men i mine øjne er det hendes ejen skyld at hun har sparet sin ulykkes forsikring væk og den så ikke vil dække... hun har jo også de 3 børn hvorfor vil de da ikke gå ind og betale dette... det er 1200kr det drejer sig om.. hvis det var min mor eller mormor så havde jeg da betalt...

er jeg helt galt på den eller???

hilsen kevin.


Spar penge på din forsikring

Kommentarer på:  forsikring, skal vi eller ikke....
  • #1   27. jul 2009 underligt jeres forsikring ikke dækker..... er sikker på min havde dækket i det tilfælde

  • #2   27. jul 2009 den er lidt svære den der, da der ikk har været kontakt til hundende, ikk for at opfordre jer til at være ( ligeglade ) men hvis det var mig og min hund ikk havde været i berøring med hende måtte hun sgu nok selv betale for den tand

  • #3   27. jul 2009 Jeg vil heller ikke mene det er jeres ansvar, da hun ikke har været i kontakt med hundene...

  • #4   27. jul 2009 jeg ved heller ikke hvorfor vores forsikring ikke dækker....

    vi har lærestandens brandforsikring... de plejer ikke at være pivet....

    ja der skulle have stået bunden smil.... det gik nok lidt stærkt med at skrive også staver jeg nogen gange som vinden den blæser....


  • #5   27. jul 2009 min kæreste har snakket med dem.. hun har ingen ulykkes forsikring da hun er folkepansonist.... hva er det nu for noget forsikring er sku da det mest vigtige der findes i mine øjne...

  • #6   27. jul 2009 Først og fremmest vil jeg sige, at jeg ikke synes man kan forlange eller blot forvente at familien betaler regningen.

    Det er ærgeligt for damen - og jeg kan godt forstå din kæreste, når hun så tydeligt mærker, at var det ikke for jeres hund, så var det ikke sket.

    Men forsikringsselskabet har jo også ret. Skaden er ikke forårsaget af hunden, og så kan de jo ikke udbetale noget fra jeres forsikring.

    Jeg synes du bør lade din kæreste finde ud af i sin mave, hvad hun gerne vil. Om det så juridisk set er jeres ansvar eller ej.


  • #7   27. jul 2009 Jacob vi er ikke ligeglad... synes bare det er lidt træls når det bliver smidt over på os når vi har vores ting iorden... hun har 3 børn de kunne jo også gå ind og dække...... ved godt i disse tider.... men synes bare det er at give os dårligsamvitihed når de selv burde have det...

  • #8   27. jul 2009 Nogle gange handler det ikke bare om, hvad man har ret og pligt til. Medmenneskelighed skader altså ingen vejne....

  • #9   27. jul 2009 Jeg mener nu heller ikke at jeres forsikring skal dække, da hunden jo ikke har haft kontakt til hende. I kan jo ikke gøre for, at hun blilver bange, og vælter. I princippet kan det jo være fordi hun falder over en flise i fortorvet, der er lidt højere end de andre. Når de er bundet og ikke har haft kontakt til hende, kan i jo ikke gøre for at hun bliver bange. Selvfølgelig er det ikke heldigt at det sker, men som sagt kunne det i princippet være pga noget andet. Eller hvis hunden havde sprunget op ad hende, og skubbet hende, så var det en anden side af sagen.

  • #10   27. jul 2009 ja det forstår jeg også nok... siger ikke jeg ikke er menneskelig.. har skide ondt a denne gamle dame......

    men at de ligefrem er så frække og ringe til min kæreste og spørge om hun vil have det på sin samvitihed... det tænder mig bare helt vild a.


  • #11   27. jul 2009 Kevin, jeg giver dig ret, det er frækt.

    I er jo ikke forpligtet til noget. Men din kæreste må mærke efter. Hvis hun får det bedre af at betale og I har muligheden for det, så er det jo en nem løsning.

    Hvis ikke - så har I retten på jeres side til at undlade at gøre mere ved det.


  • #12   27. jul 2009 Lykke......... lige præsis hvis de var spunget op a hende så var vi også gået ind og dækket det eller det sagde forsikring også de ville.... min kæreste har så ringet og spurgt om hvis det nu var sket for hende og hun havde sin ulykkesforsikring iorden om den havde dækket. det sagde de ja til..

  • #13   27. jul 2009 nej var ikk sådan den skulle forstå´es, syntes at i lade det ligge, jeg har havde ikk betalt og som susanne s ogsp skriver der er mange pludselige lyde når man er ude

  • #14   27. jul 2009 vi har pengene..... det er ikke det som er problemet.. synes bare det er frækt..... kunne også være gået med til at dele halv skade med dem. da vi da har ondt a den gamle dame...

    men min kæreste siger så her til formiddag at de har ringet og sagt det med samvitihed.... det er bare så fræk...


  • #15   27. jul 2009 Jacob man misforstår hinanden så hurtig hehe... læste det skam heller ikke sådan.........

    men nu må vi se...

    ellers må jeg tage en snak med datteren til den gamle dame som ringer til os.


  • #16   27. jul 2009 Det er jo i grunden ikke jeres skyld at hun ikke har en ulykkes forsikring.
    Som andre også skriver kunne hun jo også være faldet over en flise, eller blive forskrækket af en bil der dytter..


  • #17   27. jul 2009 Måske er jeg uden samvittighed,men hvis en ældre dame falder fordi hun bliver forskrækket over et par hunde gør og hundene overhovedet ikke har haft kontakt med damen på nogen måde,hverken sprunget op eller noget..ja så betalte jeg sku ikke en krone,og i har endda været så flinke at sende blomster til hende

  • Antez -
    Antez - Tilmeldt:
    okt 2008

    Følger: 1 Svar: 46
    #18   27. jul 2009 I skal ikke dække noget som helst, da hunden står bundet som den skal. En hver der tager fysik kontakt til den, gør det på eget ansvar ! Skulle din hunde endda føle sig så truet af damen at den ville havde bidt hende, så skulle i stadig ikke betale. Da det er hende der Nærmer sig jeres bundet hund.

  • #19   27. jul 2009 Ja som andre jo osse skriver, så har i ikke pligt til at betale noget som helst, så om i vil gøre det, må være op til jer selv, og hvad i synes i har det bedst med.

    Jeg havde nok ikke betalt noget, men beslutter i jer for at betale (evt "bare" slå halv skade som du nævner), så tror jeg da jeg ville kontakte den ældre dame selv, istedet for hendes børn, som jeg egentlig ikke synes opfører sig så pænt overfor jer.


  • #20   27. jul 2009 Britta -hunden kan jo have gøet af alt muligt andet end lige damen der gik forbid;o)

    Jeg kan dælme heller ikke udelukke at Reiki siger vov af et eller andet der passerer. Ikke af mennesker, men der kan jo være et menneske der er på vej forbi, lige når han vælger at åbne munden overfor et eller andet.

    Står hunden og gør arrigt, knurrer osv, nej så skal den ´nok ikke med. Men at den siger vov en enkelt gang eller to kan altså ikke hidse mig op.


  • #21   27. jul 2009 Britta - Hvil i fred min pige. . Damen kan jo have fægtet med armene og sagt lyde
    men faktum er at de ikke har gjort den ældre dame noget;)


  • #22   27. jul 2009 I kunne jo evt. slå halv skade, selvfølgelig er det ærgelige penge at skulle af med, men på den anden side, synes jeg heller ikke hendes fam. skal blandes ind i det, og der er desværre rigtig mange der ikke har råd til en ulykkesforsikring.

    hvis I slår halv skade, så får din kæreste det måske også bedre, og den gamle dame kan få lavet sin tand. Sådan tror jeg jeg ville tilbyde hende at gøre:-)


  • #23   27. jul 2009 Jeg får sådan et billede af Fru Hyacinth, der går forbi bilen hos sin søster


  • #24   27. jul 2009 ha, ha, CH, jeg havde samme billede på nethinden:-))))

  • #25   27. jul 2009 Hvorfor skal hendes børn gå ind og dække et uheld, jeres hund har været medvirkende til ?

    Hvis jeg var helt 100 på det var min hund´s skyld, så havde jeg betalt den regning.



  • #26   27. jul 2009 Britta der sætter jeg alligevel grænsen. Min hund skal da ikke kunne røres af alle medmindre det er noget, jeg finder værdifuldt at den skal kunne.

    Det er da op til en selv.

    Min hund skal kunne røres af dem, jeg synes den skal røres af.


  • #27   27. jul 2009 Britta - Hvil i fred min pige. .
    hvorfor vi har hundene med... er fordi de kan godt være selv udenfor.. de gør næsten aldrig kun hvis jeg beder dem gøre det eller de føler sig truet..... hunden er blevet forskrækket som den gamle dame er også har givet hals som en anden hund også ville have gjordt det tror jeg så ment også andre rolige hunde ville have gjort......


  • #28   27. jul 2009
    Britta - Hvil i fred min pige. .Som hundeejer har man et ansvar for at ens hunde kan passeres og røres af alle - hvis man absolut skal hive den med til købmanden. ????

    hvor står det lige præcis henne???

    udfald er det at gø??


  • #29   27. jul 2009 Britta - Hvil i fred min pige. .
    MAN GÅR SKU DA IKKE HEN TIL EN HUND MAN IKKE KENDER.....

    som ejer bestemmer man selv hvem der skal klappe sin hund sådan er det.... undskyld...

    og hvor er vi henne i verden når man ikke kan tage sin hund med til købmanden..


  • #30   27. jul 2009 Jeg efterlader ikke min hund uden for forretninger, så det er ikke så aktuelt for mig.

    Men - jeg ville sætte pris på, hvis min hund sagde SKRID til folk, der kom for tæt på. Jeg vil ikke have, at nogen kan røre min hund. Der er nogen, der stjæler hunde desværre.


  • #31   27. jul 2009 Nu har jeg ikke læst hele tråden.

    men mener at have læst engang at hvis hunden f.eks skræmmer en cyklist, således at cyklisten vælter og kommer til skade, så skal hundens forsikring dække..

    Men jeg kan satme ikke huske hvor.. Jeg mener at forsikringen bør dække..


  • #32   27. jul 2009 Britta - Hvil i fred min pige. . ja ja du finder det bare,for det står ikke i hundeloven at man skal lade folk kunne klappe sin hund ved købmanden, men du går måske tit rundt og klapper diverse fremmede hunde ved købmanden,man rør sku da ikke fremmede hunde med mindre man har fået god fra ejeren det da logisk tanke gang i mine øjne...
    Men fordi en hund gør ved en købmand betyder det jo ikke at den har gjort udfald mod damen.

    Men for at vende tilbage til tråden oprindelse så er Faktum stadig at hunden ikke har gjort damen noget . ergo er det ikke kevin eller kevins forsikring der skal betale


  • #33   27. jul 2009 det hele her er ved at tage en vild drejning.....

    kald mig kold jeg er sku ligeglad....

    vi betaler ikke en skid.... de har været så frække... vores hund hopper og gør ikke a dem som kommer forbi....

    men lad os da lige vende den helt om.... hva fanden ville du ikke sige hvis du stod bundet og der var ensom skulle komme og klappe dig på hoved det ville du sku da heller ikke finde dig i... så jo de skal sku havelov til at give hals hvis de kommer for tæt på... den stod bundet... og hvorfor er det lige man siger til sine børn hold jer fra hundene som står bundet... det er fordi man ikke ved hvordan de vil regeager på det...

    jeg har fået det ud a det jeg vil... så tror jeg sletter dette indlæg om lidt.. da jeg synes det er ved at tage en forkert drejning.


  • #34   27. jul 2009 Ja det er synd for damen det kan vi kun blive enige om. Men med hensyn til at betale så bliver vi vidst ikke enige alle sammen. Var det mig så havde jeg ikke betalt noget som helst. Det med at hunde ikka må sige noget det er noget værre vrøvl. Vi kan altså ikke tage alt fra vores dyr det ligger i deres natur. Og hvis en hund bliver nærvøs/bange eller andet så siger den noget. Og hvem siger ikke at det er fordi at hunden er blevet bange for et eller andet. Mine hunde må ikke stå og gø i haven men er der en som er så smart at stille sig lige op til vores have så for hundene altså lov til at sige at her bestemmer de altså. Jeg for da heller ikke en erstatning hvis jeg vælter på cyklen fordi at jeg bliver skræmt af et eller andet. Jeg syntes at det er rigtig sødt af jer at i har sent en blomst til hende. Det viser også at i er gode menesker. : )

  • #35   27. jul 2009 Britta.. Undskyld mig men det er da det værste vås jeg længe har hørt.. Man går IKKE hen til en hund der står bundet og hvis forældre ikke lærer deres børn det, ja så er det sgu for egen regning...

    Tror ikke min hund ville bide hvis han stod bundet, og skulle han sige fra hvis der kom fremmede hen, ja så var det bare sån´ det var!!
    Jeg er ikke interreseret i at alt og alle skal kunne røre min hund, overhovedet ikke.. For som *CH* skriver, så er der jo desværre nogle som ikke kan kende forskel på mit og dit...

    Desuden hvor tit er det lige du hører, om folk der blir´ bidt af hunde der står bundet???


  • #36   27. jul 2009 kevin m efter de har ringet og sagt det med samvittighed osv ja så havde jeg blevet kold og ikke betalt en eneste krone.... det er for frækt i mine øjne og havde tændt mig af...

  • #38   27. jul 2009 I betaler simpelthen ikke noget, det er ærgeligt og uheldigt for den gamle dame, men! "giver" i halv skade, kan i ikke engang være sikker på at pengene går til den tand.
    I har ovenikøbet sendt blomster, hvilket var ret sødt gjort.

    Jeres hund har jo intet gjort. Hvis hun ikke kan gå på gaden uden at blive forskrækket og vælte, så må hun sku' gå med en rolator smiley




  • #40   27. jul 2009 Hvis hundene ikke har rørt hende, skal i ikke betale, det kunne jo være hvad som helst sådan en nervesvag kvinde, var blevet bange og væltet for;o)

  • #41   27. jul 2009 Hmmm, det er da det man lærer sine børn fra de er små...gå aldrig hen til en fremmed hund, man ved ikke om den er venlig.....Og nej, en hund skal absolut ikke kunne røres af alle. Selvfølgelig skal man ikke tage den med, hvis den er farlig. men som her, hvor den bare gøer, kan jeg ikke se det store problem, jeg har da set små tæppetissere ude foran brugsen, der står og gøer, mens den venter på deres ejer. Så skal de også blive hjemme?

    Nej, i har ikke gjort noget forkert, og jeg kan godt forstå at i ikke vil betale, det ville jeg heller ikke, hvis det var mig. Havde der været kontakt, jo, så havde forsikringen jo taget den. Selvfølgelig er det synd for damen, men som sagt ikke jeres skyld...


  • #42   27. jul 2009 Synes faktisk det er lidt skræmmende så mange der ikke ville stå til ansvar såfremt det var hunden´s skyld...uanset om den er bundet eller ej.....


  • #43   27. jul 2009 At gø er altså ikke at lave udfald....at lave udfald er at bide ud efter nogen, og det gjorde den jo ikke. Men det vil sige at alle hvis hunde kan finde på at gø uden for en butik, skal lade dem blive hjemme, også selvom det ikke er fordi den vil gøre nogen noget. Hvem har som sagt ikke set en dansk svensk gårdhund eller lign sidde og gø, mens den venter på sin ejer, og det er altså ikke fordi den har intension om at bide nogen. Det samme er sikkert tilfældet med denne hund, hvem siger at det lige nøjagtig var hende, den gøede af? det kan da have været et tidfælde at den begyndte at gø, idet hun gik forbi...det er der jo ingen der ved....og som det bliver beskrevet var hunden jo ikke truende, det har hende damen jo heller ikke anklaget for, kun at den gøede så hun blev bange, og det er altså ikke forbudt at en hund gøer i DK.

  • #44   27. jul 2009 Lykke hvis jeg kommer gående forbi en rotte f.esk og den i øjeblikket jeg går forbi lige "rejser" sig mod mig og giver et ordenligt "vov", så vil jeg da blive skide forskrækket, hvis jeg så skvatter eller lign. så må det da betegnes som det var hunden´s skyld eller hvad ?

    I det hele taget synes jeg slet ikke hunde der opfører sig sådan skal stå bundet uden en ejer lige ved siden af


  • #45   27. jul 2009 Hvis man går forbi en hund, med 1 meters afstand og hunden gøer, er det ens egen forsikring der skal dække og ikke hundens. Man bør jo have set hunden og bør forvente at en hund kan gø.... Sådan er reglerne.
    Man bør kunne forudsige visse ting og det kan aldrig blive hundeejerens ansvar.


  • #46   27. jul 2009 Britta.. Hvor ville jeg håbe at det var én som mig, jeres hunde lavede den form for udfald mod:-)

    Nej jeg går ikke hen til fremmede hunde, men jeg går tæt på og den skal bare lige vippe lidt med læben, så skal jeg garentere at jeg ville reagere.

    Hvad mener du helt nøjagtigt med det??? Ville du slå/sparke hunden hvis den gøede af dig?? God bless your soul hvis du gjorde det mod min hund...


  • #47   27. jul 2009 René ja, helt sikkert, men sådan er det altså ikke beskrevet i denne tråd? eller er det bare mig, der ikke har læst det ordentligt? Men det er ok, at en dansk svensk gårdhund står og gøer, fordi den keder sig? Det kan jo som sagt være et tilfælde at den lige er begyndt at gø, da damen går forbi, den kan jo have set en kat, hvem ved, vi var der jo ikke. Altså man må jo have den formodning at en hund kan finde på at gø. det er jo faktisk heller ikke lovligt at bruge hornet i bilen uden at det er strengt nødvendigt, da det kan forårsage flere skader end det gavner....altså folk kan risikere at blive bange, derfor bør man ikke dytte af en cyklist...osv. men det vil jeg sige, at i princippet kunne hun jo være blevet bange for en bil, der dyttede, netop fordi det kom pludseligt, så skal bilforsikringen dække det?

    Joan: jeg tænkte den samme, men valgte at lade være med at kommentere det:-)


  • #48   27. jul 2009 Loooool, ej nu må jeg godt nok grine...måtte da lige ind og se de famøse farlige hunde, og så er det en engelsk bulldog og en blanding af en basset og engelsk bulldog...uha hvor er de farlige, de er da nummer 1 på KAMPHUNDE listen. (ironi kan forekomme)
    Kunne da bedre forstå det, hvis det netop havde været en af de racer, der er yndet at vise i aviserne på forsiden....


  • #49   27. jul 2009 Jeg synes altså vi som hunde-ejere har et kæmpe ansvar også når vi efterlader vores hunde bundet udenfor.

    Vi kan ikke forvente at folk ikke går hen til dem, uanset om det er noget "man bare ikke gør", det kan være et barn der i kådhed løber hen mod en hund, en psykisk syg der slet ikke kender til ordet grænser osv....

    Jeg forstår bedre og bedre den modvilje der er mod hunde flere steder, specilet når jeg læser hvordan hunde-ejere reagere på f.eks sådan noget her og ikke mindst hvad de forventer af andre mennesker


  • #50   27. jul 2009 Helt ærlig, en de er da så bøvet langt de fleste engelske bulldogs og det samme med en basset. Men anyway, vi bliver nok aldrig enige om dette...og det skal jo stadig siges, at der er INGEN af os, der har set, hvad der skete, man kan kun regne ud fra formodningerne. Og kan ikke se at man skal dække det der er sket, fordi hun bliver bange fordi hunden gør i det samme, man vil jo heller ikke kræve erstatning fra en bilejer, fordi man blev bange da han dyttede...eller hva´?

  • #51   27. jul 2009 Britta - hvil i fred min pige... hvorfor er det helt præcist at du vil gå tæt på en hund der er bundet? - jeg forstår det ikke helt.

    hvad er meningen med at gå klods op og ned ad den? - det lyder på mig, som om du slet ikke har nogen respekt for en hund der står bundet.

    Og nu har den pågældende hund, ikke lavet udfald/ bidt eller i den dur. men givet et gø. Det er ikke maskiner, det er dyr. Og dyr skal behandles med respekt, lyder som om du kun er ude på at provokere.
    Ret mig, hvis jeg opfattede dit indlæg forkert,.



  • #52   27. jul 2009 Britta: Kan ikke se, hvor du vil hen med den paragraf....hunden var bundet, der står at den enten skal føres i bånd eller være i følge med en person....er den ikke i bånd?

    July: fuldstændig enig, man kan have en fornemmelse af at det hele går lidt over gevind, snart kan vi kun have hunde i porcelæn på hylderne i stuen, for de må nærmest ikkk eksistere....Og det er jo forbudt at fjerne stemmebåndet på hunde i DK....


  • #53   27. jul 2009 Kevin M - I SKAL ikke betale noget.. Men hvis det, som det lyder som om. Din kæreste har dårlig samvittighed, og den vil blive lettet af at betale halv skade, ser jeg ikke noget problem i det..


    Man burde i dagens danmark enten ha en ulykkesforsikring, eller selv være i stand til at betale.. Lige som syge og bil forsikringer..

    Det næste er vel at kommunen skal betale skabe, fordi man vælter over en flise der ligger skævt/højere end en anden.. ?


    Britta - flot at du vil tirre en hund, der allerede har givet udtryk for at den er nærvøs !


  • #54   27. jul 2009 Britta. Du er da for syg at høre på! må man nu ikke have sin hund med i byen, hvis den kan finde på at gø.

    Jeg syntes ikke i skal betale for den tand, slet ikke når jeres hund ikke har været i kontakt med personen. i har jeres ting iorden, det har damen desværre ikke


  • #55   27. jul 2009 Britta - Hvil i fred min pige. . Hvor ville jeg håbe at det var én som mig, jeres hunde lavede den form for udfald mod:-)

    Nej jeg går ikke hen til fremmede hunde, men jeg går tæt på og den skal bare lige vippe lidt med læben, så skal jeg garentere at jeg ville reagere.

    Så beder du jo også selv om det,1 hunden er bundet 2 du presser hunden på ukendt territorie,du er fremmed klart hunden vil reagere. så du jo en provokatør godt du ikke handler der hvor jeg handler:)


    Britta - Hvil i fred min pige. .§ 3. I byer og områder med bymæssig bebyggelse er det forbudt at lade hunde færdes på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel, uden at de enten føres i bånd eller er i følge med en person, som har fuldt herredømme over dem. En hund anses ikke for at være under ledsagelse, fordi den er under tilsyn fra besidderens bolig eller forretningslokale. Føres hunde i bånd, skal dette være så kort, at hunden holdes tæt ind til ledsageren.

    Der står stadig intet om DU SKAL kunne klappe/nærme dig min hund ved købmanden..


  • #56   27. jul 2009 Britta... Hvad sker der for dig??? Sidder du helt seriøst og siger, at hvis en hund så meget som bjæffer af dig, så vil du tirrer den endnu mere, og det lyder som om du nærmest håber den vil bide så du kunne kræve den aflivet... !!!

    Det er jo det mest langt ude jeg længe har hørt... Tragisk må jeg sige!!!


  • #57   27. jul 2009 Britta...... jeg kan sige så meget hvis du rørte min hund... fordi du har provokeret den og du smækkede den en fordi den har gøet a dig.....

    så ved jeg ikke hva jeg kunne finde på at gøre ved dig desværre....

    du er virkelig ikke normal må jeg nok sige....


  • #58   28. jul 2009 katrine og kim..... enig

  • #59   28. jul 2009 Britta, det ansvar du omtaler - lige i denne sag, er det vist mere på det moralske plan. Og altså diskuterbart.

    Juridisk er der INTET at gøre. Det er ikke hundeejerens ansvar, hvis ikke hunden har været i nærheden af damen. Den stod ovenikøbet afbundet.

    Susanne - Britta ER hundeelsker ;o)


  • #60   28. jul 2009 Britta: du ved da ikke om hunden direkte har gøet af hende!!!! det kan da lige så godt være noget andet den har gøet af, hvor hun så tilfældigvis lige er kommet forbi....nu blev det så hunden, der fik skylden, det kunne da lige så godt have været en bil, der dyttede....tror næppe at folk, der dytter står ud og siger, jeg skal nok dække din tand, hvis en gammel dame faldt og slog sin tand....og der er ingen forskel i det.

  • #61   28. jul 2009 Jeg er helt enig med Katrine & Kim ..

    Syns hvert fald ik det er jeres problem at damen bliver forskrækket og så ikke selv har nogen forsikring..


  • #62   28. jul 2009 tråen slettes snart... så britta hvil i fred min pige...

  • #63   28. jul 2009 Britta... Jeg synes det er yderst mærkeligt, at du bevidst vil provokere en hund så den kunne ende med at bide, BARE for at vise at du har mest ret til at være der... Det er da en mærkelig adfærd...

  • #64   28. jul 2009 Britta, du er da ikke for klog, hvis du med vilje går og presser afbundne hunde.. Er det kun hundeejeren der skal vise hensyn til dig? Hunde og ejere har også ret til at være i offentligt rum, uden at du skal provokere hundene ved at gå hen til dem.

  • #65   28. jul 2009 Man skal skisme da ikke dække en tandskade, fordi hun bliver bange fordi hunden gøer....og hvor står der, at den tager et skridt imod hende? ingen steder, det kan være helt tilfældigt at den gøer i det hun går forbi...hallllooooo det er en hund, de gøer altså, der er står jo intet om at den udviste truende adfærd.
    Som sagt hopper en billist da heller ikke ud af bilen, fordi jeg bliver forskrækket over at han dytter....og evt falder og slår et stykke ad min tand.

    JO; hvis hunden havde hoppet op ad hende eller på anden måde(også uden at bide) havde rørt hende, så skulle hun da klart have erstatning. Men det har altså ikke noget med ikke at ville tage ansvar for sin hund, at man ikke vil erstatte en tand, fordi ens hund, har gøet på det forkerte tdspunkt.....


  • #66   28. jul 2009 Uanset hvad du mener Britta, så har jeg ihvertfald en højere moral end at tirre andres hunde, for at for dem til at bide. Så man senere så kræve dem aflivet, bare fordi man vil ha ret..
    Jeg har hørt om drama dronninger, men det her topper hitlisten..

    Jeg ville ikke lade mine hunde stå et sted, hvor fremmede folk ( med sygelige tanker ) kan gå forbi, hvor jeg ikke kan se dem. Lige som mine hunde ikke sidder og tigger når jeg spiser, kravler i møblerne, desuden skal de også indfinde sig med gæster skal være i fred. Jeg tvinger heller ikke folk til at acceptere at folk skal se mine hunde, hvis de vil se mig. De løber ikke løs, da det af den såresimple grund er forbudt ! Mine hunde ved at de er elsket, selvom jeg ikke overdynger dem med dyrt legetøj. Er de svøbt i kærlighed døgnet rundt.

    Tak og for at man ser forskelligt på dyr ! Ellers ville de stakler jo aldrig kunne komme ud !


  • #67   28. jul 2009 Jeg kan slet ikke forstå din tanke gang, godt vi ikke alle sammen tænker ens. Det er da din egen skyld hvis du en dag bliver bidt, når du ligefrem selv fremprovokere det.

  • #68   28. jul 2009 Jeg giver dig ret i at hunde der bider tæt på fremmed slet ikke skal stå alene, eller være steder med mange mennesker. Men syntes dog ikke man skal fremprovokere det ved at gå helt tæt på en hund, der står bundet, hvis den gør. hvad er meningen i det

  • #69   28. jul 2009 Britta: Mage til ævl skal man da virkelig lede længe efter.. Nu har jeg ikke mine hunde med når jeg hadler, af den simple grund at der er for langt at gå.. Men hvis jeg havde skal jeg da ikke kunne garantere for at de ikke ville gø af noget.. Og det skal de da ha lov til.. Det er dyr for pokker.. At de ikke skal forulempe nogen ved at være dirkete truende eller hoppe op er noget helt andet..

    Og så kan jeg i øvrigt love dig at hvis du lavede det nummer mod en af mine hunde, så var jeg gået helt og aldeles amok!!!!


  • #70   29. jul 2009 Britta: Hvad er det der ville gavne min race? At DU ville provokere dem indtil et evt. bid? At stå foran brugsen? Eller at jeg ALDRIG ville finde mig at nogen presser mine hunde på den måde??
    JEG træner mine hunde, og JEG bestemmer hvilket pres/hvad de skal kunne klare.. Og at folk vil kunne gå hen til dem når de er bundet, er IKKE noget jeg finder nødvendigt!!


  • #71   29. jul 2009 Britta, jeg synes der er en grænse.

    En hund, der står afbundet skal finde sig i en del uden at lave de store reaktioner på det, men det er dælme meget at forlange (og noget de færreste hunde i dette land ville kunne leve op til), at fremmede skal kunne gå HELT hen til dem, når de står afbundet.

    Det er et urimeligt krav til en hund i den situation. Og at presse dem ud i de overdrev synes jeg er at gå langt over stregen. Og jeg synes det er synd for hunden - og også for den ejer, der skal arbejde med at gøre hunden tryg igen.

    Jeg har det sådan, at jeg synes man skal respektere de hunde, der står afbundet og undlade at presse dem til at reagere. Og hvis de gør, så må man da - for hundens skyld - bøje af, så den også kommer hjem lige så mentalt rask, som da den kom ud.

    Min hund har bestået en færdelsprøve, og her testes jo netop hundens egnethed til at være i den pulserende verden med de rimelig krav, der bør stilles til en hund.
    En del af prøven går ud på, at hunden står afbundet foran en forretning. Her går et menneske tæt (1-2 meter) forbi og en hund forbi på lidt længere afstand. Hvis hunden forholder sig i ro - ikke laver AGGRESSIVE udfald, så er hunden bestået den del.

    Det synes jeg er, hvad man kan forlange af en hund, der sidder alene, afbundet uden sin ejer. Ovenikøbet ofte presset ind ved en væg eller i et hjørne.

    At forlange mere er, at gøre dyret uret - det er at glemme at en hund er en hund.


  • #72   29. jul 2009 Britta... Sørgeligt du er hundeejer...

  • #73   29. jul 2009 Fuldstændig enig med CH. Synd at provokere en hund på den måde, og JO det er at provokere, for der er jo ikke nogen der siger at du behøver at gå tættere på efter at den f.eks har gøet, så er det da udelukkende provokation. Hundene skal absolut ikke udvise agressiv adfærd når de færdes i byen....meeen der er altså (som CH også siger) grænser for hvad de skal finde sig i. Og tager vi lige netop det stykke fra hundeloven, som du selv har hevet frem, så står der: *§ 8. Besidderen af en hund er forpligtet til at erstatte den skade, hunden forvolder. Oplyses det, at den skadelidende har medvirket til skaden, kan erstatningen dog nedsættes eller helt bortfalde*, altså vil du intet få i erstatning, da det er selvforskyldt, der er jo står jo ingen steder, at du skal overskride hundens grænser.

  • #74   29. jul 2009 Britta: Så fordi jeg ejer den slags hunde som jeg nu engang gør, så skal jeg bare klappe i hvis nogen gør noget imod mine hunde som jeg ikke finder okay?? ALDRIG I LIVET!! Jeg holder sgu da lige så meget af mine hunde som i andre gør, så jeg vil da ikke finde mig i den slags..

    Jeg mener der er stor forskel på aggresiv adfærd og så at komme med et vov.. Mine hunde ville ikke gø af andre mennesker, men hvis der er en anden hund der gør af Kiki, er jeg 100 på at hun ville gø tilbage.. Men aldrig lave udfald..



  • #75   29. jul 2009 Hmm vil det så sige at man heller ikke må gå tur med sin hund hvis den kan finde på at gø... Tænk hvis nu gamle fru Olsen som måske går 1-2 meter foran os ville falde fordi min gøede af en lastbil... Ville det ikke være det samme....

    Jeg syntes ikke at Kevin og hans kæreste skal betale noget, at familien kan finde på at ringe og sige sådan noget, det er simpelthen usmageligt..


  • #76   29. jul 2009 Britta ..... God bedring.......

  • #77   29. jul 2009 Britta: Ville egentlig gerne have svar på mit spørgsmål.. Mener du at jeg, fordi jeg har amstaff, har mindre ret til at forsvare min hund??

  • Antez -
    Antez - Tilmeldt:
    okt 2008

    Følger: 1 Svar: 46
    #78   30. jul 2009 Nu lader jeg ikke min hund stå udenfor nogen butikker, men skulle det en dag ske, og så der kam en hen til den, og så ville jeg sku heller ikke betle dem noget som helst hvis min skulle finde på og forsvare sig selv. Husk de står et ukendt sted, uden deres ejer... sådan en hund ville jeg ikke være så dum og gå hen til... men okay, alt mulig held og lykke frem og Britta.

  • #79   30. jul 2009 Britta: Vi er 100% enige at at der hviler et ekstra stort ansvar på os der har de racer.. Ingen tvivl der.. Men hvis mine hunde bliver behandlet på en måde som jeg ikke syntes er okay, så vil jeg forsvare dem.. Og hvis det er råben og skrigen på åben gade der skal til, så må jeg tage den med..

Kommentér på:
forsikring, skal vi eller ikke....

Annonce