Blandinger sundere end racerene {{forumTopicSubject}}

Igår var der jo en debat hvor der var en del brugere der var helt sikre på, at blandinger skulle være sundere/mindre syge end andre racer.


Det har jeg gået og grublet over lige siden igår, og uanset hvordan jeg vender og drejer det, så kan jeg simpelthen ikke få det til at give mening.

Selvfølgelig er der masser af sunde og raske blandinger, men så er spørgsmålet så - er de mere sunde fordi de er blandinger, eller er de sunde, fordi deres forældre var sunde og ejeren har passet ordentligt på hundene.

Så var der en der sammenlignede det med hesteavl, hvilket heller ikke giver mening, når man tænker det igennem, for når man fører nyt blod til en hesterace, så udvælger man jo netop en hest, som har nogle sunde og gode gener som er værd at føre videre - så her er det jo ikke så underligt, at afkommet bliver godt, men os der har forstand på heste ved da alle sammen, at de heste som er "tilfældige" blandinger ikke er sundere end racerene heste.

Når en hvalp bliver skabt inde i moderens mave, så ved "naturen" da ikke om faderen og moderen har samme race eller ej, den blander da bare generne på samme måde, som den ville have gjort hvis begge forældredyrene havde samme race.


Så når man køber en blanding hvor man intet ved om forældrene, så kan man da ikke automatisk gå udfra at den er sund.


Min pointe er, at uanset om man vælger en racehund eller en blandingshund, så er det da ualmindelig vigtigt, at man kender afstamningen, så man ved om man får en rask hund - og det er ikke forsvarligt, at avle på hunde uden at få undersøgt om forældrene viderefører sygdomme - og det gælder jo både for blandinger og for racerene hunde.