{{ getTotalHits() | thousandNumberSeperatorFilter }} resultater Filter
{{group.groupName}}

{{ group.groupName }}

Medlemmer: {{group.memberCount}}
Forside Forum Medlemmer Annoncer {{ group.itemMoreItems }}
1.191 visninger | Oprettet:

hvis skyld er det? {{forumTopicSubject}}

snakket med en af mine kamerater igår aftes som er ejer en amstaff som var ude og gå med den da de så gik forbi en anden der gik tur med sin am bulldog gik buldogen til angreb på min vens hund og de var begge i snor men amstaffen fik bidt buldoggen så meget at den sikkert skal aflives og ejeren vil ha min vens aflived pga. at amstaffen er en kamphund jeg mener at det er da hans egen skyld da det var hans egen hund der startede det det skal lige siges at amstaffen er ikke brugt tidligere til kamphun eller noget lign. men er en god familie hund.


Spar penge på din forsikring

Kommentarer på:  hvis skyld er det?
  • #1   27. jun 2007 Casio hvorfor aflivning???

  • #2   27. jun 2007 Hvis de begge var i snor, hvordan kunne det så ske ???

    Enten må de have ladet hundene snakke sammen, og så har de begge del i uheldet, eller også må der have været en (eller dem begge) der ikke kunne holde sin hund ????

    /Carina


  • #3   27. jun 2007 ja det skal den vist også men pga at den kom så slemt tilskade amstaffen har jo bare forsvaret sig selv mener jeg det svare vel til det samme som hvis man er i byen og bliver overfaldet og du forsvare dig og sender den anden på skadestuen og han får en dom for vold så skal du også ha en dom for vold.

  • #4   27. jun 2007 hvis begge hunde var snor kan det være ret umuligt for nogen som helst at påvise hvem's skyld det var....

    tror ikke den anden part får særlig meget ud af at kræve Amstaff'en aflivet med mindre der er vidner på og som vil støtte hans udsagn...så egentlgi skal din ven tænke tilbage og prøve på at huske om der var nogle vidner til episoden......

    ved ikke om man i sådanne tilfælde slår halv skade med forsikringsselskabet..for eftersom den ene havnede på dyrehospitalet så kommer der jo nok en regning..?(og uden vidner er det påstand mod påstand om hvem der angreb først)

    Alt i alt...pisse uheldigt...uanset hvem der angreb først!...


  • #5   27. jun 2007 Jeg syntes ikke den skal aflives for det er da naturligt at en hund forsvarer sig selv og sin ejer, og med den type hund kan det ikke undgåes at der sker skade, men syntes ikke den skal aflives for det var jo den andens skyld, og syntes heller ikke han skal betale for den anden hund, den anden ejer har ansvaret.

  • #6   27. jun 2007 de var begge i snor men hende med bulldoggen kunne ikke holde den så hun slap.

  • #7   27. jun 2007 der står vist et sted at når hunde føres i snor så er de lige gode om det... men mon ikke man skulle overveje at få dem begge aflivet, jeg mener hvis de bare kan gå til angreb.... nu ved jeg jo så ikke om de er blevet tirret eller om det bare er kommet ud af den blå luft, men uanset hvordan det er sket skal man da lige overveje om det bliver et barn næste gang.... og det er ikke fordi det er en muskelhund, amstaff eller hvad man kan tillade sig at kalde dem, at jeg siger det, for hvis det havde været noah der havde bidt en anden hund, var han også blevet aflivet...

  • #8   27. jun 2007 Jeg kan absolut ikke se nogen grund til at Amstaffen skal aflives.. Så længe den ikke er gået umotiveret til angreb er det naturligt for den at forsvare sig når den bliver overfaldet..

  • #9   27. jun 2007 Enig med Fru B

  • #10   27. jun 2007 Når hun ikke kunne holde sin hund og slap den er det da klart at amstaffen forsvarer sig.

  • #11   27. jun 2007 Lasse >

    <b>de var begge i snor men hende med bulldoggen kunne ikke holde den så hun slap.</b>

    Er der vidner på det - i så fald er sagen jo ret klar, mht. hvem der har skylden, hvis AmStaffen har været i en kort line som der står i hundeloven.

    /Carina


  • #12   27. jun 2007 fru b præsis det jeg også mener amstaffen har aldrig tidligere gjordt noget lign. den har jo bare forsvaret sig og ejeren og bulldoggen gik til angreb uden grund den har vel ikke kunnet li andre hanhunde men fandt så bare lige en i det her tilflde den ikke kunne klare.

  • #13   27. jun 2007 jeg skriver også at jeg ikke ved hvordan det er startet, men hvis det er fordi den er blevet tirret, kan den vel også blive tirret af et barn.....

  • #14   27. jun 2007 Fru B*... det er meget muligt at den anden hund bare har forsvaret sig...men..og jeg siger men...for mine hunde er da trænet til at jeg kan stoppe dem og dermed hive fat i eller sparke den anden hund væk..uden at min hund så angriber dén anden hund.....og for ikke at glemme at personen med amstaff'en nu har en mulig tikkende bombe netop fordi den har været overfaldet...hvordan vil den reagere næste gang den føler sig forulempet....?

    Det er set gang på gang..det er svært at få sindet sat på plads på en hund der "har smagt blod"...........


  • #15   27. jun 2007 der var vidner ved bare ikke om de så det starte men de var ovre og hjælpe med at skilde dem ad

  • #16   27. jun 2007 Baily ville sg også forsvare sig med næb og kløer hvis hun blev overfaldet - det er jeg ikke i tvivl om at de fleste hunde ville...

  • #17   27. jun 2007 Så fordi det er en amstaff der er blevet angrebet så skal den aflives fordi den forsvarede sig?
    Hvad med alle de andre hunde der bliver angrebet og forsvarer sig, skal de så også aflives?

    Man afliver da for søren ikke en hund fordi den forsvarer sig i at blive angrebet!
    Ejeren havde jo hunden i snor, han kan vel dårligt opføre sig ret meget mere ansvarsfuldt end det?


  • #18   27. jun 2007 Brak's

    <b>Det er set gang på gang..det er svært at få sindet sat på plads på en hund der "har smagt blod"...........</b>

    Det vil også være min bekymring :o(

    /Carina


  • #19   27. jun 2007 Sorry Braks.. Kan slet ikke følge dig hvad tikkende bombe angår...

  • #20   27. jun 2007 Nu er der jpo altid 2 sider af samme sag..... og de 2 hundeejere har sikkert hver deres version!! Og jeg synes at der mangler nogen detaljer:
    Var de 2 hunde af samme køn, hvordan kunne de komme så tæt på hinanden, har nogen af dem været aggressive før, hvor gamle er hundene.....
    Når begge var i snor, er det vist svært at få afgjort "skyldsspørgsmålet"..... Slipper kvinden sin hund før de kommer i slagsmål er det klart hendes skyld, hvis ikke, altså hvis de hilste og så kom op at slås, så er det umuligt at afgøre.


  • #21   27. jun 2007 Baily har da smagt blod - læs værret oppe og slås - gør det hende til en bombe ??? Eller bunder det bare i at det tilfældigvis er en amstaff ???



  • #22   27. jun 2007 jeg trækker delvist det tilbage jeg har skrevet, efter jeg fik at vide at hun gav slip på den, jeg tror ikke selv at jeg ville kunne sparke en ab væk, så på et eller andet punkt er det forståeligt at den har forsvaret sig selv...
    men så som *braks* siger når den først har smagt blod......?
    hvad sker der så? det er en skide svær diskussion,og som ejer af en muskelhund er man nød til at passe ekstra på, fordi der netop køre så meget hetz på jer


  • #23   27. jun 2007 ok, så fordi den er blevet overfaldet og har forsvaret sig selv, skal den aflives?

    hold da op...


  • #24   27. jun 2007 ej helt ærligt Fru B*...hvor pokker i min tekst står der at jeg ikke bryder mig om Amstaff???? (ta dig sammen)

    jeg har absolut intet imod Amstaff ej heller andre hunde af muskelhundeTYPEN.........jeg ejer sku da selv Bullmastiff'er og de har da også været i medierne for overfald på andre hunde! !

    En hund glemmer aldrig..og ejeren risikerer at have en fjendsk hund resten af dens liv pga dét overfald(et overfald som angiveligt er startet af en anden hund af muskelhundetypen)........mange overfaldshunde udvikler en "fobi" overfor fx sorte hunde hvis det var en sort hund der overfaldt den........dermed bliver den til en "tikkende bombe".........


  • #25   27. jun 2007 Jeg vil gerne vide hvad folk mener med at have "smagt blod" .........

  • #26   27. jun 2007 lise juul de var af samme køn og de gik forbi hinanden på en gå tur og ved kun at amstaffen har aldrig været aggressiv før og amstaffen er 2 år og kvinden slap sin hund da den gik til angreb og de var heller ikke over at hilse på hinanden først den gik bare til angreb uden grund så tror jeg at jeg fik svaret på de detaljer du skrev.

  • #27   27. jun 2007 Amstaff'en bør kun aflives hvis ejeren af AmBull'en kræver det og en vurdering af hundens sind bliver lavet af en sagkyndig person som vurderer den for utilregnelig...det bør da være logik?

    at sige den skal aflives uden undersøgelser er direkte tåbeligt...ejeren kan være en af de få fornuftige som ved hvad det indebærer at have en hund af den kaliber...

    mén at holde den i live uden at få den mentalt undersøgt er iflg min mening også tåbeligt for næste gang kan det være dén der angriber først...og hvilken tjeneste har man så gjort hunden,racen eller sig selv?


  • #28   27. jun 2007 kan stadig ikke se amstaffen skal aflives

    det var den anden ejer der slap sin hund fordi hun ikke kunne holde den, den anden hund der overfaldt

    at amstaffen forsvarer sig selv, er da helt naturligt


  • #29   27. jun 2007 jeg ville aldrig selv gå med til at aflive min egen hund hvis den var blevet angrebet af en anden og den bare har forsvaret sig mod en anden sindsyg hund som havde en ejer der ikke har kunnet styre den.


  • #30   27. jun 2007 janne
    kan godt følge dig men ligefrem at bide den så voldsomt at den skal aflives er lidt voldsomt...


  • #31   27. jun 2007 med "smagt blod" mener jeg at hunden enten har smagt det bitre nederlag og derfor altid vil starte med at gå i forsvar ved en meget voldsom reaktion...eller sejrsrusen over at have besejret en anden hund og dermed tro at den er en "verdensmand" og vil ikke vise neutrale signaler over for andre, men overlegenhed som andre hunde kan føle sig provokeret af.....det er tit og ofte hvad der kommer ud af et slagsmål som har været alvorligt nok...nogle kommer over det fint og fortsætter sit familieliv uden mén...men det er langt fra alle...desværre..........

  • #32   27. jun 2007 tjaa

    min mening er stadig at det er forkert at kræve amstaffen aflivet

    den har forsvaret sig selv og sin ejer med alt hvad den kunne.


  • #33   27. jun 2007 Så vidt jeg ved har jeg ikke nævnt noget om nogen der ikke kunne lide amstaffs eller ??

    Forlader hovedrystende tråden og beder køteren derhjemme læse nogle flere hundebøger..


  • #34   27. jun 2007 janne H ja det mener jeg også det kunne jo lige så godt ha været min kammerat den ville prøve at angribe og at den havde forsvaret ham.

  • #35   27. jun 2007 og hvis man har en hund man ikke kan holde er det nok den forkerte hund man har

  • #36   27. jun 2007 hvis Amstaff'en kun har forsvaret sin ejer og ingen mentale brister har...jamen så vil en mentalbeskrivelse jo "frikende" den.............hvad er så problemet i at lade den gennemgå sådan én? det koster ikke alverden?..der afholdes masser af dem..?..og er man i tvivl om hvor de afholdes er der altid flinke mennesker der er villige til at hjælpe én med at finde frem til tid og sted?.........og evt så har politiet også muligheden for at henvise én til en af deres adfærdsbeskrivere som kan tjekke hundens mentalitet......

    så har man gjort sit for at sikre sig.....


  • #37   27. jun 2007 Jeg må indrømme jeg slet ikke kan følge jer.......

    Ville I selv aflive jeres hvis det samme skete for jer?


  • #38   27. jun 2007 braks det tror jeg at jeg vil sige til ham så har han sit på det tøre (hvis den altså består) og kan bruge det senere når og hvis der bliver der blir noget.

  • #39   27. jun 2007 ja det tror jeg hvis den havde bidt den anden så meget at den skulle aflives, så må der være noget galt...
    men det ville aldrig ske her noah kan ikke engang bidde en tyggestang over....*G*


  • #40   27. jun 2007 altså selvfølgelig efter en mentaltest.....

  • #41   27. jun 2007 nej..jeg ville ikke aflive min hund hvis den blev overfaldet...medmindre den havde taget psykisk skade af det...og dén situation har jeg stået i...!

    desværre har mange ejere den tendens til at pussenusseliggøre deres hunde til små tøjdyr der er uden instinkt og evner til at reagere selvstændigt...

    det er tragisk at den blev overfaldet..og det har sikkert også været tragisk for den selv..et overfald er ikke noget man bare ryster af sig bagefter..og netop derfor bør det være vigtigt at den bliver testet...så kan både ejer og omgivelser få ro i sjælen........


  • #42   27. jun 2007 ellers så skal man vel overveje om de skal have mundkurv på, men det er jo også synd for så kan de slet ikke forsvare sig...

  • #43   27. jun 2007 Ja, jeg sidder så er modsat.

    Jeg ville da mene hunden havde en brist ved ikke at forsvare sig ved et direkte angreb.

    At den anden muligvis skal aflives behøver kun være ET bid det forkerte sted.


  • #44   27. jun 2007 "At den anden muligvis skal aflives behøver kun være ET bid det forkerte sted"

    korrekt


  • #45   27. jun 2007 Lasse J* hvis Amstaff'en er afklaret med situationen og ellers rolig og håndterbar til hverdag så ser jeg ingen fare for at den ikke skulle bestå.........

    og netop som du selv skriver..ejeren har sit på det rene hvis den anden ejer skulle forlange den aflivet....så længe testen er udført af en kyndig person der tør ligge sit hoved på blokken over at den hund er tilregnelig og kun reagerede i nødværge...jamen så bør alt jo være i den skønneste orden.......



  • #46   27. jun 2007 Lasse:
    Hvis pigen gav slip på AB'eren fordi hun ikke kunne holde den, og hundene var ikke over og hilse på hinanden er der kun 1 der har skylden: Ejeren af Ab'eren.
    Håber der er vidner i sagen, for selvfølgelig skal Amstaff- ejeren ikke drages til ansvar for at den anden ikke havde kontrol over sin hund.


  • #47   27. jun 2007 Braks.........Mener du seriøst at hunde der bliver overfaldet, skal testes for at undgå aflivning???



  • #48   27. jun 2007 Janie F*.
    Ja...det mener jeg faktisk...medmindre de er testet i forvejen og den viser en normalt fungerende hund uden brister..........(og det gælder især hunde af muskelhundetypen...)

    og det er sådan set også hvad politiet har lov til at kræve af hundeejeren..uanset hvem der angreb først...foreligger der en anmeldelse fra AB ejeren kan han kræve den mentaltestet, så hvorfor ikke komme ham i forkøbet?


  • #49   27. jun 2007 havde jeg været ham med amstaffen havde jeg anmeldt hende med ambullen......

  • #50   27. jun 2007 Her er vi vildt uenige og fred være med det.

    Jeg kan, uanset hvordan jeg vender og drejer tingene, slet ikke se, en hund der bliver overfaldet og forsvarer sig, skal stå til aflivning.


  • #51   27. jun 2007 Hmm er Amstaffen en speciel type Dracula hund...??? siden der er så mange der skrive " når den først har smagt blod så sker der bla bla" Er bare lidt nysgerrig om der er kommet en ny race jeg ikke kender til for så vil jeg da gerne vide det....

    Betyder det i skriver så at hver gang en hund har bidt en anden hund så den bløder så skal den aflives for nu er den blevet en vampyrhund... eller hvad er det i siger...???

    Skrevet lidt for sjovt.. men læs lige hvad i selv skriver


  • #52   27. jun 2007 mandau: der er der kun en der har skrevet det....

  • #53   27. jun 2007 Som Lise skriver 2 siden af en sag....Vi høre sagen fra den ene side....Hmm hvem siger at bulldog reelt overfaldt amstaff ???

  • #54   27. jun 2007 Jeg skriver jo netop at den IKKE skal aflives hvis den bliver mentaltestet og fundet tilregnelig??????????

    og jeg skriver ikke KUN Amstaff'en...men især hunde af muskelhundeTYPEN...(Læs..INGEN BESTEMTE RACER...MEN TYPER)


  • #55   27. jun 2007 Janne.. der er faktisk 3 der nævner det her i tråden....

  • #56   27. jun 2007 hehe nå ok Mandau *G*

  • #57   27. jun 2007 Mandau....Var du ikke klar over at amstaff er dracula i " fåreklæder"

  • #58   27. jun 2007 janne... griner.. ville også bare lige vide om man nu skal til at vogte sig for en ny race.. nemlig vampyrhunden... ikka andet....

  • #59   27. jun 2007 Marianne... griner.. nej det vidste jeg ikke.. men vil da fremover sørge for at Vuck og jeg ikke har blødende sår når vi går forbi en flok får.....

  • #60   27. jun 2007 Mandau .....rigtig god ide...

  • #61   27. jun 2007 Mandau >

    <b>Betyder det i skriver så at hver gang en hund har bidt en anden hund så den bløder så skal den aflives for nu er den blevet en vampyrhund... eller hvad er det i siger...???</b>

    JEG mener:

    * En hund der laver umotiveret overfald på andre hunde er til stor fare for sine omgivelser, både hvad angår andre mennesker og hunde (og nej, at forsvare sig selv eller på anden måde vise en adfærd der er afstands-øgende eller skyldes usikkerhed som f.eks. at knurre med tilbagelagte ører og selv holde afstand, går ikke ind under kategorien "umotiveret overfald).

    * En hund der starter et slagsmål ved at løbe hen til en anden hund på afstand og begynde et overfald hører ikke til i et moderne samfund (og nej, en hund der står i snor og som bider ud efter en anden hund der kommer stormende lige hen i hovedet på den hører ikke ind under denne kategori, selvom den anden hund måske bare kommer for at lege - det er en trussel og "uhøfligt" overfor den hund der står i snor, og den har derfor ret til at få den anden hund til at forsvinde).

    * En hund der oplever et slagsmål vil altid i større eller mindre grad være påvirket af det, uanset om det er dens skyld eller ej, og UANSET hvilken race det er. Tager hunden psykisk så meget skade at den selv efterfølgende begynder at lave umotiveret overfald på andre hunde til trods for omhyggelig træning, så bør den aflives - UANSET race. Og ja, det er da enormt synd for en sådan hund (og hundeejer, der måske har gjort alt hvad han kunne for at socialisere hunden), men stadigvæk - det er slemt der er 1 hund der har problemer, der er ingen grund til at risikere at den overfalder andre hunde der så også får problemer, som så overfalder andre hunde der også får problemer...

    Så nej, min kommentar har intet at gøre med at det er en AmStaff, og jeg ville dog på ingen måde selv køre ned at få hunden aflivet i eftermiddag hvis det var min hund - men hvis det viste sig på sigt at den fik så store problemer med andre hunde at jeg ikke kunne løse det - så ja, så ville jeg bande ejeren af buldoggen langt-langt væk og tage den svære beslutning :o(.

    /Carina


  • #62   27. jun 2007 Det ville da bestemt være en god ide med en mentalt test?
    Hvad er der i vejen for det?
    Det burde da alle muskelhunde ejere kunne fremvise uden diskussion?



  • #63   27. jun 2007 Øhh næsten enhver hund der bliveroverfaldet så voldsomt vil da have en slags mén efter det. Så derfor er det vel ik nok 'bare' at mentalteste den, og hvis den så dumper, skal den aflives??!!! Er det så ik vigtigt at træne med hunden, evt med en adfærdsterapeut, i at blive tryg ved andre hunde igen???
    Jeg mener det er jo ik sikkert at hunden havde et problem før den blev angrebet, og så skal den bare aflives, hvis den er blevet overfaldet og fået psykisk mén efter det??
    Hvis vi selv har været udsat for grov vold fra et andet menneske, vil vi da helt sikkert oz få psykiske mén efter det.
    Så jow hunden burde mentaltestes, og hvis den 'dumper' så burde den komme i behandling hos adfærdsterapeut og ikke aflives!!!!!


  • #64   27. jun 2007 Hvorfor latterliggøre en ret alvorlig ting?

    ejeren af Amstaff'en er sikkert ked af at hans hund har forvoldt stor skade på den anden hund og hun står til at miste sin AmBull...og han risikerer ligeså at miste sin Amstaff......hvor morsomt er det?

    man bør ikke fornedre de redskaber man som hundeejer har og kan benytte sig af..og i et tilfælde som dette kan jeg ikke se hvorfor en mental undersøgelse af hunden ikke bør være på sin plads.......?

    i har hørt én side af sagen..nemli at damen med AmBull'en slap hunden..og det kommer så fra én som ikke engang var til stede ved overfaldet...(jeg siger ikke du lyver Lasse)...men der kan være flere faktorer der spiller ind end lige én hund der får lyst til at angribe en anden.......

    men det er vel også for sjov at Amstaff ejere(vel og mærke dem der har tavle på hundene) gør et stort arbejde ud af at mentalteste sine hunde?....


  • #65   27. jun 2007 Braks´´...... Ved bestemt godt hvad du mener, men synes det er uhyggeligt at x antal mennesker kan rotte sig sammen omkring en episode, som vi kun kender den ene side fra...Hvem siger at historien reelt er sådan...
    Hvis jeg f. eks får med min hund, og Albert knurre af en anden hund, og måske bider ud efter den, beretter det så den anden hund til nærmest at slå min hund ihjel ???


  • #66   27. jun 2007 får = går

  • #67   27. jun 2007 Ja en fjer.....

  • #68   27. jun 2007 Generelt set burde alle hunde mental testes og folk som skulle have hundene burde have hundekørekort, det ville hjælpe en del.

    En hund som er blevet overfaldet vil være mærket af det og jeg siger heller ikke at amstaffen skal aflives, men der bør konsulteres en adfærdsspecialist for at hjælpe med at komme videre. Set fra hundens synspunkt er det jo også synd hvis den skal gå og være bange for at den bliver overfaldet igen!


  • #69   27. jun 2007 Lars A

    Går også ind for "kørekort" og mentalttest.

    Det er bare svært med blandinger - for hvilken retning skal du lægge testen i? Her tænker jeg på så´forskellige typer som Labrador Rottweiler fx



  • #70   27. jun 2007 Marianne, Albert og luis;.... Nej det gør det ikke, men nu var den ene hund (ifølge Lasse) jo løs, og angreb den anden hund der var i snor, og ja kan forestille mig at det har været ret voldsomt..
    Og når hunde slåser så voldsomt, er det med livet som indsats, husk på at hunde er rovdyr. De vil forsvare dem selv og deres flok, om det så betyder døden for den der angriber. For det dens egen liv eller angriberens.
    Brutalt, men sådan er en hunds natur nu engang..


  • #71   27. jun 2007 Lars A - Nemlig! ;o)

  • #72   27. jun 2007 Henriette....Den var ikke løs fra starten af ....Ja selvfølgelig er det hundens natur.. Men vi kender ikke hustorien fra den anden person....

  • #73   27. jun 2007 Selvom mennesker har præget hunde i mange, mange år efterhånden, så ligger deres 'ulve' instinkter stadig gemt dybt i dem

  • #74   27. jun 2007 nej ved godt der er 2 sider af historien, men vi kan jo kun gå ud fra det Lass skriver om ikke..

  • #75   27. jun 2007 Karin H, det er nemlig ved blandingsracerne det bliver lidt sværere, men tror du ikke man kan kombinere hundekørekortet og erfaringen med hunden med mental testen?
    Vi har selv en stor hund og jeg (Heidi) kan godt mærke at den kan trække noget i mig, derfor kæmper vi utrolig meget med at jeg er "overhoved" så jeg kan styre ham og han har respekt for mig.Det lærte jeg af den første mutte vi havde...
    Det er ikke altid nok kun at træne hunden, ejeren skal i lige så stor grad trænes!


  • #76   27. jun 2007 Marianne* Mine svar er for at vejlede...ikke for at dunke nogen oven i hovedet....og det synes jeg heller ikke at jeg gør, for jeg mener det seriøst at man bør overveje om det er ens egen hund der har udsendt signaler før angrebet..og ejeren er eller var måske ikke i stand til at tolke dem? det er ikke nogen hemmelighed at visse hundetyper viser utrolig meget små signaler som kan være svære for mennesker at opfatte...

    HVIS ejeren af Amstaff'en vælger at mentalteste eller søge en adfærdsbehandler jamen så er han et kæmpe stort skrit hen af vejen mod en frifindelse af hunden hvis den altså er ordentligt skruet sammen oven i knolden...og hvis ikke...jamen så er det da til stor gavn for andre hundeejere at en hund med en mental brist bliver fjernet fra gaden eller i hvert fald sikret så den ikke kan overfalde andre hunde bagefter....?

    jeg kan på INGEN måde se hvorfor det skulle skade nogen som helst at den hund (og ejer) opsøger hjælp....og det er uanset HVEM der startede slagsmålet af de to hunde...


  • #77   27. jun 2007 Braks....Lige præcis....Hvem startede ?? hvorfor måtte modparten slippe hunden `? osv osv...

  • #78   27. jun 2007 Henriette .....Er det så reelt at " banke en anden hundeejer" verbalt , når man ikke kender historien...Lasse har ikk engang selv oplevet episoden...



  • #79   27. jun 2007 det vides ikke hvorfor modparten måtte slippe..det vides heller ikke om hendes hund måske selv har været et offer før...der er i det hele taget mange ting som vi ikke ved i denne tråd...men ud fra spørgsmålet som lasse skriver må vi tage stilling til hans skrevne tekst....andre faktorer kan vi kun gisne om...

    og ud fra det skrevne vil jeg til hver en tid anbefale en undersøgelse af hunden som muligvis kan klarlægge hvorfor den fx forsvarede sig så voldsomt?

    -om AmBullen egentlig bare reagerede på nogle signaler Amstaff'en udsendte...eller noget helt treidje...?


  • #80   27. jun 2007 Lars A

    Syns det er svært at sige da man ikke kan forudse hvordan en blanding vil udvikle sig mentalt.?


  • #81   27. jun 2007 Er der nogen der 'banker' nogen her..??
    Lasse spurgte om vores meninger, og man kan jo kunne komme med meninger ud fra det der står ikke?


  • #82   27. jun 2007 Henriette....Undskyld brugen af ordet " banker".. Jo og det gør jeg også ;o)

  • #83   27. jun 2007 Hehe det går nok ;o) Ja det samme gør jeg, selvom der jo sikkert er 2 sider af historien.. Men man kan jo kun vurdere ud fra det der bliver beskrevet jo ;o)

  • #84   27. jun 2007 Henriette N

    Ja - sådan er det med en dialog - der kommer lidt sidegevinster af og til


  • #85   27. jun 2007 ja .. havde det nu været en hvilken som helst anden hunderace, havde der ikke været nogen tvivl for nogen mennesker, så havde den bare forsvaret sig... hmmmm men en ast må ikke... så skal den mentaltestes og den er en vampyr efter blod... helt ærligt.... hvorfor i al verden, må en ast ikke forsvare sig...? skal den bare lægge sig ned og blive skambidt af den anden, altså en ab er meget stærk også....
    Jeg synes ikke ast har gjort noget forkert... men pigen der har ab har ikke gjort sit arbejde godt nok m.h.t. træning... men det bare min holdning...


  • #86   27. jun 2007 ~*Tári Elanessë*~ .......Jeg har nu ikke taget stilling pga. racerne....

  • #87   27. jun 2007 lasse >> jeg håber at din vens hund kommer sig af overfaldet...

  • #88   27. jun 2007 Marianne, Albert og Louis ; >> jeg har ikke skrevet det for at sige at det var specielt nogen, der havde sagt det... men når jeg læser denne tråd og mange andre siden jeg blev reg. herinde, så udlægges det hele tiden til at det er fordi det er en ast, , en muskelhund, der har forsvaret sig... men en anden slags hund må gerne forsvare sig, bare ikk ast...
    Det jeg mener med det hele er , at en hund har lov til at forsvare sig... også selvom det er ast... det gør ikke ast til en bisse ... tværtimod har hende pigen med ab' ikke haft kontrol over sin hund, men den har været en bisse...



  • #89   27. jun 2007 Kan ikke umiddelbart se at der er nogen der skriver at det er fordi det er en amstaff...?
    Mine holdniger er ens uanset hvilken race!


  • #90   27. jun 2007 Som der vist er blevet skrevet længere oppe, så er det jo bare ET bid det forkerte sted, der skal til.. Det er jo ikke sikkert at det ligefrem var amstaffens hensigt at næsten 'slå den ihjel'. Men vi har jo oz kun fået den ene side af historien at vide.
    Og desuden, er jeg ikke i tvivl om at uanset hvilken hund og race, så ville de fleste hunde have forsvaret sig selv hvis de blev angrebet! Og kan ikke lige se hvad det har med børn at gøre.. At en hund bider en anden hund er ikke ensbetydende med at den går efter mennesker..


  • #91   27. jun 2007 Desuden ville jeg aldrig lade mine børn gå med mine hunde alene, og da slet ikke hvis jeg var i tvivl om de kunne styre mine hunde.. Men det er en helt anden sag

  • #92   27. jun 2007 Hvorfor drejede hun ikke en stor bue udenom?Jeg har mange gang gået en kæmpe omvej for at undgå sådanne sammenstød,uanset hvor god og rar Kasse er hjemme sidde det på hans rygrad at han som hvalp 3 gange blev overfaldet på aftensturen af hunde der kom springende ud fra deres have.Det skal lige skrives at han er 60 kg ren kamphund når andre hanhunde har den frækhed at spilleop.Derfor går han aldrig løs osse pga af ,at jeg hader at se hunde løbe løse forvildet rundt efter det stakkels vildt i naturen der ikke har en madskål og en varm og tryg havn at komme hjem til.Jeg kan ikke lade være med vat tænke på at begge hunde har fået et kæmpe chok og måske ikke kommer over oplevelsen.Derfor går jeg hellere ud i mudret,op på skråninger eller vender om hvis jeg ser en hund jeg med sikkerhed ved ud fra hans kropssprog at han ikke vil kunne lide.Han kan med mange hunde,men vi vil ikke udsætte andre for hans dårlige opførelse.

  • #93   27. jun 2007 Der er da ingen, udover polisen i samarbejde med uddannede mennesker der kan forlange ens hund aflivet.Og inden så draskiske et udfald vil der blive set på andre ting der kan gøres i samarbejde med ejren.Hundene skal ihvertfald finde troen på at andre hunde er ok igen,det er et arbejde der kan tage lang tid.

Kommentér på:
hvis skyld er det?

Annonce