Hvem skal betale? {{forumTopicSubject}}
Manfred blev for lidt over 14 dage overfaldet af en anden hund og blev bidt ved siden af øjet, der gik efterfølgende betændelse i såret og han måtte have et dræn i 3 dage for at få betændelsen væk. Vi ringede derfor til vores forsikringsselskab og fortalte hvordan det var sket, og de sagde at vi bare skulle sende dem dyrlægeregningen, og så vil de finde ud af det.
Vi har så i dag modtaget refusion på betløbet minus vores selvrisiko på 1024 kr på vores sygeforsikring. Men kan det virkelig passe at det er vores sygeforsikring der skal dække et sådant overfald og ikke den andens hunds ansvarsforsikring?
Kan vi gøre krav på at få refunderet vores selvrisiko ved den anden hunds forsikring?
På forhånd tak for svar.
nov 2006
Følgere: 49 Hunde: 8 Emner: 131 Svar: 7.610
jan 2010
Følger: 3 Følgere: 3 Hunde: 1 Emner: 77 Svar: 230
Jeg har selv været udsat for at min hvalp blev overfaldt af en anden hund, men det var i en hundeskov hvor begge hunde var uden snor, så vi kom selv til at betale.
feb 2010
Følger: 5 Følgere: 4 Hunde: 1 Emner: 5 Svar: 10
Begge hunde var i snor, og har snakket med hinanden før, og vi gik derfor hen for at snakke med den igen, hvor den anden hund uden nogen varsel eller noget trynede vores hund i græsset, og i det forløb har bidt ham i den ene "kind".
Det der undre mig lidt er hvorfor det ikke er den andens hunds ansvarsforsikring som skal dække det? Eller i hvertfald vores selvrisiko?
nov 2006
Følgere: 49 Hunde: 8 Emner: 131 Svar: 7.610
Men du kan jo rejse dit krav overfor modpartens forsikringsselskab og høre hvad de siger.
feb 2010
Følger: 5 Følgere: 4 Hunde: 1 Emner: 5 Svar: 10
Vi har lige snakket med vores forsikringsselskab som er ALKA, og de oplyste os at loven sagde at hvis ejeren af det tilskadekomne dyr havde en sundhedsforsikring, så var det denne er skulle dække skaden og ikke den angribenes hunds ejer. Og hun gav os ret i at det var mærkeligt skruet sammen, for havde vi ikke haft sundhedsforsikring på Manfred ville det være den andens forsikring der skulle dække. Kan det virkelig passe at loven er skruet sådan sammen at fordi vi har valgt at have en sygeforsikring, så skal vi betale ekstra udgifter hvis vores hund bliver angrebet, modsat folk der ikke har en forsikring.
Kan det virkelig passe?
feb 2010
Følger: 5 Følgere: 4 Hunde: 1 Emner: 5 Svar: 10
§ 8. Besidderen af en hund er forpligtet til at erstatte den skade, hunden forvolder. Oplyses det, at den skadelidende har medvirket til skaden, kan erstatningen dog nedsættes eller helt bortfalde.
Stk. 2. Det påhviler besidderen af en hund at holde den ansvarsforsikret. Forsikringsselskabet hæfter umiddelbart over for skadelidte for erstatning efter stk. 1. Undtaget fra forsikringspligten er hunde, der holdes af statsmyndigheder, statsinstitutioner eller kommuner.
Stk. 3. Justitsministeren fastsætter efter forhandling med Assurandør-Societetet 1) nærmere regler til gennemførelse af bestemmelserne i stk. 2.
Her står jo netop at det er skadeforvolders forsikring der skal dække.
Michael - jeg ser frem til at høre hvad du finder ud af.
jan 2007
Følger: 18 Følgere: 52 Hunde: 4 Emner: 552 Svar: 31.069
Og det har du, idet du selv er gået hen til den anden hund og har ladet din hund hilse.
I mine øjne er der i øvrigt slet ikke tale om et overfald, men derimod 2 hunde der er kommet op at toppes, og det er en regning jeg selv ville æde (eller mit forsikringsselskab når nu man har sygeforsikring).
Et overfald må da være noget man selv (ens hund) er uskyldig i, og ikke har haft mulighed for at undgå. Altså som i: kommer gående hen af gaden, hvor en anden hund så pludselig springer på din hund.
Det du beskriver er to hunde der hilser på hinanden, bliver uenige og kommer op at toppes/den anden hun markerer e.l.
Og det er altså hvad der kan ske når to hunde mødes.
jan 2007
Følger: 18 Følgere: 52 Hunde: 4 Emner: 552 Svar: 31.069
Så er det jo så op til forsikringsselskaberne at afgøre hvornår man selv har medvirket og hvornår man ikke har.
Men nu er der jo altså forskel på et overfald og på at to hunde kommer op at toppes.
I det første tilfælde, er det jo logisk at "overfaædshundens" forsikring skal punge ud.
Men i et tilfælde hvor 2 hunde kommer op at toppes, er der jo ikke en skyldig part men to. Og så må forsikringsselskaberne rede den ud.
Hvem skal betale?