{{ getTotalHits() | thousandNumberSeperatorFilter }} resultater Filter
{{group.groupName}}

{{ group.groupName }}

Medlemmer: {{group.memberCount}}
Forside Forum Medlemmer Annoncer {{ group.itemMoreItems }}
1.634 visninger | Oprettet:

Med eller uden line {{forumTopicSubject}}

Den snart evige diskussion om, hvordan man skal opføre sig på steder, hvor det er tilladt at have hunden løs ( - selvfølgelig under kontrol, som loven foreskriver) får endnu engang stof til debat gennem Lise Lotte Christensens indlæg her:

(link fjernet)

Hun siger, at der er 2 ting, som man bør overveje, når man slipper sin hund løs i et frilufts område:

1 ) Er hunden indkaldssikker og kan komme under kontrol?

2) Er hunden venlig og social?

Hun mener, at man skal kunne svare ja til begge disse ting, såfremt man skal komme i et lufteområde, hvor man må slippe hunden løs er tilladt.

Jeg er uenig i, at hunden nødvendigvis skal være venlig og social i forhold til alle andre hunde.

Hvis man nu udviste det hensyn til hinanden, at man altid spurgte, før man lod hundene møde hinanden, så kunne man snilt undgå de hunde, som ikke brød sig om andre/visse andre hunde.

Og det er jo ret normalt at alle ihunde ikke kan med alle andre hunde.

Jeg kan til dels forstå de 2 krav til hunde, som man slipper løs i mindre indhegninger, som er beregnet på at hundene skal lege, - men ikke i de ret store fritløbs områder, hvor der ikke er indhegninger, og hvor man kommer for at gå tur.

Så længe loven lyder, som den gør, kan jeg så sand for dyden ikke se, at dette i bund og grund er til diskussion.


Spar penge på din forsikring

Kommentarer på:  Med eller uden line
  • #1   15. maj 2010 Sidder her og tænker er der overhovedet nogle hunde her i DK som er indkaldssikkere hver evig eneste gang og kan komme under kontrol...?



  • #3   15. maj 2010 Måske menes der "slip kun hunden hvis den ikke har for vane at forsøge at slå andre hunde (eller mennesker) ihjel", og ikke "kun hvis den elske-elske-elsker alle i hele verden uden undtagelser". Venlig kan vel i princippet lige så godt være en hund der ignorerer andre end ejeren - sådan en hund er jo ikke til fare for nogen medmindre de selv opsøger ballade.

  • #4   15. maj 2010 Reiki: man kan aldrig være helt sikker på de kommer når man kalder, det er min påstand. At de så kommer hver eneste gang er jo et plus, men man ved aldrig hva der kan stikke ens hund.

  • #5   15. maj 2010 Helt almindelig hundetosset

    Kan du ikke forestille dig, at man bare vil gå med sin hund frit uden at skulla have en masse andre hunde løbende op til sig?



  • #6   15. maj 2010 Eddie

    De fleste ved nu nok, om de har et stabilt indkald eller ej, - og om deres hund er interesseret i andre hunde eller ej.


  • #7   15. maj 2010 <b>Helt almindelig hundetosset .:
    Selvfølgelig skal den da være social og venlig, ellers skal den da ikke slippes løs. Så må man da gå en tur et andet sted, med hunden i line.</b>
    Hvorfor??

    Selv om hunden ikke er social, behøver den vel ikke genere nogle andre? Er den indkaldssikker og ikke løber over til andre hunde, kan jeg ikke se, hvorfor sådan en hund ikke kan gå uden line.

    At hunden går uden line er jo ikke en invitation til, at andre løse hunde skal ha´ lov at tage kontakt.


  • #8   15. maj 2010 Reiki

    Jeg ar da heldigvis mødt en hel del, som har styr på deres hunde.


  • #9   15. maj 2010 Man har ikke en hund løs i offentlig rum, hvis ikke den er venlig og social.

  • #11   15. maj 2010 Doggymom

    Hvorfor?

    Holder du ikke din hund til dig før du spørger, om hundene må hilse?


  • #12   15. maj 2010 møder min løse hund en anden løs hund, finder de selv ud af det.

  • #13   15. maj 2010 Helt almindelig hundetosse

    Jeg kan godt se, at du gentager, men det er jo ikke noget argument.

    Nu foreskriver loven jo, at man skal kunne kalde sin hund til sig, hvis man vælger at slippe den.

    Loven foreskriver ikke, at din hund SKAL være venlig overfor alle andre hunde ( - i mine øjne også ren utopi).

    Så hvorfor mener du ikke, at det er nok at kunne kalde sin hund til sig?

    Hvis alle kunne det, ville vi jo heller ikke have problemer.


  • #14   15. maj 2010 <b>Helt almindelig hundetosset .:
    Hvis alle gik med venlige og sociale hunde, der hvor det er tilladt at gå uden line, var der ikke noget problem.</b>

    Jeg spørger så igen!!

    1. Mener du dermed, at en ikke-social hund generer andre hunde, selv om den undlader at tage kontakt og blot passer sig selv....altså blot ved sin tilstedeværelse vil den være til gene??

    2. Mener du, at blot fordi en hund er uden line, så er det en invitation til at andre hundeejere kan lade deres løse hunde tage kontakt uden først at ha´ spurgt om lov??




  • #15   15. maj 2010 Doggymom

    Møder jeg en løs hund, beder jeg gerne ejeren om at kalde den ind.

    Ellers ordner jeg det.


  • #16   15. maj 2010 Naria

    Jeg har de situationer i tankerne, hvor én person med sin hund ( evt. ikke så social, men meget lydig og indkaldssikker) går i skoven og skal passere en anden hund, som ikke er indkaldssikker og som evt. så løber op i hovedet på den første.

    Det kan da så ikke være den 1. hund som er problemet.


  • #18   15. maj 2010 Helt almindelig hundetosse

    Hvad med lovgivningen, - vil du ikke forholde dig til den?


  • #19   15. maj 2010 Hvis jeg går med en hund løs , social eller ej, så kaldes den på plads ved møde med andre hunde og mennesker. Ikke nødvendigvis i snor, men på plads. Om en anden så lader deres løbe over til min , er da virkelig deres ansvar.

  • #20   15. maj 2010 Helt almindelig hundetosset .,

    Jeg har forstået, at du mener, at man ikke skal gå uden line på en hund, som ikke er social, men hvad er det der gør det så svært at svare på de to simple spørgsmål??

    Er det fordi du alligevel ikke har helt styr på de hunde, du går med uden line - de er sociale men måske ikke helt indkaldssikre??

    Eller er det fordi, at du er af den mening, at når dine løse hunde ser en anden løs hund, så er det helt ok at de tager kontakt uden forudindgået aftale med den anden hundeejer??


  • #21   15. maj 2010 Jeg mener at når man går i et friluftsområde, bør hunden være social.
    Ingen hund er 100% indkaldssikker men kun 99 %

    Jeg forventer at går man i et friluftsområde er det fordi man gerne vil finde legevenner til hunden


  • #22   15. maj 2010 Alice

    Og ingen hund er 100 % venlig i alle situationer overfor alle andre.

    Men lovgivning er lovgivning, - der som regel er ret rimelig.

    Og man kan ikke lovgive om, at en hund skal være venlig overfor alle andre hunde, - men man kan da i hvert fald lovgive om, at man skal have styr på sin hund i indkald.

    Jeg forventer, at man kan få lov til at gå alene uden at blive antastet af andre folks hunde. Det er kun ret og rimeligt.


  • #23   15. maj 2010 enig med Lise.

    Min basset hound er meget social anlagt og elsker alle - til gengæld er hendes indkald ikke altid helt sikkert. Derfor slipper jeg hende ikke, hvor der er risiko for at møde andre hunde pludseligt.

    Min border collie er til gengæld ikke er særlig social anlagt og heller ikke specielt venlig overfor andre ukendte hunde. Ham har jeg stort set altid løs, da han har et MEGET sikkert indkald. Han løber også en stor bue om andre hunde.

    Mine hunde har så mange kendte sociale kontakter at jeg aldrig opsøger kontakt med ukendte hunde. Det der tit er problemet er at andre ikke kalder deres hunde til sig. At min border er løs er åbenbart en åben invitation, hvilket jeg synes er meget mærkeligt!


  • #24   15. maj 2010 *Maria- hende med jagthundenenene* .
    usocialiseret og ikke så socialt anlagt er i min verden ikke det samme


  • #25   15. maj 2010 Her er jeg meget enig med Lise. Min hanhund bryder sig bestemt ikke om andre hanhunde, hvilket ikke er unormalt. Derfor går jeg ikke i hundeskov, da jeg ved folk regner med at deres hund kan drøne i hovedet på hvilken som helst hund i området.
    Men går på grusveje og stier. Kalder min hund ind som beskrevet, og forventer andre holder deres hund ved sig selv. Ellers er det deres ansvar.
    I meget få tilfælde kommer Kia løs mellen andre hunde, men er der optræk til problemer kommer hun i snor eller jeg går en anden vej.


  • #26   15. maj 2010 Marie

    Stille det hvordan op?

    Det er da gangske almindeligt at komme gående med sin/sine hunde og opleve, at andre lader deres hunde løbe op i hovedet på mig og mine.

    Hvis folk udviste den almindelige høflighed at spørge, før de lod deres hund løbe over til mine og andres hunde, så kan jeg ikke se, at vi havde nogle særlige problemer.



  • #28   15. maj 2010 <b>Helt almindelig hundetosset .:
    ......og hvis hundene kommer sådan et sted, må det være for at "lege", ellers kan man da ligeså godt, gå et andet sted hen, med sin hund i line.</b>

    Et fritløbsområde behøver jo ikke være en hundeskov. Der er jo massevis af steder, hvor hunde må være løse, så at det, at hundene er løse, er ensbetydende med, at de skal lege, er jeg ganske enkelt ikke enig med dig i!



  • #30   15. maj 2010 jeg mener aldrig man er 100% sikker i sit indkald men man skal have rimelig kontrol over sin hund hvis man slipper den på steder som det i beskriver.
    jeg mener tilgengæld ikke man skal tage en uvenlig hund eller en agresiv hund med et sted som dette. indkald kan smutte og det er altså ikke fedt hvis ens hund blir ædt pga det jeg synes kun man tager hunde med som er venlig sindet

    jeg synes det er fint at man har 100 procent styr på sin hund og har virkelig stor respekt for folk der har det men det har jeg ikke på mine derfor kan jeg godt finde på at alippe mine hunde i hundeskov og andre områder for jeg ved mine forstår når en anden hund siger fra og går dermed udenom jeg forsøger altid at få dem til mig men enkelte gange glipper det altså


  • #31   15. maj 2010 Line

    Du ( læs "man") ved jo godt, hvis din hund har "tendens" til at smutte fra dig g over i hovedet på en anden hund.


  • #32   15. maj 2010 Helt almindelig hundetosse

    Og hvor mener du så det er "tilladt" at gå med sin velopdragne hund, som er indkaldssikker og som har lært at passe sig selv, i løs tilstand.

    Eller er det i din verden kun tilladt at have hunde løse, når de er gode til at tonbse over i hovedet på hinanden?



  • #33   15. maj 2010 Hvori ligger forskellen om jeg har hunden i snor eller på plads. Hvis den anden hund løber over til min hund? Jeg ved jeg kan kald ham til mig, og jeg går på steder med god udsyn.

  • #34   15. maj 2010 <b>Line N:
    ..jeg mener tilgengæld ikke man skal tage en uvenlig hund eller en agresiv hund med et sted som dette. indkald kan smutte og det er altså ikke fedt hvis ens hund blir ædt pga det jeg synes kun man tager hunde med som er venlig sindet</b>

    Bliver din hund ædt, fordi du slipper den fri af linen uden at kunne kalde den til dig, har du kun én at takke, og det er dælme dig selv!!

    Hundeloven forskriver, at hunde skal være i line, med mindre man har FULD kontrol, og det er uanset om hunden er social eller ikke social.


  • #35   15. maj 2010 Maria

    Hvis min hund løb op i hovedet på en anden hund uden den havde fået lov og blev bidt, kan det da ALDRIG være den anden hunds fejl.

    Lige så lidt som det kan være lastbilchaufførens skyld, hvis jeg vader lige ud foran hans kørende lastbil.

    Jeg er simpelthen utrolig overrasket hver gang jeg får mig rodet ud i de her diskussioner og møder de her folk, som seriøst mener, at steder, hvor hunde kan løbe løse skal jeg holde mig fra, med mindre jeg er interesseret og villig til at lade min flok møde alle mulige andre tilfældige hunde.

    Vi har en del skovstrækninger i Sorø, hvor jeg ynder at gå tur med mine tre hunde løse. De er indkaldssikre og jeg kalder dem altid til mig, når vi møder andre hunde.

    I de mange år jeg har haft hund, har jeg aldrig oplevet, at mine hunde er løbet fra mig og over i hovedet på andre hunde. Jeg gør meget ud af den træning.

    Til gengæld oplever jeg jævnligt det modsatte, - at folk ikke kan kalde deres hunde til sig og at de kommer løbende op i hovederne på mine.

    Det har givet en del sammenstød, fordi jeg holder på min ret til at kunne gå i fred og ro og nøjes med at passere fremmede hunde, - ikke få dem på besøg mens der står en hundeejer, som ikke har grannet af kontrol over sin hund 30 m. væk.

    Men jeg kan se her, at det er MIG, som skal holde mig væk, - kun gå på fortorv og gade med mine hunde i snor, så folk med deres ustyrlige hunde kan få lov til at gøre, hvad de selv synes.

    Skide være med hensyntagen, skide være med lovgivning, skide være med alm. pli og respekt for hinandens rum...også i det offentlige rium.

    At hundefolk kan være sådan undrer mig gang på gang og derfor prøver jeg virkelig at forstå, hvad der foregår i hovedet på disse mennesker.

    Jeg finder mig ikke i den slags hundeejere. Jeg beder folk om at kalde deres hunde til sig. Hvis de ikke kan, er det bare ærgerligt. Så sørger jeg for, at deres hund kommer til dem......på den ene eller anden måde.


  • #36   15. maj 2010 Well, først og fremmest vil jeg sige, at for mange slipper deres hund løs, uden at have den fornødne styr på den.
    I forhold til trådstartes spørgsmål, så mener jeg godt man kan slippe en hund løs, som måske ikke er venlig, men kun hvis indkald og opsyn fungerer 100%.
    Min egen miniature bullterrier er ret godt opdraget, og kan gå løs uden snor, men jeg gør det sjældent.
    Han kan virke lidt udfarende mod andre mennesker og hunde, og jeg ønsker ikke at skræmme andre, selvom han ikke gør noget.
    Jeg kan godt lave indkald på ham, men skal måske et tone lege eller to op nogen gange, hvis det skal fungere 100%.
    Jeg har kun min hund fri på områder jeg kan overskue, da jeg ikke ønsker at andre skal generes af min hund.

    Som hunde ejer skal man forstå, at ikke alle er vilde med løse hunde, og man har et ansvar som hunde ejer, til ikke at genere andre.
    Og er man i tvivl, så hold hunden i snor......


  • #37   15. maj 2010 Jeg mener som Helt almindelig hundetosset .
    At uvenlige hunde overhovedet ikke bør færdes i friløbsområder, hverken med eller uden snor.

    Man må kunne forvente, at ens måske lidt ulydige "Fido", der bare vil fjante rundt med artsfæller IKKE bliver ædt af en nok så veldresseret asocial fætter!!!

    Mine jagthunde er både lydige og vældigt ligeglade med andre hunde, men min gamle Schæfer ville bestemt ikke finde det underholdende med "Fido" for tæt på og ville med garanti føle sig forpligtet til at give fjolset en lærestreg, sååeeh, han kommer aldrig så fine steder!!!

    Det gør de andre forresten heller ikke, de må nøjes med vore jagtterræner.....


  • #38   15. maj 2010 Irene

    Ja, jo flere trænere vi har, som står og prædiker den sang, jo længere væk er vi nok desværre fra mere tålelige forhold på steder, hvor hunde har lov at løbe løse under fuld kontrol.


  • #40   15. maj 2010 Hundeskove og fritløbsområder er forbudt, hvis ens hund ikke kan med alle hunde. Og alle andre steder også. For selv på omåder med påbud med snor har jeg oplevet fremmede hunde drøne i hovedet på mine for og hilse. Så fremover må de hunde der ikke kan lide alle holdes på egen grund. Har man kun en lejlighed luftes hunden i en kattebakkke.

  • #41   15. maj 2010 <b>Marietta F:
    Man må kunne forvente, at ens måske lidt ulydige "Fido", der bare vil fjante rundt med artsfæller IKKE bliver ædt af en nok så veldresseret asocial fætter!!!</b>

    Sikke dog en egoistisk holdning at ligge for dagen!!
    Fordi DU ikke har styr på DIN hund, så må alle de velopdragne hunde altså holde sig væk - med mindre da at de synes det er fedt, at få en uopdragen hund op i hovedet!!

    Ulydige Fido SKAL i følge loven, da slet ikke komme sådanne steder!!



  • #42   15. maj 2010 Kayser

    Fuldstændig enig!


  • #43   15. maj 2010 Brug hjernen før du køber hund:

    Nej det er ikke rigtig.
    Loven siger ikke noget om hvor social din hund skal være, blot at den skal være under kontrol.
    Man kan godt have en hund der er ekstrem egetkøns aggressiv, og så gå løs med den, bare den lyster indkald.


  • #44   15. maj 2010 I øvrigt, så mener jeg, at alle hundeområder/skove burde indrettes sådan, at man har et indhegnet område på 200 x 200 meter, hvor alle hunde uden god indkald kan mødes, og , man også kan træne med ens hund. Og området uden for indhegningen er for dem der har styr på deres hund, og vil lege under kontrollede forhold, eller bare gå i fred.
    Jeg har oplevet det ved en hundeskov her i nærheden, og det fungerede fint.


  • #45   15. maj 2010 Marietta

    Der findes da masser af årsager til, hvorfor en hund beder en anden hund om at skride, hvis denne anden fremmede hund kommer op i hovedet på den:

    Gigt / smerter...mange hunde har smerter og bryder sig ikke om voldsomme, uregerlige andre hudne

    angst / usikkerhed

    lille selvsikkerhed

    tidligere erfaringer


    Paradoksalt nok ødelægges mange hunde både i hundeskove og til træning, fordi hundenes grænser overskrides gang på gang.

    Og at sætte grænsen efter laveste fællesnævner ( dårligste lydighed på hundene ) er bare ikke holdbart. Ej heller eftertragtelsesværdigt, vil jeg mene.



  • #46   15. maj 2010 Øh! Gitta R
    Jeg har overhovedet ingen ulydig "Fido", men tværtimod en flok højt brugsprøvepræmierede hunde, så det er altså ikke en af mine du risikerer at møde på din vej!!!!

    Jeg tager derimod så meget hensyn til menigmands hverdagshund, at jeg IKKE tager min sure, men vældigt lydige Schæfer med, hverken med eller uden snor, i områder, hvor "Fido" får lov at løbe rundt.....


  • #47   15. maj 2010 Irene

    Synes du er lidt sensibel der.

    Jeg har svært ved at se, at jeg "smider et læs møg i hovedet på dig"?

    Jeg er uenig og ytrer det.


  • #48   15. maj 2010 Jeg forstår det simpelthen ikke. Jeg fatter ikke at så mange danske hundeejere udviser så lidt respekt for lovgivningen og dermed giver os andre tonsvis af problemer.
    Naturligvis skal man kunne gå løs med sin hund, selvom den er asocial. Man slipper netop ikke sin hund, medmindre indkaldet er helt stabilt og hvis fru jensens Fido løber over i hovedet på agressive Molly, som ejer har kaldt til sig og sat i snor - ja, så er det sgu kun fru jensens problem!

    Jeg har altid min hund løs og kalder hende altid ind ved mødet med andre og sætter snor på. LIgeså meget for signalværdien som for noget andet. Og jeg oplever gang på gang, at selvom jeg har min hund på plads eller dækket af, så er der altid en eller anden tumpe, hvis løse hund lige skal hen og hilse. "Den er sød og rar". Ja - det kan sgu godt være, men det er ikke sikkert min er.


  • #49   15. maj 2010 Og den der med "et indkald kan aldrig være 100% stabilt" eller "det er jo et levende dyr" - den kan folk sgu godt beholde for sig selv.
    I mine øjne er det en dårlig undskyldning fra førers side!


  • #50   15. maj 2010 Marietta

    Hvor skal man så gå med en hund, som er lydig og indkaldssikker, men som ikke bryder sig om løse hunde op i hovedet på den?


  • #51   15. maj 2010 Afhænger det ikke lidt af lufteområdet? Snakker vi en kæmpe skov er det vel fint nok at hunden ikke er super venlig, for der er ikke "legeplads" (altså, steder hvor en flok mødes og leger) over det hele så man ikke kan komme udenom. Men er der tale om en hundegård så bør man måske tænke sig om om det mon er en god idé at gå ind med en hund der helst vil være foruden de andres selskab.

    Jeg tænker her på at man måske skal veje arealet af området mod det areal der bruges på socialisering inden man går ind med sin hund.


  • #52   15. maj 2010 Tonny

    Du skriver: "I øvrigt, så mener jeg, at alle hundeområder/skove burde indrettes sådan, at man har et indhegnet område på 200 x 200 meter, hvor alle hunde uden god indkald kan mødes, og , man også kan træne med ens hund. Og området uden for indhegningen er for dem der har styr på deres hund, og vil lege under kontrollede forhold, eller bare gå i fred.
    Jeg har oplevet det ved en hundeskov her i nærheden, og det fungerede fint."


    Jeg synes det ville være fint med sådan en indhegning.


  • #53   15. maj 2010 Tonny - det var bare et super godt forslag! Så kan vi andre nemlig få mulighed for at bruge hundeskovene!

  • #54   15. maj 2010 Jow, Lise L
    Men for hvis skyld er det så egentlig, at alle disse gigtplagede, traumatiserede og utrygge hunde skal færdes, hvor der er meget stor sandsynlighed for at møde netop disse uregerlige hunde???


  • #55   15. maj 2010 ***Eddie og Jackie***

    Jamen det er jo lige det, så det vil sige igen hunde i DK må være fri... hi hi hi


  • #56   15. maj 2010 En hundeskov her i udkanten af viborg har fungeret på den måde, indtil for nyligt. Da valgte de at tage hegnet ned, da dem der ejede skoven mente der var for meget "slid" på området.
    Det var synd og skam, for det fungerede så godt.
    Kom selv i det indhegnede område i næsten 2 år med vores miniature bullterrier og staffordshire bullterrier. Vores hunde er venlige, men indkald fungerede ikke 100% selvom vi trænede det meget.
    Syntes det var fedt, at dem som ville gå i fred kunne det, og dem, som var villig til at lade deres hunde møde "pøblen" kunne det.
    Jeg har ikke set et alvorligt overfald/opgør i den hundeskov, selv vi var der 4-5 gange om ugen.
    Alle hunde områder burde indrettes sådan, mener jeg...


  • #57   15. maj 2010 Og den 100% lydige og indkaldssikre hund må vel i princippet færdes frit hvorsomhelst??
    Og ejer er altså ikke afhængig af, at lufte sin hund på de meget begrænsede afskærmede/indhegnede områder, hvor der er mulighed for at lade "Fido" muntre sig...


  • #58   15. maj 2010 Marietta

    Du svarer ikke på mit spørgsmål.

    Hvor skal velopdragne men asociale hunde gå tur?


  • #59   15. maj 2010 Irene

    Det er jo ikke alle, der som din hund viser deres asociale adfærd ved at udvise aggression.

    Og der findes mange andre fritløbs områder, der ikke er så besøgte som Søndermarken.



  • #60   15. maj 2010 Siri

    Du skriver: "Og den der med "et indkald kan aldrig være 100% stabilt" eller "det er jo et levende dyr" - den kan folk sgu godt beholde for sig selv.
    I mine øjne er det en dårlig undskyldning fra førers side!"


    Fuldstændig enig!


  • #61   15. maj 2010 Marietta

    Prøv nu at forstå, at der er andre områder end lige netop de mest besøgte hundeskove, hvor man kan gå løs med sin hund.

    Men det er jo stadigvæk fritløbs områder, hvor man snilt kan risikere at møde de her hilsetosser, der ikke har styr over deres hund.


  • #62   15. maj 2010 Nej, Det kan ikke være rigtigt , at man på gåture skal have fremmede menneskers hunde/hunde på slæb. Løse hunde bør kaldes hjem ved møde med andre mennesker og dyr. Så kan alle færdes i fred og ro og nyde turen.

  • #63   15. maj 2010 Dét jeg så bare finder meget problematisk er, at Lise Lotte Christensen på den måde indirekte "blåstempler" hunde, som ikke kan komme ordentligt ved kald.

    For hvorfor skal hundene være venlige og sociale, hvis ikke det var fordi man nærmest med sikkerhed går ud fra, at fritløbs-områder = løse uregerlige hunde?

    Hvis nu det var kotume, at alle "uvenlige og asociale" hunde også var velkomne ( hvilket de jo i bund og grund også er), og at rette var på deres side, mon man så ikke gjorde noget for at højne effekten af indkaldstræning?

    Det tror jeg.



  • #64   15. maj 2010 Irene - der giver jeg dig helt ret. Det bliver nemlig også den agressive hunds problem fordi adfærden naturligvis bliver bekræftiget. Men stadig er skaden på Fido udelukkende fru Jensens problem - og skyld!

  • #66   15. maj 2010 Irene - men hvis hundeførere nu overhold loven - så var problemet ikke eksisterende. For hunde, der ikke kan kaldes væk, skal stadig aldrig færdes løs på offentlig grund!

    LIse - jeg synes også det er et kæmpe problem, at en anerkendt og offentlig kendt hundetræner i medierne blåstempler at hunde, der ikke kan kaldes ind færdes løst.


  • #67   15. maj 2010 Ja ja!!! I princippet er det en rethaverisk diskussion om ret til at færdes med sin hund.....

    Men uanset hundens dressurniveau, aggressionstærskel eller almene mere eller mindre sociale adfærd, er det altid mit, og kun mit ansvar, at min hund ikke gør, hverken hunde eller mennesker fortræd, uanset hvor tåbeligt de måtte opføre sig.....


  • #68   15. maj 2010 Jeg kunne aldrig drømme om at gå med mine hunde i en hundeskov ! Når jeg lufter en sjælden gang i Næstved, foregår det i skoven udenom hundeskoven. Mine hunde er løse - indkaldssikre (man kan faktisk godt træne dem til det smiley - og jeg kalder dem til mig, hvis jeg møder en anden hund.

    Kommer der en løs hund op til mine, bliver den pænt fulgt til dørs af mg. Jeg accepterer ikke andre hunde skal op til mine, og bruger de midler der skal til, for at få dem væk.

    Mine hunde er ikke aggressive, de laver ikke udfald .. og det skulle de gerne bilve ved med. Derfor gider jeg ganske enkelt ikke risikere, at de finder ud af at de måske er ret gode til at slås med de andre.

    Jeg er så stor fortaler for hundeskovene - de får en masse hundeejere med ulydige hunde til at søge derind, hvor der tilsyneladende hersker det rene anarki ... og jeg kan lufte mine indkaldssikre hunde udenom disse indhegninger smiley


  • #69   15. maj 2010 Problematikken ligger jo i, at man møder disse hilsetosser og deres uregerlige hunde ALLE vejne, hvor man kan finde områder, som man kan slippe sin hund løs på.

    Jeg advarer i den grad alle mine kursister ra at komme i de deciderede hundeskove. Ingen grund til at give hundene dårlige oplevelser.

    Og så ærgrer det mig kolosalt, art Lise LOtte Christensen banlyser en del hunde i disse områder i stedet for at mane til en bedre lydighed og hensyntagen til hinanden.


  • #70   15. maj 2010 Og nu vi er igang med at tegne ønskeprofilen på den løsgående hund, kan vi jo så på forhånd udelukke en lang række spidshunde og mynderacer, hvis legendariske selvstændighed så ville dømme dem til et helt liv i snor???

    Ejere af den slags hunde ville jo med lige så stor ret kunne påstå, at alle asociale hunde altid skulle luftes solitært eller på egen matrikel???


  • #71   15. maj 2010 Irene

    Du skriver: "Jeg ser ikke på nogen måde Lise Lotte Christensens udtalelser som en blåstempling af løse, ikke indkaldssikre, hunde."

    Det gør jeg.

    Og det er indirekte - for hvorfor skulle hundene ellers være sociale og venlige?

    Eneste svar er da, at NÅR folk ikke kan/vil/evner at kalde deres hund til sig, så skal den ikke opleve at ryge op i en "grim" hund.

    Hvad tror du da ellers, at nr. 2 krav skal gøre godt for?


  • #72   15. maj 2010 Lise; møder vi en løs hund, og min er løs, vil jeg ikke bede anden ejer om at kalde sin hund på plads. Hvorfor sku jeg det?

  • #73   15. maj 2010 Jeg har ikke læst denne lange tråd, men får da lyst lige at pippe med.

    Jeg tillader mig at have min hund løs på store områder selvom han ikke er rigtig hamrende glad for andre hanhunde - og slet ikke de påtrængende af af slagsen.
    Han løber ikke hen til dem selv, og interesserer sig ikke synderligt for andre hunde.

    Derfor kan jeg godt bruge den første del af hendes overvejelser, hvor den sidste er irrelevant.
    Min hund løber ikke hen til andre - problemet opstår, når andre løber hen til ham og er påtrængende. Og så er det ligegyldigt om han er i line eller ej.

    Så mit ønske var egentlig bare, at folk rent faktisk først ville slippe deres hund, når den var under kontrol - og så ville nr. to være ligegyldig.


  • #74   15. maj 2010 Marietta F

    Ville du synes det var OK at en eksempelvis Akita hanhund (som jo er ret stor) kom op i hovedet på dine ? Fordi det nu engang (åbenbart) er umuligt at kalde sådan en fætter til sig ?


  • #75   15. maj 2010 Doggymom

    Det må du da selv om. Men du skal da respektere, at andre muligvis ikke gider have din hund, - eller andres op i hovedet på deres.

    Der kan da være mange grunde til, at man ikke gider have andre folks hunde op i hovedet på sine egne.

    Det er da manglende respekt for andre og deres privatrum ( som man trods alt også har i det offentlige rum) at skulle møve sig på.


  • #76   15. maj 2010 CH

    Du skriver: "Så mit ønske var egentlig bare, at folk rent faktisk først ville slippe deres hund, når den var under kontrol - og så ville nr. to være ligegyldig."

    Bingo!

    Og hvordan opfatter du så, at Lise Lotte står og siger, at de skal være venlige og sociale?


  • #77   15. maj 2010 Lise, jeg synes hun helgarderer - eller rettere udraderer nr. 1 med nr. to, hvor det burde være omvendt ;o)



  • #78   15. maj 2010 Ja, han var da velkommen til at hilse på mine Weimaranere, de ville sandsynligvis ikke engang få øje på ham....
    Min gamle Schæfer derimod ville sandsynligvis kaste ham om på ryggen og råbe "SGU OG FANDEN", så derfor færdes min Schæfer aldrig, hvor der er risiko for, at denne hypotetiske Akita står ansigt til ansigt med ham...


  • #79   15. maj 2010 CH

    Den skal du lige bøje i neon.


  • #80   15. maj 2010 Marietta F

    Okay - så er vi to bare så fjernt fra hinanden lige i det spørgsmål.

    Og nu mht din schæfer - hvor lufter du den så henne ? Jeg spørger fordi jeg den anden dag på min løbetur på et stisystem rendte ind i to løse hunde ... det var ikke et friluftsområde, det var bare et ganske almindeligt stisystem ..

    Hvor kan du lufte en hund, du har så lidt styr på, at du ikke engang kan afværge et overfald på en tilløben hund ???



  • #82   15. maj 2010 Jeg bøjer den i neon.

    Hun sætter to betingelser.
    1 - at hunden er under fuldt herredømme
    2 - at hunden er venlig og social.

    Jeg opfatter det sådan, at hunden skal være social og venlig fordi det forudsættes, at de skal være sammen. Og så er nr. 1 fuldstændig ligegyldig.
    Jeg ser det som det som værende det, der foregår i hundeskovene rundt omkring, selvom det er stik imod den danske lovgivning.
    Muligt det er en overfortolkning, men jeg tror på, at hvis det er det sociale og venlige, man lægger højst vægt på, så er det det, der bliver fokus på.

    Og - som sagt tidligere - hvis hunden er indkaldssikker, under fuldt herredømme, så behøver den jo ikke at være social og venlig, når bare alle andre er det samme.....
    Den er unødvendig - hvis folk ellers overholdt nr. 1....


  • #83   15. maj 2010 Irene

    Tja, hvis du virkelig selv tror på den, så overrasker det mig.


  • #84   15. maj 2010 Ulla - det er uproblematisk hvis andre hundeejere gør hvad de skal - holder hunden væk fra fremmede hunde....

    NEJ, det er ikke for at skabe problemer - det kan være for at træne, for at blive socialiseret (JA hunde bliver også socialiseret i forhold til hunde, selvom de ikke snakker med dem face to face) og så kan det også bare være en hyggelig stund mellem hund og ejer....


  • #85   15. maj 2010 <b>Marietta F:
    Og nu vi er igang med at tegne ønskeprofilen på den løsgående hund, kan vi jo så på forhånd udelukke en lang række spidshunde og mynderacer, hvis legendariske selvstændighed så ville dømme dem til et helt liv i snor???

    Ejere af den slags hunde ville jo med lige så stor ret kunne påstå, at alle asociale hunde altid skulle luftes solitært eller på egen matrikel???</b>

    Hvis spidshunde og mynderacer ikke kan gå løse pga. dårligt indkald, så er der jo ingen tvivl! Uanset hvad folk herinde måtte mene, så har vi dog stadig en hundelov, der foreskriver at hunde skal føres i snor, hvis det ikke er fuld kontrol.

    Så disse ejer kan NETOP ikke med lige så stor ret påstå, at asociale hunde skal luftes i snor!


  • #86   15. maj 2010 CH

    Tak for lyset forude *s*

    Vi er 100 % enige her.


  • #87   15. maj 2010 He he - Martine -
    Jeg er så priviligeret, at jeg har 74.000 kvm. "hundegård", bor så langt ude på landet, at selv GPS´en farer vild.
    Foruden de jagtterræner jeg har adgang til på ca. 300 hkt. Hvoraf ca. halvdelen er privat skov, såååeeeh selv den gamle kan luftes godt og grundigt uden risiko for andres hunde.


  • #88   15. maj 2010 Ulla

    Prøv at se, hvilket område Lise Lotte står i.

    Kunne du forestille dig at tilbyde din hund at kunne gå et så dejligt et sted?

    Kunne du forestille dig at hunden kunne have glæde af at få lov at løbe løs et sådan sted?

    Kunne du forestille dig, at når jeg og andre siger asocial men velopdragen, så menes der asocial og velopdragen.
    Dvs. en hund, som kan passe sig selv, - som ikke opsøger andre hunde og som kommer ved kald.

    Selvfølgelig burde sådan en hund og ejer have mulighed for at tage stder hen, hvor det var tilladt at slippe hunden løs.

    Og hvis du ikke kan forestille dig, at hund og ejer kunne have glæde af dette, så kan det vist blive op af bakke.


  • #89   15. maj 2010 Jeg synes Lise Lotte siger nogle skide gode ting! Ét er firkantede regelsæt superhundeejere kan dunke hinanden i ovedet med, noget andet er livet der ude i praksis.. Og hvor de ting du skriver Lise ofte er "for de få" - så skriver og forklare Lise Lotte tingene så den alm. hundeejer kan være med..

  • #90   15. maj 2010 Marietta F

    Jamen så er du jo vældigt priviliigeret. Det kan jo så forklare din uvilje mod at forstå hvor P.... irriterende det er, når en ejer mener, at mine hunde bør lægge krop til at han/hun ikke formår at lægge noget lydighed på deres hund - eller holde den i snor !

    Jeg har svært ved at forstå, at du ikke kan sætte dig ind i andre mennesker, der har valgt civilisationen OG en hund der ikke synes det er fedt med andre hunde, og deres problemer.

    Men det er jo nemt nok, når man bare har sit på det tørre.

    Jeg synes i og for sig (ikke for lyde uvenlig) at dine indlæg i denne debat må betegnes som værende irrellevante, da du jo overhovedet ikke behøver at forholde dig til de problemer som andre hundeejere kan rende ind i.



  • #91   15. maj 2010 Ginne *

    Hvad er en "almindelig" hundeejer ???


  • #92   15. maj 2010 Ginne

    Du har fuldstændig ret i, at "den almindelige hundeejer" desværre i dag ofte er en person, som er skide ligeglad med andre, - kun tænker på sig selv og sin hund, - tror at socialisering = leg med hunde og at det skal gøres efter devisen "øl er sundt - meget øl er meget sundt".

    Vi har dog stadig en lovgivning, som PÅBYDER folk ikke at slippe deres hunde, når de ikke har fuld kontrol over dem.

    Det må være dem, som du kalder "super hundeejere", dvs. de almindelige mennesker, som overholder loven er "supermennesker".

    Sørgeligt!


  • #93   15. maj 2010 Martine> Én som ikke med 100% sikkerhed kan sige deres hund kommer promte hver gang..

    Og ja de kan gå med deres hund i snor.. Nej de må ikke tage snoren af.. Men det gør de!!!
    Det ved man!!
    Så forhåbentlig kan skriverier som det Lise Lotte laver, få dem til at tænke over om deres hund faktisk er venligsindet nok til at møde andre hunde, når eller hvis indkaldet sviger..



  • #94   15. maj 2010 Martine

    En lovlydig borger.


  • #95   15. maj 2010 Ginne - superhundeejere? Det svarer til at vi deler bilister op i superbilister - dem der overholder lovgivningen, og almindelige bilister - dem som ikke mener at små overskridelser har nogen betydning.

    Loven er firkantet og det er der jo en grund til. Jeg synes det er ret tankevækkende, at man skal tage specielle hensyn med sin hund fordi andre vælger at se let på, at der også er andre hundeejere med andre behov.


  • #96   15. maj 2010 Må spørge som Martine. Hvor må man være med en hund der ikke elsker alle andre hunde. Det ene område jeg går på er der forbud mod løsw hunde, og alligevel kommer der løse hunde rendene over til min i snor.
    hvor skal jeg så færdes hvis jeg og hunden ikke gider andres løse hunde?
    Som jeg skrev længere oppe, så skal folk i lejlighed vel til og holde hunden i lejligheden med en kattebakke til og skide i. Hvis de har en normal voksen hund der ikke gider alle andre hunde.


  • #97   15. maj 2010 Lise> Nej, du misgforstår mig.. smiley Jeg mener ikke superhundeejerene er "dem der overholder loven" - det er dem der bruger den til at hæve sig overfor andres hundehold.. Dem som ikke vil indse andre har hund på andre måder end dem selv..

  • #98   15. maj 2010 Ginne, det nytter ikke at tage højde for, at ens egen hund er venlig, når man slipper den løs uden den er under kontrol.
    Her bør hensynet til andre mennesker (og hunde) kommer først.

    Jeg er personligt SÅ ked af, at min hund er blevet påvirket negativt fordi han er blevet overløbet af fremmede hunde og dermed selv er kommet lidt op på dupperne i ren forsvar.
    Det synes jeg er en tragedie - for mig, for hunden og for alle de andre, det sker for.



  • #99   15. maj 2010 - Martine -
    Jeg kan udmærket forstå de daglige problematiikker blandt hundeejere, men jeg kan nu også se begge sider af dem!!!
    Og jeg kommer aldrig til at føle mig mere i "min gode ret" til at færdes med mine hunde, end dem der måske ejer en ustyrlig unghund, en mindre dresserbar race eller bare ikke evner at opdrage deres højtelskede "Fido"!!!


  • #100   15. maj 2010 Marietta - det er jo et valg man træffer. Om man køber en let eller mindre let trænbar hund, om man vælger at træne den eller ej - det er valg.
    Og med ethvert valg er der en konsekvens. Og det er da sørgeligt, at det er andre mennesker og hunde, der skal mærke konsekvensen, synes jeg.


  • #101   15. maj 2010 I øvrigt så virker praksis omvendt - at dem med de ustyrlige hunde føler sig mere i deres gode ret til at være på de offentlige fritløbsområder i forhold til dem (os) der ønsker at have hunden uden line, men ikke ønsker kontakt med en masse fremmede hunde.



  • #103   15. maj 2010 CH> Nej - for de bilister VED de nu kører over for rødt.. Det er ikke noget bilen gør, fordi de åbenbart ikke havde så god kontrol overden som de havde påregnet..
    Helt alm. mennesker som faktisk tror! de har kontrol over deres hunde.. Og vupti en dag, så virker indkaldet sgu ikke.. I øvrigt er der også forskellige måder at tolke "fuldt herredømme" på? HVad betyder det?

    Derfor er der en stor mængde mennesker, som faktisk tror det de gør er ganske fint og flot og lovligt (og vel også er det indtil den ene gang det går galt). Og de vil tage snoren af deres hunde!
    Vi må da klappe i vores små hænder for der er en person som faktisk forsøger at nå ud til dem. Og gøre obs på, at de lige skal overveje hvor venlige deres hund egentlig er..


  • #104   15. maj 2010 Ginne var det udelukkende dem, vi talte om her, så ville det hele være meget enklere - men det er det desværre ikke.

    Jeg må indrømme, at jeg ville ønske at man forsøgte at gøre opmærksom på nr. 1 - for nr. 2 er den, der driver værket og som gør, at folk ignorerer nr. 1 ude i verden :o(


  • #105   15. maj 2010 CH> Hvis den anden hund løber din hund over enden, så er den jo heller ikke venlig?

    Og hvis man har en hund med hund/hund problemer - så kan man vel også kører debatten der ud, at hvis man virkelig har fuld kontrol over den - så har man det vel også hvis der kommer en løs hund op til den? For ellers har man ikke fuld kontrol? eller bruger loven ordet herredømme over hunden.. Og så må man jo ikke have den løs under alle omstændigheder..


  • #106   15. maj 2010 Ginne

    Jeg er fløjtende ligeglad med, hvordan folk har hund, - hvor mange og hvor de færdes og hvornår.

    Jeg er IKKE ligeglad, hvis folk slipper deres hunde, så jeg og mine hunde ( eller andre og deres hunde), skal lide under den form for ligegyldighed.

    Lange liner ER opfundet!

    Og at udtale sig på den måde, som du gør om "superhundeejere", hvis eneste last er, at de egentlig bare godt vil have lov til at kunne nyde de fælles goder uden at skulle belastes af en flok fæhoveder og deres ustyrlige hunde er i mine øjne at vende ret på vrang.

    De forurettede her er og biver dem, som skal stå model til, at have andre folks hunde løbende op til dem.

    Og jeg synes simpelthen, at det er for far out, at folk ikke kan forstå og respektere dette.


  • #107   15. maj 2010 CH> Det tror jeg ikke er rigtig.. Jeg tror godt folk ved de skal have styr på deres hund, før de slipper den løs. Og jeg tror folk gør en kamp for at have det! Jeg tror så bare også mange tror! de har denne kontrol (måske endda har den) - lige ind til den dag, hvor de ikke har.. Og vupti så står de med geden..


  • #108   15. maj 2010 Brug hjernen....

    Jamen, du køber da bare 70.000 kvm. for dig selv *s*


  • #109   15. maj 2010 Marietta F

    Som skrevet - vi to er virkelig langt fra hinanden på det område.

    Hvis folk ikke evner eller gider at opdrage deres hund, så må de holde den i snor. Længere er den ikke for mig.

    Jeg kommer ALDRIG til at accpetere andres hunde oppe i hovedet på mine, og bruger de midler der skal til for at holde dem væk.

    Eksempelvis har jeg krydset en vej engang, da en rotweiler var på vej op i hovedet på min, og ejeren ikke kunne kalde den til sig. Havde hunden blevet kørt over havde det været synd for hunden, IKKE for ejeren .. hun valgte jo selv at slippe den, vel vidende at hun ikke havde kontrol over den.

    Og for nyligt havde jeg en ung schnauzer med en km på min løbetur med mine egne to. Ejeren kunne ikke kalde den til sig, og min puls var oppe, så jeg syntes ikke lige det var mit problem at stå og vente på at hun fik den indfanget.

    Ikke mit problem - hun valgte selv at slippe den, vel vidende at hun heller ikke havde kontrol over den.

    Jeg holder styr på mine hunde af lige netop dén årsag - jeg kan ikke tillade mig at forvente at andre hundeejere synes mine hunde er dejlige, og bilerne ikke kører ind i dem, hvis de pludselig løber ud foran dem ....


  • #110   15. maj 2010 Lise> Du har tydeligvis en forudintaget ide om hvad jeg mener med superhundeejer... Jeg har ellers forklaret tidligere at det netop er dem, som bruger deres egen formåen til at gøre andre med mindre formåen eller en anden forståelse for hvordan ord skal opfattes, som værende skidte hundeejere.. smiley

  • #111   15. maj 2010 Ginne, talrige debatter herinde vidner om det modsatte....

    Man føler sig i sin fulde ret til at slippe hunde løs i eksempelvis hundeskove under det argument: Hvor skal jeg ellers gøre det?
    Og så harcelerer man over, at der kommer hunde ind i hundeskoven der enten har line på eller som ikke er interesseret/er asocial - det er ildeset.

    Omkring det med herredømme har jeg ikke så meget at sige til.....


  • #112   15. maj 2010 Og så skal ingen da finde sig i at have andres hunde løbende op i hovedet af dem..?


  • #113   15. maj 2010 Ginne

    Langt, langt, langt de fleste, som går med hunde, der løber op i hovedet på andre hunde, VED det udmærket godt!


  • #114   15. maj 2010 CH> hmm.. Jo jeg tror klart der er nogen hundeejere, som sikkert er ligeglad med hvad deres hund byder andre mennesker.. Men jeg er til med overbevist om, at langt største delen, faktisk forsøger at holde loven, forsøger at kalde deres hund til sig, og er klar over deres hund ikke skal hilse før man har hilst på ejeren..
    Disse oplever så nogen gange at det de troede var fuldt kontrol, ikke er det efter andres normer, eller at en ellers kontrolerbar hund, pludselig skider hul i hvad de siger.. Denne gruppe vil især have godt af at tænke over om deres hund faktisk er social og venlig!! Det udelukker jo ikke debatten om indkald!

    Den først nævnte gruppe her i indlæget, når man alligevel ikke med argumantation..


  • #115   15. maj 2010 Lise> Nu har jeg ikke selv en sådan hund, men der har vi forskellige indtryk.. Måske der er forskel på hvor man færdes, og måske også hvilken hund man kommer med selv?

  • #116   15. maj 2010 Her er et eksempel på en af disse tråde, jeg omtaler:

    http://www.hundegalleri.dk/html/for_messageDetail.asp?Msg_ID=381729


  • #117   15. maj 2010 Ginne - mit håb er også, at det er størstedelen, jeg tror bare ikke, at det er den del man ser på fritløbsområderne.

    Det er virkelig anarki der hersker, IMO - og rigtig mange vælger det fra netop af den årsag.

    Det er lidt ærgerligt, for det betyder jo, at de mennesker, som faktisk har hunden under kontrol bliver nødt til at lufte hunden på steder, hvor den ikke må gå løs.


  • #118   15. maj 2010 Jeg er nødt til at hoppe ud af debatten igen. Har lige en 300+ mands fest jeg skal få til at køreglat smiley

    Synes ellers det er et rigtig spændende emne - man ser netop at folk ser forskelligt på verden i en tråd som denne.. smiley
    Og derfor må man også kommunikere ud med forskellige "gode råd" på forskellige niveauer!
    Tænk hvis ikke Lise Lotte havde skrevet den artikkel.. Så havde vi ikke haft denne debat - og havde måske ikke nået nogle gode hundeejere, som nu sidder og tænker over, hvordan de forvalter deres hund uden snor.. smiley

    God aften.


  • #119   15. maj 2010 CH> Jeg er helt enig i der ikke skal herske anarki smiley Men jeg mener virkelig ikke der kan være et problem i at man sætter gang i tankerne hos hr. og fru. hundeejer.. smiley

    Vi snakkes smiley


  • #120   15. maj 2010 Ginne - det er bare SLET ikke et problem at sætte gang i tankerne - og i debatter som denne, der jo diskuterer grænserne lidt mere uddybende.
    Det er kun for det gode.

    Så jeg ser intet galt i at LLC gør som hun gør - men det betyder ikke, at jeg er fuldtstændig enig i at det hun formidler er det, der rykker mest.

    Hun indgår et kompromis på nogle hundejeres vegne ved at sige, at folk skal overveje ikke at gå i disse områder hvis hunden ikke er social og venlig. Og det kompromis synes jeg burde indgås af dem, der trigger problemerne med asociale hunde - nemlig dem, der ikke er under kontrol.

    Og så kæmpegod fornøjelse med festplanlægning ;o) Det lyder som et stort arbejde.


  • #122   15. maj 2010 Ulla - hvis formålet ikke at være sammen med andre hunde, men at være sammen hund & ejer et sted, hvor hunden må være løs - så giver det altså ikke meget mening at mødes andre steder hvor der ikke kommer mange.

    Og nej - vi bliver aldrig enige... Ikke så længe du holder på retten til at lade være med at overholde dansk lovgivning og lade andre indgå kompromisserne på dine vegne.


  • #124   15. maj 2010 En af mine gl. kursister har fået ny hund og har meldt sig til træning hos mig igen, og ham fik jeg en god snak med om hundeskove.

    Han kommer i Glumsø, hvor der åbenbart er hele to hundeskove, og han fortalte da, at ingen rigtig har styr på deres hunde. Ingen kan kalde dem til sig, men de har jo altså så det her selvbestaltede regelsæt som gør, at al lovgivning er tilsidesat.

    Han kunne godt tænke sig et ordentligt indkald på sin hund, men det er jo stort set uforeneligt, når man samtidig næsten "bor" i en hundeskov, hvor hundene får lov til at gøre, som de har lyst.

    Jeg kan ikke gøre andet end at udtrykke mit mishag, men der var bestemt ikke her heller "hul igennem".

    Jeg kan så kun sige, at jeg ikke kommer disse steder, da jeg ikke vil udsætte mine hunde for den salgs, og jeg ikke kan anbefaler dem til andre.



  • #125   15. maj 2010 Man skal kunne kalde hunden til sig.
    Og i min verden hunde der bider andre kan godt holde sig væk fra hvor man må slippe sine hunde fri, det total respektløs og mangel på ansvar at slippe en hund man ved gør skade på andre.


  • #126   15. maj 2010 Ulla .- det gør dig sgu da ikke mere lovlydig at du kun slipper den hund du ikke kan kalde til dig i en hundeskov. I hundeskoven gælder nøjagtig de samme regler som udenfor - du SKAL kunne kalde din hund til dig!

    Det er netop pga. folk som dig, der bruger hundeskoven, at vi er så mange, der ikke tør bruge hundeskoven!


  • #127   15. maj 2010 Lise - jeg er enig. Jeg kommer heller ikke sådanne steder. Men det pisser mig mildest talt af, at en række ligeglade hundeejere får lov til at skide stort og flot på loven og dermed være til enormt gene for os andre.

    Der er virkelig mange lækre lufteområder her hvor jeg bor, som jeg aldrig bruger af samme årsag.

    Hundeejere, som dem der giver udtryk for deres løsslupne holdning til loven i denne tråd - det er dem jeg frygter når jeg får hvalp om 5 dage. Det er pga. dem at jeg kigger rundt om hvert hjørne inden jeg går videre. Det er pga. dem at ikke kan nyde gåturene med mine lydige hunde, men i stedet skal have et øje på hver finder. Og det synes jeg virkelig ikke er i orden!


  • #128   15. maj 2010 Ulla

    Nu er du jo ved eget udsagn en af dem, som slipper sin ikke-indkaldssikre hund i en indhegnet hundeskov.

    Hvad er det, som får folk som dig til at føle sig hævet over loven?


  • #129   15. maj 2010 Siri

    Jeg synes nu også, at DKK har et meget stort ansvar for, hvordan hundeskovene forvaltes.

    Jeg kan huske en episode med en dame, som slap sin hund fri i hundeskovene og som jagtede motionister og cyklister. Hun fortalte i et læserbrev til "Hunden", at det var for galt med alle de her mennesker, som kom i hundeskoven uden deres ærinde var at lufte hund.

    Og hun fortalte om, hvordan hun havde haft konflikter med disse "hundeskovs-brugere u. hund", fordi de blev sure over, at hun ikke kunne styre sin hund, så den løb efter dem.

    Det var tydeligt, at det var noget, som var sket flere gange.

    Denne hundeejer ønskede sig flere indhegnede hundeskove, hvor hun kunne gå i fred, og alfa og omega blev, at Jørgen Hindse Madsen ( DKK ) skrev, at han på baggrund af hendes oplevelser ville rette henvendelse til Skov- og Natur styrrelsen for at få dem til at oprette flere indhegnede hundeskove.

    Dengang skrev jeg flg.
    http://www.hundeskole.dk/?id=15098

    og dernæst et åbent brev:
    http://www.hundeskole.dk/?id=15686

    Så længe en stor klub som DKK er foregangsmand med den type holdninger, så bliver det ikke anderledes.

    Igen en blåstempling af folks hensynsløse opførsel i hundeskovene - i hvert fald set med mine øjne.


  • #130   15. maj 2010 Lise, Rystende læsning, intet mindre.

  • #131   15. maj 2010 Brug hjernen...

    Ja, det synes jeg jo også, men der er ligesom intet medhold at få i større stil.

    Og i og for sig kan jeg jo så kun se, at de fleste stiltiende accepterer tingenes tilstand.

    Jeg synes det er ærgerligt, for hundeskovene kunne være noget, vi alle skulle have glæde af.



  • #132   15. maj 2010 Lise L, Siri, Ch m.fl - jeg kunne ikke være mere enig!!!

    Alle jer der forudsætter, at et fritløbsområde er lig med "legeplads" - hvor står det henne??

    Jeg synes også det er dybt irriterende, at man ikke kan gå i fred, hvis man ønsker det... Der kan jo være så mange grunde til, at man ikke blot ønsker at acceptere den anden hundeejers "Den gør ikke noget"!

    Selvfølgelig er det ikke det mest oplagte sted at vade ind på et indhegnet frimærke med sin asociale hund, og der er jeg da helt enig i, at man måske skal skåne sin knapt så lege-glade hund fra at blive invaderet af legesyge hunde. Men der er altså også langt fra det, til en holdning om, at fritløbsområder = alle hunde skal lege!?

    Så jeg synes også, at Lise Lottes udtalelse er en "anelse" uheldig, da de to synspunkter faktisk er selvmodfsigende ift. loven.


  • #134   16. maj 2010 Lise: helt enig i at DKK har et stort ansvar. Lise Lotte er jo også stadig repræsentant for DKK i mine øjen - og det gør bestemt ikke hendes udtalelser bedre.

    Ulla - så burde du enten have valgt en anden race eller træne dit indkald. Det er ikke andre folks problem, at du ikke kan kalde din hund til dig, men du gør det netop til andres problem ved ikke at overholde loven.


  • #135   16. maj 2010 <b>Ulla M:
    MIn lille hund har også brug for at kunne løbe løs og få strukket igennem.</b>

    Man kunne jo også vende den om og sige, at en hund der IKKE er social, også har brug for at få strukket ud.
    At en hund ikke er social betyder jo ikke nødvendigvis, at den er aggressiv og angriber alt og alle. Den bryder sig måske bare ikke om at få alle mulige ligegyldige fremmede hunde op i hovedet - selv ville jeg da også betakke mig, hvis alle fremmede mennesker, jeg mødte på min vej, absolut skulle give mig et kram!! Det vil da i den grad overskride mine grænser. Hvorfor skal vores hunde finde sig i konstant at få<i> deres</i> grænser overskredet, bare fordi der er folk som dig, der ikke gider at overholde loven??


  • #136   16. maj 2010 Jeg vil gerne høre fra alle dem med de venlige og sociale hunde der ikke kan finde ud af indkald, men som alligevel slippes udenvidere, hvordan definerer i en venlig og social hund?

    For jeg synes ikke alle de hunde der farer hen i hovedet på alle andre hunde er hverken venlige eller sociale, for mig kan en social hund læse de andre hundes kropsprog og derfor burde den ikke fare hen i hovedet på en hund der tydeligt viser den ikke er interesseret i kontakten.

    Da jeg kom i hundeskov med min lille hund stivnede han når disse store glade legesyge hunde kom farende hen i hovedet på ham, og alligevel blev størstedelen af disse hunde ved med at stå lige over ham, det kan godt være de ikke bed, men de overskred klart hans grænser, og han viste det tydeligt.


  • #137   16. maj 2010 Irene, paradokset ligger netop i hvem der skal indgå kompromisset ;o)

    Vi gør heller ikke i hundeskove og andre hundesamlingsområder.

    Hunden bliver sluppet løs på fuldstændig øde steder, og hvis der kommer nogen, kommer han i snor. Kommer en hund hen til ham, hvilket naturligvis er sket et pænt antal gange, så må jeg bare krydse fingre for, at de kommunikerer ordentligt, så der ingen skader sker.
    Det er heldigvis ikke sket endnu - men en hund der kommer farende koster en hel bunke træning, da det betyder at vapsen nu hele tiden kigger sig omkring og mister fokus på det, han laver.

    Det er træls at det kan ske, også selvom man holder sig væk fra lands lov og ret.


  • #138   16. maj 2010 Irene

    Som du kan se, er vi rigtig, rigtig mange, som jo netop IKKE kommer i hundeskove og div. andre steder, hvor det vrimler.

    Men når man ikke bor i udkants-Danmark, så er det jo stadig sandsynligt, at man på sin vej - hvor øde man end vælger den og hvor sent på natten man vælger at snige sig ud - møder nogle af hilsetosserne og deres ikke indkaldssikre hunde.

    Jeg hader at møde andre hunde på den måde. Bl.a. derfor går jeg typisk på øde villaveje, hvor mine hunde er trænet til ikke at gå over fortorvskanten ( vi har en bestemt alle, hvor der ikke er begyggelse på "vores" side, som er velegnet).

    Men jeg har i min tid som hundeejer prøvet at blive antastet alle vejne, - sågar inde i byen.

    Èt er, at man tager hensyn til sin egen hund og ikke går de steder, hvor hilsetosserne er flest. Det ser du heller ikke nogen i denne tråd, som gør, så dit argument er en smule overflødigt. Vi tager skam hensyn til vores egne hunde! Du får det til at lyde, at vi - no matter what - bare drøner rundt alle vejne og holder på vores ret.

    Men noget andet er, at vi tilsyneladende kunne ØNSKE os, at folk ville vise det hensyn at overholde dette lands love og vise hensyn til hinanden samt at DKK og folk som Lise Lotte Christensen i LANGT højere grad plæderede for større indkaldssikkerhed, større hensynstagen. Men det gør de desværre ikke.



  • #139   16. maj 2010 Mette

    Netop!

    En rigtig god pointe du der har taget frem.

    En hund med et høfligt temperament, der er god til at aflæse sine hundefæller, respekterer også, når der ikke bliver budt op til dans.

    Der behøver ikke nødvendigvis "tænders gnislen" for at der er blevet udtrygt et afstandsforøgende signal, men rigtig mange af hilsetossernes hunde er bare så meget "fyldt" med deres egen behovsdækning ( - ligesom deres ejere), at de ikke respektere, når der på en pæn måde bliver sagt "jeg gider dig ikke" fra een hund til en anden.


  • #140   16. maj 2010 Irene L -

    Dvs at man bare skal lade være med at bo i midten af København, man skal bare have råd til en bil, man skal ikke ha et normalt 8-16 job, HVIS man altså med en hund der IKKE synes det er fedt at skulle hilse på samtlige hunde den møder på sin vej.

    Det er da et råd .. særligt brugbart synes jeg nu bare ikke jeg vil betegne det som at være !


  • #143   16. maj 2010 Jeg bor i indre kbh uden bil og har fin mulighed for at slippe min hund uden at møde andre. Ganske vist er fritløbsområderne ikke så store, men jeg har mulighed for at være der helt alene med min hund hvis jeg vil.

  • #144   16. maj 2010 <b>Irene L:
    Man kan dels forsøge at undgå de tidspunkter hvor områderne er mest belastede og kan kan søge ud til yderområder og lade sin hund være løs der</b>

    Mon ikke de fleste, som har hunde, der ikke er så sociale, netop vælger den løsning af hensyn til deres hunde?? Det tror jeg da....og jeg gør det jo også selv.

    Men det, jeg harcelerer over, er, at det overhoved bør være nødvendigt.
    Hvorfor kan folk ikke vise hinanden det hensyn at lade være med at lade hundene løbe op i hovederne på hinanden uden forudgående aftale hundeejerne imellem??

    Hvorfor skal en løs hund absolut opfattes som en legekammerat til fri afbenyttelse for alle andre hunde??

    Hvorfor er det de lovlydige borgere, der skal vige pladsen for de lov-brydende??

    Det jeg finder ret bekymrende er, at DKK ligefrem "lovliggør" at hundeejere bryder hundeloven. Jeg finder det ret bekymrende, at der er hundetrænere rundt omkring i landet, der stiltiende accepterer, at folk ikke overholder loven. Hundetrænere som ikke kan se problemet i, at hunde med dårligt indkald slippes fri på offentlige steder.

    Det ER jo ikke underligt, at der farer så mange hunde rundt ude af kontrol, så længe dem, der skal lære os at opdrage vores hunde, tager så let på det og ikke ser det nødvendigt at hundeloven overholdes.


  • #145   16. maj 2010 Irene

    Jeg synes faktisk, det tangerer, at jeg ikke må modsige dig?

    Jeg er ikke ude efter dig, - men derimod din holdning. Og hvis en anden har den samme holdning, så er det den jeg kommenterer.

    Du skriver, at du er enig med Lise Lotte Christensen, og at man bare, hvis man har en hund, som ikke gider andre hunde, kan gå på andre steder og på andre tidspunkter, i og med at du skriver:

    "Man kan dels forsøge at undgå de tidspunkter hvor områderne er mest belastede og kan kan søge ud til yderområder og lade sin hund være løs der."


    Som Martine skriver, så er det selvfølgelig et råd, men jeg tror ikke, at der er nogen, som har en problematisk hund i forholdet til andre hund, som ikke selv har kunne regne den ud.
    Og som du jo også kan se her i tråden, så skriver folk jo, at de netop ikke kommer disse steder.

    Hvad, der derimod for mig at se er humlen her, er, at man fra DKK´s / Lise Lotte Chrisensens side ( og din) vedbliver indirekte at blåstemple folk som Ulla´s opførsel i hundeskovene, således at dem med velopdragne hunde uden det store sociale behov eller lyst ikke kan få glæde af mange, mange af de områder, hvor man må slippe sin hund løs.

    Jo jo, hvis vi bare alle sammen anskaffer os en lille tandløs, venligsindet hund, som hverken psykisk eller fysisk vil være i stand til at sige fra overfor andre, som kommer væltende op i hovederne på os og den, så ville kunne leve sammen i fred og fordragelighed. Ellers skal vi gå på tidspunkter og steder, hvor alle de "søde" ikke kommer.

    I mine øjne må man leve i Never-Never-land, hvis man tror, at alle hunde kan med alle hunde, og jeg synes det tangerer en form for hunde-apartheit, at alle de velopdragne hunde, som ikke gider andre hunde, på den måde forbydes adgang til hundeskove og friløbsområder.

    Og det er da utroligt sigende, at rigtig mange brugere af hundeskovene end ikke VED, at hundeloven også er gældende i hundeskovene.
    Rigtig mange hundeskovs-brugere, som jeg har talt med, er overraskede over, når jeg fortæller dem, at man rent faktisk skal kunne kalde sin hund sikkert til sig både i en indhegnet og uindhegnet hundeskov.



  • #146   16. maj 2010 Gitta

    Du skriver: Det ER jo ikke underligt, at der farer så mange hunde rundt ude af kontrol, så længe dem, der skal lære os at opdrage vores hunde, tager så let på det og ikke ser det nødvendigt at hundeloven overholdes."


    Bingo!
    Når de, som bør være toneangivne (foreninger, trænere, adfærdsdutter mm.) ikke kan se problemerne, er der langt igen.

    Før et problem kan løses, skal der erkendelse til.....ikke en omgåelse af lovgivningen, - eller opfordringer hertil ( direkte eller indirekte).

    Tonnys forslag med en mindre indhegning som legeplads for dem, som ønskede det, ville være en fantastisk god løsning, hvis man så ellers samtidig kunne få luget ud i alle dem, som slipper ikke-indkaldssikre hunde løs.


  • #147   16. maj 2010 Ideen med mindre indhegnede områder er god...men tror desværre bare ikke, at det løser problemerne.

    I forvejen har vi jo hundeskovene, som rigtig, rigtig mange folk fejlagtigt opfatter som et sted, hvor hundene kan slippes, selv om der ikke er fuld kontrol.
    Men alligevel møder vi jo også massevise af løse hunde ude af kontrol alle andre steder også.


  • #148   16. maj 2010 Jeg tror at uoverensstemmelserne her måske kan skyldes at "venlig og social" og "indkaldssikker" ikke er defineret. Jeg synes ikke at man kan sige at LLC synes at alle hunde skal brage ukontrolleret rundt og lege med alt med en puls når det ikke er det hun har skrevet.

  • #149   16. maj 2010 Jeg faldt lige over denne her udtalelse, som er skrevet i beskrivelsen af én af hundeskovene ( ved Vallø ):

    "Bemærk reglerne her er skærpede i forhold til andre hundeskove: f.eks. skal du kalde din hund til dig, når der kommer andre hunde. "

    Skærpede regler....jo, jo - TÆNK, at man skal kalde sin hund til sig på gåturen i et fritløbsområde, når man skal passere andre.

    Det er jo helt hen i hegnet, at det her er "skærpede regler" og ikke almindelig god opførsel!


  • #150   16. maj 2010 Indkaldssikker: At hunden kommer prompte første,( max anden gang m. vokal forstærkning) der bliver kaldt, uanset om der er andre mennesker eller hunde ( andre dyr) til stede.

    Det er i hvert fald min definition.


  • #151   16. maj 2010 *sagt, ikke skrevet. Jeg er vist lidt træt

  • #152   16. maj 2010 Irene

    Jeg er bl.a.vidende om, at en bestemt privat adfærdsdut tager sine hold ud i hundeskove, hvor hundene slippes og man så øver indkald ved at gøre sig interessante.

    Det er så bare ikke altid, at hundene løber til ejeren.


  • #153   16. maj 2010 Irene

    Du skriver:"Jeg beder bare om at blive fri for det personlige du lægger i det."

    Vil du være sød at fortælle mig, hvor jeg har været grim ved dig og ikke diskuteret emnet?


  • #154   16. maj 2010 Lise

    OK, og hvad er så LLC's definition på en hund der mentalt egner sig til at begå sig i områder med andre frie hunde? Hvad betyder venlig og social iflg LLC? Hvad er det helt konkret hun bliver kritiseret for her i tråden.

    Som jeg forstår hende (uden at vide om jeg har mere eller mindre ret end jer andre) er det en dobbeltsikring mod uheld. Kør ikke for stærkt, og brug sikkerhedssele, hvor sikkerhedsselen ikke skal ses som en blåstempling af at køre for stærkt, men et ekstra tiltag for at sikre en mere sikker oplevelse. Jeg synes måske godt at hun godt kunne have taget højde for at der ikke er lige stor koncentration af hunde i alle skove/parker, men for nogle af de mindre parker kan jeg egentlig godt forstå at det kan blive svært for hunde der skal have ekstra meget plads omkring sig for at føle sig sikre. Der må man som ejer tage ansvaret for at skåne hunden for den oplevelse.

    Så er der sådan noget som Bernstorrfsparken - der har man ofte god tid til at få sin hund til sig, så der synes jeg personligt ikke at pladshensyn er et problem, bare man holder sig fra plænen hvor der er fri leg. Gør man ikke det har man altså selv bedt om problemer.


  • #155   16. maj 2010 <b>¤ Søster McFluff ¤</b>

    Når du skriver: <i>..men for nogle af de mindre parker kan jeg egentlig godt forstå at det kan blive svært for hunde der skal have ekstra meget plads omkring sig for at føle sig sikre. Der må man som ejer tage ansvaret for at skåne hunden for den oplevelse</i> hvad mener du så med ekstra meget plads?

    Kunne man ikke forestille sig, at en hund, der ikke er social, sagtens kan passere andre hunde med få meters afstand, bare den anden hund ikke får lov at tage kontakt?? Dvs. at hvis den anden hundeejer udviser hensyn og kalder sin hund til sig, så vil der ingen problemer være.

    Klart at den enkelte hundeejer må tage ansvaret for at skåne egen hund. Tror faktisk ikke, der er NOGEN i denne tråd, der ikke tager det hensyn til egen hund. Men det giver vel stadig ikke folk lov til, at lade deres hunde tage kontakt til andre hunde uden forudindgået aftale??

    Når Lise-Lotte Christensen siger,at ikke-sociale hunde ikke egner sig til at være i et fritløbsområde, så kan jeg ikke tolke det som andet, end at hun dermed tager det som en selvfølge, at enhver løs hund er til fri afbenyttelse for de andre løse hunde.



  • #156   16. maj 2010 Gitta

    Ekstra meget plads = en større afstand mellem denne hund og alle de andre. Et usynligt skjold om du vil.

    Der er forhåbentligt ingen her der mener at hunde skal have lov at tage kontakt før ejerne har aftalt at de må lege, være det gennem verbal- eller krops-sprog. Det synes jeg heller ikke at LLC gør når hun netop sætter fokus på hvor vigtigt det er man kan kalde den til sig og styre den, og endda nævner "den hund skal den ikke møde" scenariet.

    Men da det jo er noget der sker jævnligt er det noget man skal have med i overvejelserne før man begiver sig ud, og det ville være forkert af hende at ignorere den risiko. At hun forstår hvordan tingene foregår i virkeligheden betyder ikke at hun nødvendigvis synes at det er optimalt.


  • #157   16. maj 2010 <b>Søster McFluff ¤:
    Der er forhåbentligt ingen her der mener at hunde skal have lov at tage kontakt før ejerne har aftalt at de må lege, være det gennem verbal- eller krops-sprog.</b>
    Jeg synes da bestemt jeg ser flere eksempler på brugere her i tråden der mener at en løs hund er ensbetydende med at andre hunde må tage kontakt.
    Der er brugere der tager det som en selvfølge, at når man går med sin hund på fritløbsområder, så er det fordi man ønsker at finde legekammerater....tvivler godt nok på at disse ejere, kalder deres hunde til sig og først lader dem tage kontakt når, der er indgået aftale. Hvor tit har man ikke fra den slags hundeejere hørt svadaen: "Lad være med at blande jer, hundene skal nok selv finde ud af det!" ?!?!

    Der er andre, der synes, at det er helt ok, at de går med hunden løs, selv om de ikke kan kalde den til sig. Tror du virkelig, at disse hundeejere spørger om lov, inden hunden tager kontakt?? Og hvad hjælper det, hvis de ikke kan kalde hunden til sig....så er et nej fra den anden hundeejer vist ikke meget værd!

    Se f.eks. nedenstående citater.

    Alice A skriver: "Jeg forventer at går man i et friluftsområde er det fordi man gerne vil finde legevenner til hunden"

    Helt Almindelig Hundetosse skriver: "Hvis man vælger at gå med sine hunde, et sted hvor det er forsvarligt at de går uden line, må man regne med at alle andres hunde, også går uden line, og hvis hundene kommer sådan et sted, må det være for at "lege", ellers kan man da ligeså godt, gå et andet sted hen, med sin hund i line."

    Line N skriver:"... indkald kan smutte og det er altså ikke fedt hvis ens hund blir ædt pga det jeg synes kun man tager hunde med som er venlig sindet "

    Marietta F skriver: "Man må kunne forvente, at ens måske lidt ulydige "Fido", der bare vil fjante rundt med artsfæller IKKE bliver ædt af en nok så veldresseret asocial fætter!!!"

    Hvordan du kan hævde, at ingen her i tråden finder det ok, at hundene tager kontakt uden forud indgået aftale, forstår jeg faktisk ikke.



  • #158   16. maj 2010 Søster

    Jeg kan da sagtens tage de ultra positive briller på og se LLC´s formaning om, at hunde, der skal færdes på fritløbsområder og i hundeskove, er er sikring for, at det ikke skal gå galt.

    Jeg kan endda også godt se, at hvis disse formaninger er henvendt til dem, som slipper deres hunde løs uden at have helt styr på dem, så er det da en dobbeltsikring på den vis, at når/hvis det så går galt og hunden ikke kommer ved kald, så gør den i det mindste ikke skade ( bidskade) på den hund, den løber op til.

    Jeg kan dog bare ikke se, at hvis punkt ét bliver overholdt, så er punkt 2 overflødig. Og ved at det er nødvendigt at pointere, at det kun skal være venlige hunde, som opholder sig på disse områder.


  • #159   16. maj 2010 Gitta

    Det kan jeg sige fordi jeg har en hund der godt må lege, men ikke uden forudgående kontakt med ejeren i form af verbal eller kropsmæssig kommunikation - jeg har i øvrigt ikke et 100% sikkert indkald når der er andre hunde, men jeg slipper kun steder hvor jeg har nok overblik til at kalde min hund til mig inden han kan se andre hunde eller i lukkede hundegårde. Det ene udelukker overhovedet ikke det andet. At lege-og socialiseringsvillighed automatisk skal være lig med at man ikke kalder hunden til sig er altså noget en håndfuld af jer har bestemt hen over hovedet på resten af os, og ingen af citaterne giver direkte udtryk for at der ikke skal aftales kontakt først. Jeg kan se at én af dem lægger kraftigt op til det, men så må man altså spørge vedkommende hvad de mener i stedet for at lægge dem ordene i munden.

    Jeg taler heller ikke imod at man skal kunne kalde sin hund til sig - jeg synes at i har helt ret i at alle i hele verden burde kunne kalde deres hunde til sig i første hug 100% af gangene, så bliver verden et meget bedre sted - men vi lever altså i den virkelige verden hvor dette ikke er tilfældet, og derfor kan jeg godt se rimeligheden i at man forsøger at få folk til at medveje hundens temperament når man vælger luftested.


  • #160   16. maj 2010 ¤ Søster McFluff ¤ -
    Jeg forstår ikke helt hvad du skriver her: <i>"Det kan jeg sige fordi jeg har en hund der godt må lege, men ikke uden forudgående kontakt med ejeren i form af verbal eller kropsmæssig kommunikation - jeg har i øvrigt ikke et 100% sikkert indkald når der er andre hunde, men jeg slipper kun steder hvor jeg har nok overblik til at kalde min hund til mig inden han kan se andre hunde eller i lukkede hundegårde."</i>

    Hvad er det du kan sige???

    Hvis folk her i tråden alle er af den holdning, at der altid skal spørges først, inden hundene får lov at tage kontakt, så kan jeg faktisk ikke forstå, hvad de samme folk har imod asociale hunde på et fritløbsområde. Ejerne af de asociale hunde takker pænt NEJ, når de bliver spurgt og så er den vel ikke længere?? Så er der jo ingen problemer overhovedet?

    Denne her kunne jeg godt tænke mig lige at tage op igen: <i>meget plads = en større afstand mellem denne hund og alle de andre. Et usynligt skjold om du vil.</i>
    Hvis man er af den holdning, at der altid skal spørges først inden kontakt, kan jeg ikke se, hvorfor at en asocial hund nødvendigvis behøver mere plads end andre hunde. Det burde da efter min mening være en selvfølge, at man viser alle hunde og deres ejere det hensyn at holde sig på god afstand, indtil andet er aftalt.


  • #161   16. maj 2010 "Hvordan du kan hævde, at ingen her i tråden finder det ok, at hundene tager kontakt uden forud indgået aftale, forstår jeg faktisk ikke."

    ^^


  • #162   16. maj 2010 Ja Gitta, men "burde" er et tememligt tomt udtryk i dette sammenhæng fordi den virkelige verden ikke ER sådan.

  • #163   17. maj 2010 Søster

    Du skriver: "...men "burde" er et tememligt tomt udtryk i dette sammenhæng fordi den virkelige verden ikke ER sådan."

    Er det ikke lige netop det ØNSKELIGE vi her diskuterer?

    Vi er vel alle som en her i tråden ret enige om, hvordan virkeligheden forholder sig.

    Diskussionen går, for mig at se, vel på, ....

    1) .....OM Lise Lotte Christensen med sine 2 krav ( indkaldssikkerhed og venlighed overfor andre hund) indirekte formaner om, at man som ejer af en ikke-social hund ikke bør gå ind på områder, hvor hunde må løbe løse.

    2) .... AT man ikke kunne ønske sig at Lise Lotte Christensen havde formuleret sig anderledes og på den måde ikke var kommet til at bekræfte folk, der slipper deres hunde løse, i at det er OK hvis bare de er venlige (når/hvis) det går galt og hunden stryger over til en anden hund på trods af indkald.



    For mig at se lægges det alt, alt, alt lidt vægt på det lovpligtige i, at man SKAL kunne kalde sin hund til sig.

    Der er en kultur i disse fritløbsområder, som man nægter gang på gang at kommentere fra DKK´s side. Hvorfor?

    Jeg henviser selvfølgelig først og fremmest til det læserbrev i Hunden, hvor DKK´s formand PÅ BAGGRUND af en dame, som slipper sin hund løs vel vidende, at hun ikke kan kalde den til sig, vil søge at få FLERE indhegnede hundeskove.

    Hvis dette ikke næsmest er at støtte op om folk med ustyrlige hunde, så ved jeg ikke hvad.

    Og at Lise Lotte nu står og siger, at man kun bør gå ind på friløbsområder, hvis ens hund er venlig, ser jeg som endnu et udtryk for samme holdning.

    Hvorfor ikke lægge mere vægt på indkaldssikkerhed?


  • #164   17. maj 2010 Punkt 1) er det jeg snakker om. Nu begynder mine indlæg bare at blive gentagelser, så jeg takker af og lader jeg andre køre videre - men mit indtryk er som som sagt at hun i stedet for at gå ud fra det store ønskescenarie tager udgangspunkt i virkeligheden, men måske kunne have taget bedre højde for at parkerne er forskellige.

    Jeg synes ikke at der var mangel på fokus på træning og indkald da det blev nævnt en 3-4 gange, mens venlighed kun kom op én gang. Her tror jeg at det er et spørgmsål om hvad vi som seere vælger at fokusere på, og det er nemt at forarges over alt hvad der kommer ud af munden på folk hvis man prøver hårdt nok.

    Jeg synes virkelig ikke at den halve sætning den video var så lang en tråd værdig. Men jo, det er helt klart at formuleringen skulle have været anderledes, for det er tydeligt at nogle har opfattet en blåstempling, og det tvivler jeg stærkt på er meningen. Dog vil jeg sige at det også er forkert blot at lægge ordene i munden på hende, når man kan skrive og høre om det var det hun mente før man offentligt går ud og kritiserer holdningen.

    Jeg bider mærke i at DKK får kritik for et ønske om flere indhegnede områder, mens Tonny & Maja kan få ros for den samme idé. Det forstår jeg ikke.


  • #165   17. maj 2010 Morsom trå. Opretter har ikke stillet noget spørgsmål i oplægget. Skriver bare at hun ikke er enig i et udsagn fra Liselotte Christensen fra DKK. Og alligevel får nogle pisket en stemning op...
    Og nogle pudser glorien.


  • #166   17. maj 2010 Doggymom: Hvem siger at et indlæg skal indeholde et spørgsmål? Som jeg læser det, så kommer Lise med et oplæg til debat. Det har vel ligeså meget ret som et decideret spørgsmål?

  • #167   17. maj 2010 Hvem pudser glorie - så vidt jeg kan se, så er der ingen, der pudser nogen glorie, men jeg ser mange, der begrunder deres valg. Om det så er det ene eller det andet valg.

    Det, der for mit vedkommende er spændende ved dette tema er, at man kan bringe det ud i et bredere perspektiv end det, der startes ud med - altså klippet med Lise Lotte.

    Jeg synes perspektivering er noget godt, og jeg synes det ville være forfærdeligt ærgerligt, hvis vi ikke kunne tænke tanken videre. Også selvom det måske er ønsketænkning, tankespind - eller andet i den retning.



  • #168   17. maj 2010 Søster

    Du skriver:"Jeg bider mærke i at DKK får kritik for et ønske om flere indhegnede områder, mens Tonny & Maja kan få ros for den samme idé. Det forstår jeg ikke."


    Det ville du sikkert forstå, hvis du prøvede at nærlæse det, jeg skriver og ikke mindst henviser til, men jeg prøver så igen:


    Jeg kan huske en episode med en dame, som slap sin hund fri i hundeskovene og som jagtede motionister og cyklister. Hun fortalte i et læserbrev til "Hunden", at det var for galt med alle de her mennesker, som kom i hundeskoven uden deres ærinde var at lufte hund.

    Og hun fortalte om, hvordan hun havde haft konflikter med disse "hundeskovs-brugere u. hund", fordi de blev sure over, at hun ikke kunne styre sin hund, så den løb efter dem.

    Det var tydeligt, at det var noget, som var sket flere gange.

    Denne hundeejer ønskede sig flere indhegnede hundeskove, hvor hun kunne gå i fred, og alfa og omega blev, at Jørgen Hindse Madsen ( DKK ) skrev, at han på baggrund af hendes oplevelser ville rette henvendelse til Skov- og Natur styrrelsen for at få dem til at oprette flere indhegnede hundeskove.

    Dengang skrev jeg flg.
    http://www.hundeskole.dk/?id=15098

    og dernæst et åbent brev:
    http://www.hundeskole.dk/?id=15686

    Så længe en stor klub som DKK er foregangsmand med den type holdninger, så bliver det ikke anderledes.

    Igen en blåstempling af folks hensynsløse opførsel i hundeskovene - i hvert fald set med mine øjne.



    I forholdet til det, som Tonny foreslår, som er SMÅ overskuelige indhegninger hovedsageligt til leg skriver jeg flg:


    "Tonny

    Du skriver: "I øvrigt, så mener jeg, at alle hundeområder/skove burde indrettes sådan, at man har et indhegnet område på 200 x 200 meter, hvor alle hunde uden god indkald kan mødes, og , man også kan træne med ens hund. Og området uden for indhegningen er for dem der har styr på deres hund, og vil lege under kontrollede forhold, eller bare gå i fred.
    Jeg har oplevet det ved en hundeskov her i nærheden, og det fungerede fint."


    Jeg synes det ville være fint med sådan en indhegning."


    Håber, at du kan forstå det nu?





  • #169   17. maj 2010 Og i forhold til al denne her "virkelighedsforståelse" og mangel på "store ønskescenarie":


    Hvis ikke der var nogen, som kerede sig om at gøre tingene bedre, - både for 2 og 4 benede, så ville der med sikkerhed ikke ske nogen som helst udvikling.



  • #170   17. maj 2010 <b>Doggymom</b>

    Nu bliver jeg da lidt nysgerrig. Du dukker selv ret hurtigt op i tråden med denne kommentar:

    <i>Man har ikke en hund løs i offentlig rum, hvis ikke den er venlig og social.</i>

    Hvorfor gør du det, når nu der ikke var stillet noget spørgsmål i startoplægget??

    Hvem er det, der pudser glorien?? Pudser man efter din mening glorien, når man har et simpelt lille ønske om, at alle ville overholder lovgivningen ??


  • #171   17. maj 2010 Jeg har aldrig rigtigt forstået den der med at alle hunde skalknus-elske alle andre hunde :-S
    hvorfor SKAL alle hunde kunne lege med en løs hund der kommer væltende? hvorfor skal de finde sig i at deres grænser evt. bliver overskredet?


  • #172   17. maj 2010 spændende. Og nu må hunde være løse i en park i København.

  • #173   17. maj 2010 Doggymom - huh? hvad?

Kommentér på:
Med eller uden line

Annonce