Svar på kritik fra Fair Dog undersøgelsen. {{forumTopicSubject}}

(link fjernet)

Linket ovenfor viser en undersøgelse Fair Dog har lavet, der blev stillet kristiske sørgmålstegn ved offentliggørelsen på nettet.

Her er nogen svar på spørgsmålene.



FAIR DOGS svar på kritik af deres undersøgelse:

Citat:

Undersøgelsen er baseret på sager fra dyrlæger, politirapporter, internettet og hundeejer beretninger…



Kritik.: Første problem: Internettet er fuldt af løgn - hvordan tjekker man rigtigheden af oplysningerne? Hvordan undgår man at samme sag tæller flere gange, f.eks. både som politirappport og hundeejer-beretning? Er der dokumentation for enkelt medtalt sag?

Svar.: Ja der er dokumentation for hver sag. Derudover tjekker man med de involverede parter dyrlæger, politi, mfl. Man undgår at sagerne tæller dobbelt ved at læse sagerne og ikke bare sætte noget tilfældigt ind, og så dobbelt tjekker man antallet af sager.

De fleste bruger idag internettet, både aviserne, DHR, politiet mfl, og det gør vi naturligvis også - mange artikler omkring hundeangreb ligger på nettet, og nogle står i aviserne, og skal man lave en undersøgelse må man tage det hele med, og sammenligne, og undersøge. Hvis man skulle ringe til TDC oplysningen hver gang man skulle bruge et navn eller en adresse på et vidne, en ejer eller en politimand, ville det tage for lang tid. Og skal man gå tilbage i tiden er internettet et godt redskab frem for at sidde på biblioteket og udelukkende bladre i alle aviserne - Vi lever i 2011 ikke i 1911.



Citat: Grunden til at det er blevet 11 fulde



Kritik.: Vent dog den ene måned, og få samme periode før og efter lovændringen. Det ville virke mere seriøst, og hvis tendensen er som I siger, ville det give et endnu tydeligere resultat.



Svar.: Grunden til at undersøgelsen er kommet ud nu, er at vi kan se en stigende tendens i hundebid, vi går den varme tid i møde og alle erfaringer viser at antallet af hundebid stiger i sommer månederne. Derudover fortsætter undersøgelsen skam.



Citat: I de tilfælde hvor race ikke kan bekræftes, er de sat under race ukendt.

Kritik.: Hvad skal der til for at racen er bekræftet?



Svar.: Der skal det til at ejeren fortæller hvad det er for en. Ligesom det er ejeren der fortæller forsikringsselskabet, politiet, dyrlægen og DHR hvad race hunden er. Ellers er det en hundesagkyndig, dyrlæge, eller en stamtavle der skal til.



Citat: FØR og EFTER %



Kritik.: Begge lagkagediagrammer for periode 1 (før loven) viser ingen listehunde, kun "race ukendt" og "andre racer/blandinger. Det tror jeg simpelthen ikke på



Svar.: Det er ikke korrekt at listeracerne ikke figurerer i lagkagediagrammerne, der står ganske tydeligt at listeracerne er at finde i 6,5% af tilfældeene før, og 4,7% af tilfældeene efter.



Kritik.: Jeg syntes jeg kan huske at avisernes spalter 1 år før loven var stopfulde af beretninger om "kamphunde", der dræbte andre hunde og dyr. Så kommer vi igen til spørgsmålet: Hvad skal der til for at racen er bekræftet? Kunne det måske være at man sætter kriterierne lidt strammere når det passer i ens eget kram?



Svar.: Undersøgelsen går 1 år tilbage dvs 1 Juli 2009 til 1 Juli 2010 – korrekt at der i 2008/2009 var rigtig mange overskrifter med ”kamphund” men det er længere tilbage end 1 år. Vi kunne sagtens have taget 2 år tilbage, og 2 år efter, og derved lavet en undersøgelse over en 4 årig periode, men nu valgte vi at tage 1 år før og 1 år efter. Derudover fandt vi mange fejl fra mediernes side omkring brugen af begrebet ”kamphund” som vi også viser i undersøgelsen, hvor det har vist sig at være helt andre racer end det man forbinder med ”kamphund”, som fek.s schæfer, grand danois, jagthund, mfl.



Citat: TOP 10 raceforbud EFTER bidskader forårsaget af hunde



Kritik.: Der bruges både "blandinger", "andre store racer" og "listeracer" i statistikken. Kan man være sikker på at blandingerne er helt fri for listerace-blod? Og hvad er "andre store racer"?



Svar.: Man kan aldrig vide sig sikker på hvad der er i en blanding, det er derfor det hedder blanding og ikke et racenavn, man kan heller aldrig vide sig helt sikker på at der ikke et eller andet sted i den blanding findes en lille % af en af listeracerne, men vi kan nu ikke gætte os frem til hvad der ligger ude i 10 generation på en blandingshund. Vi må igen stole på hvad ejerne fortæller, og hvad der står registreret i DHR, og hvad politi, hundesagkyndige, og dyrlæger fortæller, præcis på samme måde som Danmarks ulykkesregister, Danmarks statistik, og forsikringsselskaberne må stole på hvad folk oplyser eller stole på det dokumentation som bliver fremlagt.



Og igen understreget jeg at der ikke er tale om en statistik men en undersøgelse.

Kritik.: I periode 2 (efter loven) for bid på mennesker figurerer listeracer slet ikke, medens "små selskabshunde" er hoppet fra en 6. plads til en 2. plads. I listen over bid på hunde er selskabshundene ikke registreret i 1. periode, men helt oppe på 2. pladsen i 2. periode. Det er ualmindeligt med så store spring i en statistik. Mit eget indtryk er at selskabshundene altid har tegnet sig for mange bid, men at man ikke har haft interesse i at tælle dem med før nu.

Svar.: Det er absolut ikke ualmindeligt at racer som ikke tidl. Har toppet listerne, pludselig topper, det ses nu alle vegne, og det har noget at gøre med hvilke racer som er moderne, hvor mange der er af dem, og folks måder at holde hunde på.

Mht listeracerne, så har de nu aldrig stået for mange bid, hverken på dyr eller mennesker som det også står tydeligt skrevet i hundeudvalgets betænkning, hvor listeracerne står for hele 37 episoder ud af knap 12.000 bid, derudover er 7 af racerne på listen aldrig registreret med et eneste bid, så det ville have været mere underligt hvis de pludselig toppede.



Kritik.: I listerne over skambid af andre dyr og fatale bid på andre dyr er nr. 1 på listen hver gang "race ukendt". Det er bare ikke godt nok



Svar.: Det er ikke muligt at gætte sig til racer ud fra tand mærker i skambidte døde får, rådyr eller andre løsgående dyr, det siger næsten sig selv at de må være ukendte når der ingen vidner har været til episoderne, da de færreste gårdejere eller skovfogeder render rundt og holder øje med dyrene i døgndrift, og når de ikke kan fortælle hvilken race hunde der har slået dyrene ihjel, er det ikke muligt for os at gætte os til.



Kritik.: De sidste to sider synes jeg er udmærkede. De burde måske have droppet forsøget på at lave statistik, og i stedet have givet flere eksempler på at pressen skriver forkert race - der er nok at tage af.



Svar.: Igen må jeg understrege at der er tale om en undersøgelse ikke en statistik.

Grunden til at hundene er delt op i typer/kategorier er for at alle kan forstå hvad der tales om, og fordi vidner oftest ingen racekendskab har og beskriver hunde som jagthund, slædehund, lille hund, stor hund osv. Hvis vi skulle sætte dem under korrekte FCI grupper ville opdrættere og folk der udstiller forstå hvad der tales om, men ikke mange andre ville forstå hvilke hunde der er tale om, derudover ville det være at ændre på folks udsagn, hvilket ville være uetisk og i strid med Fair Dogs principper.