{{ getTotalHits() | thousandNumberSeperatorFilter }} resultater Filter
  1. {{breadcrumb.text}} {{breadcrumb.text}}
{{group.groupName}}

{{ group.groupName }}

Medlemmer: {{group.memberCount}}
Forside Forum Medlemmer Annoncer {{ group.itemMoreItems }}
2.577 visninger | Oprettet:
Karelermutti
Karelermutti
Tilmeldt:
18. dec 2006 Følger: 125 Følgere: 148 Hunde: 3 Emner: 614 Svar: 1.494

Nedkørt hund/kat - Hvem skal have regningen? {{forumTopicSubject}}

For nogen tid siden kørte vi desværre en kat over. Den kom ud af ingen ting, og selvom vi prøvede at undvige, ramte vi den. smiley
Vi stoppede og tjekkede, og den stakkels kat var stadig i live, men meget slemt tilredt. Et par holdt ind lige efter og tilbød assistance (manden var jæger). Katten havde dog øremærke så vi ringede efter dyrlægen, som kom og aflivede katten.
Han fortalte os så at han ville finde ejerne, men at regningen ville blive sendt til os.

Vi sagde at det var fint og gav vores navne og adresse, men har dog ikke modtaget nogen regning.

Men hvad mener I? Hvem bør få regningen i tilfælde af at en hund eller kat bliver kørt ned og enten skal aflives eller have dyrlægehjælp? Vedkommende der sidder bag rettet eller ejeren (såfremt denne findes?)


     Se svar (26)    >>     

Spar penge på din forsikring

Gå til sidste svar
Kommentarer på:  Nedkørt hund/kat - Hvem skal have regningen?
  • Frk. Jensen - Crazy Cat Lady :p
    Frk. Jensen - Crazy Cat Lady :p Tilmeldt:
    okt 2010
    Følger: 18 Følgere: 1319 Hunde: 1 Emner: 202 Svar: 13.809
    #1   20. dec 2017 Ved hund dækker ejerens ansvarsforsikring det vidst..

    Ved katte er dyrlægen god til at prakke det på den der indlevere..

  • MM
    MM Tilmeldt:
    sep 2009
    Følgere: 8 Emner: 1 Svar: 99
    #2   20. dec 2017 Der er objektivt ansvar for både bilister og hunde.
    Så ejer af bil og hund skal erstatte skader på den anden, der er mulighed for lempelse eller bortfald i tilfælde af egen skyld smiley

  • Karelermutti
    Karelermutti Tilmeldt:
    dec 2006
    Følger: 125 Følgere: 148 Hunde: 3 Emner: 614 Svar: 1.494
    #4   20. dec 2017 Personligt tænker jeg ejer.
    For det første er det ejers job at holde sit kæledyr på matriklen (har selv haft en udbryderdronning af kaliber), og ved at dyret forvilder sig ud i trafikken sætter den folks liv i fare. Der er rigtig øv at få at vide at sit kæledyr er blevet kørt ned, og så oveni hatten få en regning, men samtidig så synes jeg bare ikke det kan være chaufførens ansvar, særligt fordi loven er skruet sådan sammen, at du ikke må vige fra dyr der er mindre end en hund (ikke at mange overholder denne regel).

  • AT
    AT Tilmeldt:
    apr 2017
    Følgere: 5 Emner: 49 Svar: 971
    #5   20. dec 2017 Jeg mener det er ejeren der skal betale. Deres dyr - deres ansvar.

    Men jeg kan tydeligvis godt forstå at dyrlæge kræver penge af den der indlevere dyret - de vil jo trods alt være sikker på at de får deres penge. Men derfor burde der også være en form for lovgivning på det område, så dyrlæge er sikret sine penge, og ejer kommer til at betale ved kasse 1.

  • Housebuster
    Housebuster Tilmeldt:
    jan 2012
    Følger: 5 Følgere: 7 Hunde: 1 Emner: 77 Svar: 3.714
    #6   20. dec 2017 Udgangspunktet er at bilejeren(forsikringen) skal betale, da vi har objektivt ansvar.
    Erstatningen kan så nedsættes eller bortfalde, hvis det kan vises at katte/hunde ejeren selv er skyld i skaden.
    Er der tale om en kat, som ejeren bare lader rende frit, så hænger ejeren i de fleste tilfælde på regningen. Men det skal afgøres af forsikringsselskaberne individuelt

  • louise c - Kennel Sojus
    louise c - Kennel Sojus Tilmeldt:
    jun 2007
    Følger: 11 Følgere: 23 Hunde: 5 Emner: 106 Svar: 6.042
    #7   20. dec 2017 Vi har lige talt om det herhjemme. Manden mener at det er den der har bestilt aflivningen.
    Personligt ville ingen af os blinke med øjnene, hvis det var vores kat der blev kørt ned og aflivet og os der fik tilsendt regningen. Vi lader vores kat komme ud, så må vi tage ansvaret.

  • Housebuster
    Housebuster Tilmeldt:
    jan 2012
    Følger: 5 Følgere: 7 Hunde: 1 Emner: 77 Svar: 3.714
    #8   20. dec 2017 Dyrlægen har pligt til at aflive et dyr der ikke kan reddes.
    Mit gæt er at i den konkrette sag har dyrlægen valgt at køre hjem, og glemme alt om regningen, da det ville kunne give en masse bøvl

  • Zenta, Laika, Gipsi og Hundepruts moar. <3
    Zenta, Laika, Gipsi og Hundepruts moar. <3 Online Tilmeldt:
    aug 2008
    Følger: 32 Følgere: 1463 Hunde: 9 Annoncer: 1 Emner: 29 Svar: 30.118
    #9   20. dec 2017 I skal ihvertfald ikke betale. Det skal ejer.
    Dyrlægen skal hjælpe et dyr der lider, hvilket denne jo også gjorde.

  • Malene - og huskierne
    Malene - og huskierne Tilmeldt:
    mar 2009
    Følger: 68 Følgere: 133 Hunde: 9 Annoncer: 1 Emner: 157 Svar: 12.850
    #10   20. dec 2017 I teorien skal I dække skader på katten og kattens ejer dække skader på bilen.
    Det bliver en meget meget dyr omgang for kattens ejer, så derfor står mange ikke frem.
    Jeg har fået min bil repareret for flere tusind kroner pga en kat, og jeg er stadig tosset over det. Den smadrede hele undervognen. Havde jeg fundet ejer, havde denne fået regningen.
    Udover materiel skade er det voldsomt chokerende at køre et dyr ned smiley Der kan opstå traumer, forsøg på at undvige som udvikler sig til påkørsel af andre osv osv.
    Så hold dem nu bare hjemme, som loven kræver det.

  • Housebuster
    Housebuster Tilmeldt:
    jan 2012
    Følger: 5 Følgere: 7 Hunde: 1 Emner: 77 Svar: 3.714
    #12   20. dec 2017 Marlene hvis du vil have erstatning for skader du får af at ramme dyr, så skal du ramme hunde eller heste smiley

  • Anne med Tykke, Kukkeren og Kampkatten
    Anne med Tykke, Kukkeren og Kampkatten Tilmeldt:
    sep 2017
    Følgere: 524 Emner: 138 Svar: 10.238
    #13   20. dec 2017 MM og til dels Housebuster har ret. De andre gætter og spekulerer. Jura er der ikke så mange ben i, men der er mange der gerne vil tolke det på anden vis.

    Housebuster tager fejl i den med at kattens ejer skal dække. Det skal kattens ejer KUN hvis der aktivt er noget at bebrejde kattens ejer, og det er der i praksis aldrig.

    Jeg ved godt at I har holdninger til at det burde være anderledes, at loven er dum, at kattens ejer er dum osv., men det er nu engang sådan det er smiley

    Bilens forsikring skal betaler for aflivningen, da der er objektivt ansvar for skader forvoldt af biler. Kattens ejer skal ikke betale, da der ikke er udvist ansvarspådragende adfærd fra ejerens side.

    Og et PS. Kommunen betaler for aflivning/regulering af herreløse katte, når de skal reguleres fordi de er til gene. Denne kat var næppe til gene, den var bare løs.

  • Malene - og huskierne
    Malene - og huskierne Tilmeldt:
    mar 2009
    Følger: 68 Følgere: 133 Hunde: 9 Annoncer: 1 Emner: 157 Svar: 12.850
    #14   20. dec 2017 Kattens ejer er da ansvarlig når denne har ladet sin kat rende frit. Det er en bevidst handling, et bevidst valg.
    Katte kan give uhyggeligt store skader ved påkørsel, både direkte og indirekte.

  • Zenta, Laika, Gipsi og Hundepruts moar. <3
    Zenta, Laika, Gipsi og Hundepruts moar. <3 Online Tilmeldt:
    aug 2008
    Følger: 32 Følgere: 1463 Hunde: 9 Annoncer: 1 Emner: 29 Svar: 30.118
    #15   20. dec 2017 Nå nå godt ord igen smiley smiley

  • Housebuster
    Housebuster Tilmeldt:
    jan 2012
    Følger: 5 Følgere: 7 Hunde: 1 Emner: 77 Svar: 3.714
    #16   20. dec 2017 Hvis ejeren bare lader sin kat rende løs, så er han/hun jo aktiv skyld i at katten bliver kørt ned A med

  • AT
    AT Tilmeldt:
    apr 2017
    Følgere: 5 Emner: 49 Svar: 971
    #17   20. dec 2017 A med bomstærk: Men nu spørger TS, ind til vores holdning, "Men hvad mener I? Hvem bør få regningen i tilfælde af at en hund eller kat bliver kørt ned og enten skal aflives eller have dyrlægehjælp?", derfor sidder folk og kommer med deres holdninger.

  • Housebuster
    Housebuster Tilmeldt:
    jan 2012
    Følger: 5 Følgere: 7 Hunde: 1 Emner: 77 Svar: 3.714
    #19   20. dec 2017 Jeg syntes sådan set at det er fint som det er idag, i lige den her sag.
    Men jeg så gerne at ejere af andre husdyr som kvæg, geder, grise og får fik samme objektive ansvar som hunde og hesteejere

  • Karelermutti
    Karelermutti Tilmeldt:
    dec 2006
    Følger: 125 Følgere: 148 Hunde: 3 Emner: 614 Svar: 1.494
    #20   20. dec 2017 #18 - BATDOG
    Det havde vi også gjort, havde det ikke været fordi at katten var øremærket. Så længe katten er tatoveret må jægeren ikke skyde den. Trust me, det havde sparet den stakkels kat for en halv times lidelse og ca. 5 minutter fra den fik sprøjten til den døde. Han var nødt til at stikke den i leveren, fordi han ikke finde en blodårer. smiley
    Det var en rigtig grim situation, og forårsagede endda et trafikuheld. Lige udfra hvor vi stod med katten (med en havariblinkende biler både forfra og bagfra og refleks veste) overså en lastbilchauffør os og kørte ind i en modkørende lastbil. Pga. den lille kat holdt der pludselig 8 biler med havariblink, og to af dem skader.

  • Michelle
    Michelle Tilmeldt:
    jan 2007
    Følger: 18 Følgere: 52 Hunde: 4 Emner: 417 Svar: 31.396
    #23   20. dec 2017 Housebuster - har de ikke det? Jeg mindes, da der blev indført lovpligtig ansvarsforsikring af heste, at der blev draget sammenligninger med lovpligtig forsikring af andre husdyr, herunder kreaturer. Det var faktisk et af argumenterne for at gøre det lovpligtigt - at det skulle være ligesom for andre tørre husdyr.

    Ang. rimeligheden i lovgivningen for katte, så synes jeg absolut katteejere burde være ansvarlige for deres kattes gøren og laden. Mon ikke færre mennesker i så fald ville have katte/lade katte rende frit omkring, når nu de kunne præsenteres for regninger på at fra ødelagt kofanger til kattepis på dørmåtten smiley Og særligt fordi katte jo faktisk skal holdes på egen matrikel ligesom div. andre dyr, så burde det jo også betyde, at katteejer kan få skyld i sager som f.eks. Malenes påkørsel med bilskader til følge.
    Men nej, i praksis falder det aldrig sådan ud - at katten går frit omkring, er i sig selv ikke nok til, at det betragtes som at ejer aktivt har del i skylden.


  • Michelle
    Michelle Tilmeldt:
    jan 2007
    Følger: 18 Følgere: 52 Hunde: 4 Emner: 417 Svar: 31.396
    #24   20. dec 2017 Kareler - selvfølgelig må en jæger da skyde en kat der er så slemt tilredt at den lider. Vi har alle pligt til at forhindre at dyr lider unødigt. Vi er så ikke alle i stand til at aflive humant, og må derfor ikke alle bare lige gøre det selv. Men en jæger må gerne aflive et lidende dyr i sådan en situation.
    Ift. øremærkning handler det jo blot om, at jægere ikke sådan må rende og plaffe løs på ejerkatte han lige er lidt træt af - et lidende/døende dyr er lidt en anden sag.

  • Karelermutti
    Karelermutti Tilmeldt:
    dec 2006
    Følger: 125 Følgere: 148 Hunde: 3 Emner: 614 Svar: 1.494
    #25   20. dec 2017 Det var jægeren selv der fortalte mig at han ikke måtte. Jeg er ikke sat ind i reglerne, men gik ud fra at han vidste hvad han snakkede om, når han nu har taget jagttegn.

  • Michelle
    Michelle Tilmeldt:
    jan 2007
    Følger: 18 Følgere: 52 Hunde: 4 Emner: 417 Svar: 31.396
    #26   20. dec 2017 Ok - ja han har nok været bange for at komme i klemme hos en gal og jægerforskrækket katteejer.
    Men en nødaflivning er jo lidt noget andet end bare at skyde løs på strejfere e.l. og jeg er ikke i tvivl om at jægerne herude havde aflivet uden at kny i en lignende situation.



  • Karelermutti
    Karelermutti Tilmeldt:
    dec 2006
    Følger: 125 Følgere: 148 Hunde: 3 Emner: 614 Svar: 1.494
    #27   20. dec 2017 Jeg ville ønske denne jæger havde gjort det.

  • Housebuster
    Housebuster Tilmeldt:
    jan 2012
    Følger: 5 Følgere: 7 Hunde: 1 Emner: 77 Svar: 3.714
    #28   20. dec 2017 Nu er det ikke sådan alle jægere går rundt med et jagt gevær 24-7 smiley smiley

  • Ejer af DKK Engelsk cocker Spaniel
    Ejer af DKK Engelsk cocker Spaniel Tilmeldt:
    okt 2012
    Følger: 19 Følgere: 20 Hunde: 3 Emner: 81 Svar: 2.615
    #29   20. dec 2017 Jeg har aldrig hørt om en jæger, der ikke må nødaflive et dyr.
    Men det lyder også somom, at han har været bange for en evt vred ejer eller tilsvining på FB efterfølgende. MIn eksmand og hans far har aflivet MANGE katte i årernes løb samt min eksmands far har skudt alle sine hunde, når de ikke kunne livet mere. Han tog dem med ud på jagt, smed en fasan eller lign på et spor, og så skød han dem, imens de søgte. Hunden opdagede intet og døde lykkeligt uvidende.
    Det ser jeg som langt mere humant end at slæbe en gammel hund ind til en nok hadet dyrlæge.
    Jeg ville ikke blinke et sek, hvis jeg kørte et dyr ned og tilkaldte en sweiss fører, at han skød det dyr, jeg havde påkørt. Hellere slutte dyrets lidelser hurtigt end trække det ud.

  • Anne med Tykke, Kukkeren og Kampkatten
    Anne med Tykke, Kukkeren og Kampkatten Tilmeldt:
    sep 2017
    Følgere: 524 Emner: 138 Svar: 10.238
    #31   21. dec 2017 Det er ikke nok for en katteejer til at ifalde ansvar, at katten er sluppet fri. Der skal mere til, som er en enten bevidst handling, eller en uagtsom handling. I praksis er nævnt noget med en kat der gentagne gange hopper ind ad naboens vindue, og naboen flere gange har bedt ejeren om at holde katten væk. Hvis katten så laver skader hos naboen efterfølgende, ifalder ejeren ansvar.

    Et andet eksempel er klassikeren med katte der ligger på naboens bil. Hvis naboen flere gange har gjort opmærksom på det, klapper fælden på et tidspunkt.

    Generelt er der ikke meget katteejere kan stilles til ansvar for, og jeg ville gerne møde den dommer, der ikke ville falde for "det er kattens natur at færdes frit".

    Jeg er skam heller ikke enig i at det skal være så svært at få penge op af lommen hos katteejere, men det er nu engang sådan det er.

    I den situation hvor katten køres ned af en bil, er der i øvrigt ikke nævnt noget om skader på bilen. Så der ville slet ikke være noget at betale for katteejeren. Det objektive ansvar for bilens skader, skal dække forud. Med mindre katten er sygeforsikret (og katten altså er dækket af en "tingsforsikring").

    Igen, juraen er ret klar. Men det er ikke ensbetydende med at det er fair.

  • Anne med Tykke, Kukkeren og Kampkatten
    Anne med Tykke, Kukkeren og Kampkatten Tilmeldt:
    sep 2017
    Følgere: 524 Emner: 138 Svar: 10.238
    #33   21. dec 2017 Nej, Dyrekassen ville betale for aflivning (hvis det var din kat i TS's historie). Tingsforsikring dækker forud for ansvarsforsikring, jf. erstatningsansvarslovens § 19.

    Groft sagt er en sygeforsikring til dyr ligesom en kaskoforsikring på biler. Den dækker de skader der opstår på "tingen", hvad enten de opstår ud af det blå, eller om der er en skadevolder. Og tingsforsikringer dækker forud for ansvarsforsikringer.

Gå til toppen
Kommentér på:
Nedkørt hund/kat - Hvem skal have regningen?

Annonce