{{ getTotalHits() | thousandNumberSeperatorFilter }} resultater Filter
  1. {{breadcrumb.text}} {{breadcrumb.text}}
{{group.groupName}}

{{ group.groupName }}

Medlemmer: {{group.memberCount}}
Forside Forum Medlemmer Annoncer {{ group.itemMoreItems }}
4.500 visninger | Oprettet:
Johnny J
Johnny J
Tilmeldt:
20. sep 2013 Følger: 17 Følgere: 28 Hunde: 1 Emner: 199 Svar: 2.072

Ansvar ved påkørsel af kat {{forumTopicSubject}}

Hvordan ville en forsikrings sag udmønte sig i sådan en sag?

Så vidt jeg ved og kan læse mig til, så dækker de hver i sær for egne skader. Altså katten for katten og bilen for bilen.

Hvorimod hvis det drejer sig om en hund, så skal hundens forsikring dække begge dele.

Og hvis man påkøre landbrugs dyr, så skal bilens forsikring dække begge.

Bare rolig det er ikke mig der har kørt en kat ned smiley Men en lokal efterspørger bilen der har påkørt hendes kat, og mener at deres bil forsikring skal dække kattens dyrlæge regning.

Jeg spørger ikke om det mest retfærdige, for det ville jo være at katten skal dække bilens skader også.


     Se svar (15)    >>     

Spar penge på din forsikring

Gå til sidste svar
Kommentarer på:  Ansvar ved påkørsel af kat
  • *Fredsfyldt* .
    *Fredsfyldt* . Tilmeldt:
    maj 2009
    Følger: 25 Følgere: 28 Hunde: 4 Emner: 274 Svar: 3.412
    #1   10. sep 2017 Jeg ville mene at det er kattens ejer der skal dække skaderne på bilen, og tvivler på at ejerne til katten har noget at kunne hente der..

  • Frk. Jensen - Crazy Cat Lady :p
    Frk. Jensen - Crazy Cat Lady :p Tilmeldt:
    okt 2010
    Følger: 18 Følgere: 1319 Hunde: 1 Emner: 202 Svar: 13.813
    #2   10. sep 2017 kattens ejer er forpligtet til selv at betale for dyrlæge hvis katten overlevede, dog må man ikke bare lade katten ligge og lide, så den der kører den over skal enten kører den til dyrlæge eller ringe 1812 og få nogen til at hente den..

    hvis den ikke overlevede kan man også kontakte 1812 og de kan hjælpe en videre

  • *Fredsfyldt* .
    *Fredsfyldt* . Tilmeldt:
    maj 2009
    Følger: 25 Følgere: 28 Hunde: 4 Emner: 274 Svar: 3.412
    #3   10. sep 2017 ''§ 14. Uvane husdyr, løsslupne pelsdyr, tamkaniner, fjerkræ og omstrejfende katte har den optagelsesberettigede ret til på forsvarlig måde at fjerne fra sin grund og skal ikke betale erstatning, hvis dyret herved kommer til skade eller omkommer. Besidderen af dyret kan kræve det beskadigede eller dræbte dyr udleveret mod betaling af erstatning for den skade, der er forvoldt.''




    https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2015/1847

  • Zenta, Laika, Gipsi og Hundepruts moar. <3
    Zenta, Laika, Gipsi og Hundepruts moar. <3 Tilmeldt:
    aug 2008
    Følger: 32 Følgere: 1463 Hunde: 9 Annoncer: 1 Emner: 29 Svar: 30.447
    #4   10. sep 2017 Der er ikke noget at hente for katteejer.

  • Johnny J
    Johnny J Tilmeldt:
    sep 2013
    Følger: 17 Følgere: 28 Hunde: 1 Emner: 199 Svar: 2.072
    #6   10. sep 2017 Fredsfyldt, men gælder det ikke kun ved skade på egen grund?

  • Zenta, Laika, Gipsi og Hundepruts moar. <3
    Zenta, Laika, Gipsi og Hundepruts moar. <3 Tilmeldt:
    aug 2008
    Følger: 32 Følgere: 1463 Hunde: 9 Annoncer: 1 Emner: 29 Svar: 30.447
    #8   10. sep 2017 Jeg mener ikke at bilisten skal betale dyrlæge ved en påkørt hund.

  • Zenta, Laika, Gipsi og Hundepruts moar. <3
    Zenta, Laika, Gipsi og Hundepruts moar. <3 Tilmeldt:
    aug 2008
    Følger: 32 Følgere: 1463 Hunde: 9 Annoncer: 1 Emner: 29 Svar: 30.447
    #9   10. sep 2017 Mener med hund er der noget med at ejer kan kræve erstatning til en ny hund af bilisten, men ikke om erstatning for dyrlægeregning.
    Til gengæld skal hundeejer betale for skader på bilen.

  • Michelle
    Michelle Tilmeldt:
    jan 2007
    Følger: 18 Følgere: 52 Hunde: 4 Emner: 552 Svar: 31.069
    #10   10. sep 2017 Isabelle - det gætter jeg på der gør, fordi der jo er lovkrav om forsikring på hunde, og fordi der for hundeejere gælder objektivt ansvar... det samme er ikke tilfældet for katte/-ejere.

    Mit umiddelbare bud er, at der er intet at hente. Som bilist har man også objektivt ansvar, og skal jo reelt dække de skader man forvolder, men der gælder vel det samme som for alle mulige andre områder, at, hvis skadeslidte selv medvirkede til skadens opståen, så kan erstatning bortfalde... og en kat der render rundt på vejen er jo dels medvirken til skadens opståen og dels brud på lovgivningen om at holde dyr på egen matrikel, så man får næppe noget ud af at gå til forsikringen - holdt katten hjemme fremover, ville være mit råd.

  • Michelle
    Michelle Tilmeldt:
    jan 2007
    Følger: 18 Følgere: 52 Hunde: 4 Emner: 552 Svar: 31.069
    #11   10. sep 2017 I øvrigt angående landbrugsdyr - er du sikker på billisten skal betale? Jeg ville mene landbrugsdyrenes forsikring skulle dække skader (for kreaturer og andre større dyr, kan de skader jo være temmeligt voldsomme).

    Som hesteejer er jeg i hvert fald forpligtet til at tegne en ansvarsforsikring på hesten netop for tilfælde, hvor hesten f.eks. slipper ud af indhegningen e.l. og forvolder skader... Tænker det samme gælder for andre landbrugsdyr (heste tæller jo i mange andre henseender helt som produktionsdyr).

  • Michelle
    Michelle Tilmeldt:
    jan 2007
    Følger: 18 Følgere: 52 Hunde: 4 Emner: 552 Svar: 31.069
    #13   10. sep 2017 Isabelle - generelt har jeg nogen gange svært ved at forstå det der med erstatningsansvar i sager, hvor skadeslidte så absolut selv er skyld i uheldet... Det hænder jo de får deres erstatning alligevel.

    Jeg ved ikke, om billisten reelt kommer til at betale noget til hundeejer, hvis en hund påkøres på vejbanen. Der må vel findes afgørelser i sådanne sager? Måske man kunne starte med at kigge der.
    Tænker at det burde være noget med at afgøre, hvem der bærer skylden for uheldet og så må den skyldige betale, men om det er hvad der sker, ved jeg ikke.

  • Michelle
    Michelle Tilmeldt:
    jan 2007
    Følger: 18 Følgere: 52 Hunde: 4 Emner: 552 Svar: 31.069
    #15   10. sep 2017 Her er det ikke nok at dokumentere, katten var årsag til uheldet. Der skal tillige være noget, man kan bebrejde kattens ejer, og det er der ikke!

    - hvordan kan det være rigtigt? Ejer har jo undladt at holde kræet på egen matrikel, og det burde man dælme kunne bebrejde ham/hende smiley



  • Ditte
    Ditte Tilmeldt:
    sep 2007
    Følger: 10 Følgere: 20 Hunde: 2 Emner: 73 Svar: 7.120
    #16   10. sep 2017 Jeg vil mene at alle regninger hviler på katteejer, da katten jo skal holdes på egen matrikel

  • Ditte
    Ditte Tilmeldt:
    sep 2007
    Følger: 10 Følgere: 20 Hunde: 2 Emner: 73 Svar: 7.120
    #17   10. sep 2017 Men selvfølgelig skal man stoppe (hvis det er muligt) og/eller tilkalde Falck

  • Housebuster
    Housebuster Tilmeldt:
    jan 2012
    Følger: 5 Følgere: 7 Hunde: 1 Emner: 77 Svar: 3.714
    #18   10. sep 2017 Udgangspunktet er at bilejerens forsikring skal betale alle skader der laves med bilen.
    Erstatning kan så nedsættes eller bortfalde, hvis katte EJEREN selv helt eller delvist er skyld i skaden.
    Det skal altså meldes til forsikringsselskabet, som så vil afgøre sagen efter de faktiske forhold, og præcedens i lignende sager.

  • Anne med Tykke, Kukkeren og Kampkatten
    Anne med Tykke, Kukkeren og Kampkatten Online Tilmeldt:
    sep 2017
    Følgere: 526 Emner: 138 Svar: 10.290
    #19   10. sep 2017 Der er objektivt ansvar på biler (som flere skriver), ligesom der også er på hunde. Der er ligeledes objektivt ansvar for landbrugsdyr, som er brudt ud af en indhegning. I dag er der videre objektivt ansvar for heste.

    Katte er der IKKE objektivt ansvar på. Det er begrundet i, at katte sjældent forvolder store skader.

    Når en skadevolder med objektivt ansvar forvolder skade, skal skaden dækkes direkte til skadelidte, uden hensyn til egen skyld. Efter der er ydet erstatning, kan skadelidte vælge at søge regres (penge tilbage) hos skadevolder. Hvis der er en sådan egen skyld/medvirken fra skadelidte at det kan medføre at erstatningen nedsættes, sker det helt eller delvist.

    Erstatning søges for økonomisk tab, altså enten udgifter til udbedringen af en skade, eller en "totalskade" af noget der har en værdi. En blandingshund/kat er som udgangspunkt uden værdi,, og berettiger ikke erstatning hvis den dør. Dog er der økonomisk tab, hvis dyret kommer til skade og skal behandles af en dyrlæge.

    Typisk er et forløb sådan, at ejeren af skadelidte dyr, betaler udgifterne, og dernæst søger beløbet dækket af skadevolders ansvarsforsikring. Allerede her vil ansvarsforsikringen undersøge om der skal ske nedslag i dækningen som følge af egen skyld.

    Egen skyld vurderingen er i øvrigt noget mere lempelig, når skadevolder har objektivt ansvar. Det ligger i hele princippet bag det objektive ansvar. Dog tages det også i betragtning om skadelidte har en reel samfundsværdi.

    Det der skrives om i startindlægget, om at hundens egen forsikring skal dække både skader på hunden selv og den bil, der har forvoldt skaden, er en misforståelse. Men hvis en hund har en sygeforsikring, en bil har en ansvarsforsikring eller lign., fremgår det af erstatningsansvarsloven, at en tingsforsikring (kasko-, syge-, indboforsikring m.m.), dækker forud for en ansvarsforsikring.

    Så: kattens ejer kan kræve at bilens forsikring dækker skaderne på katten. Hvis kattens har en sygeforsikring, skal denne dække forud for bilens ansvarsforsikring. Bilens forsikringsselskab skal herefter vurdere om erstatningen skal nedsættes eller bortfalde. Kattens ejer skal (af egen lomme) erstatte skader på bilen, hvis bilen ikke har en kaskoforsikring.

Gå til toppen
Kommentér på:
Ansvar ved påkørsel af kat

Annonce