20.035 visninger
|
Oprettet:
Stop avl af ulovlige hunde {{forumTopicSubject}}
Så skete det igen. Folk avler og avler hovedløst, enten uvidende og naive, eller dumme og desperat efter at loven skal laves om, mens hundene betaler prisen. Det skærer i mit hjerte. Hvornår lærer folk at tænke sig om? At stoppe avl af ulovlige hunde, eller som i dette tilfælde, lovlige hunde, der ligger ret kraftigt i den røde zone, når det kommer til udseendet.
Jeg er meget imod hundeloven, men jeg hader disse mennesker. Jeg er magtesløs, når det kommer til en løsning, der beskytter de forjættede hunderacer mod uansvarlige mennesker. Et forbud er ikke vejen frem. Folk avler jo alligevel, så hellere lovlig hundeavl under ordentlige forhold!
maj 2008
Følgere: 65 Hunde: 2 Emner: 124 Svar: 6.751
aug 2012
Følger: 1 Emner: 8 Svar: 856
jan 2007
Følger: 18 Følgere: 14 Hunde: 3 Emner: 85 Svar: 1.969
aug 2012
Følger: 1 Emner: 8 Svar: 856
jan 2007
Følger: 18 Følgere: 14 Hunde: 3 Emner: 85 Svar: 1.969
jan 2007
Følger: 18 Følgere: 14 Hunde: 3 Emner: 85 Svar: 1.969
Er det ikke sådan sangen lyder?
Ironi kan være anvendt!!
feb 2013
Følger: 1 Emner: 3 Svar: 25
Konsekvenserne af raceforbud i Danmark
Politiet
Hos Fyns Politi mærker man tydeligt, at hundeloven er blevet strammet.
“Jeg kan ikke give et tal på hvor mange flere anmeldelser, vi har fået, men det er en klar fornemmelse at folk har fået
mere fokus på at anmelde sager til politiet, efter at hundeloven blev ændret”, siger Andreas Bruun, leder af Fyns Politis
afdeling for særlove.
Anmeldelserne går på vidt forskellige overtrædelser. Dels hunde, der ikke føres i snor, dels bidske hunde, men også
om hunde, hvor der er mistanke om, at de er på den forbudte liste.
Og netop når det gælder de forbudte hunderacer, ligger der en del arbejde foran politiet.
Dels skal hundene racebestemmes, dels skal det kunne påvises om hundene er født før eller efter stramningen. Alle
hundehvalpe, der er født efter stramningen skal aflives.
Samfundet
Foreningen Fair Dog har fået mange henvendelser fra hundeejere.
Lovlydige borgere som chikaneres af tilråb på gaden, bliver spyttet, slået og sparket efter, udelukkende p.g.a deres
valg af hund.
Samfundet har stigmatiseret dem og deres hunde, som værende kriminelle og ”farlige”.
Flere hunde er blevet angrebet af andre hunde, fordi ejere af hunde, der ikke hører under forbudet, lige skulle se,
“hvad der skete” når listehundene var iført mundkurv.
Men det er ikke kun listeracerne og blandingerne heraf som rammes, også ejere af Boxere, Fransk Bulldog,
Bullmastiff, brun Labrador, Staffordshire Bull Terrier mfl. oplever tilråb og stigmatisering, fordi folk uden kendskab til
hunderacer, mener at disse hunde ligner og derfor må være en af de ”farlige”
I Dansk Kennel Klub har man også haft mange henvendelser fra lovlydige borgere.
“Vi får mange henvendelser fra frustrerede medlemmer med velopdragne hunde, der får tilråb, når de går på gaden
med deres store hunde. Vi har sågar et eksempel på en kvinde, der fik et anonymt brev, hvori der stod noget i retning
af “vi holder øje med dig” og “din hund er en af dem”, selvom der aldrig havde været problemer med kvindens hund”,
fortæller Liselotte Christensen, der er konsulent i Dansk Kennel Klub.
Hundetræning
På den offentlig tilgængelige træningsbane i Han Herred Hundeskole skal muskelhundene nu være iført mundkurv, og
være i maksimum to meter lang snor, som loven kræver det.
Så efter to års træning med sine to muskelhunde, en Amerikansk Staffordshire Terrier og en Amerikansk Bulldog, er
Gitte Madsen og hundene nu tvunget til kun at se på.
For hundetræning skal foregå uden mundkurv og ingen snor, hvis blandt andet lydighedsprøven skal bestås.
I følge Dansk Dyrlægeforening er muskelhunde pr. definition ikke mere agressive eller farligere end andre hunde.
Hvorvidt en hund er farlig eller ej afhænger af den træning den får.
Hundeskove
Også i hundeskove nægtes de 13 racer og blandinger heraf adgang.
I Aalborg kommune har man indført adgangsforbud for hundejerne af de 13 racer og blandinger heraf. Alle andre har
adgang til kommunens 9 hundeskove, men ikke listehundene, som Aalborg kommune betegner som aggressive og
”kamphunde” - uden belæg.
• at Aalborg Kommune som lodsejer forbyder ulovlige hunderacer og deres krydsninger - jf. oplistning i
lovbekendtgørelse nr. 259 ”Lov om Hunde” § 1a, og bidske hunde i øvrigt adgang til kommunalt ejede
hundeskove, og
• at TMF’s medarbejdere ved konstaterede overtrædelser i henhold til lovbekendtgørelse nr. 259 ”Lov om Hunde”
kontakter Nordjyllands Politi.
Det er ikke tilladt at medbringe ulovlige hunderacer og deres krydsninger, også selv om disse bærer mundkurv og
føres i snor.
Bestemmelsen gælder for hele kommunen, og politikken skal håndhæves på alle kommunale arealer i såvel by
som landzone. Formålet med bestemmelsen såvel som politik er at tilvejebringe et utvetydigt forvaltnings- og
administrationsgrundlag. Til glæde for de ansvarlige hundeejere – som er klart i overtal, og kommunes borgere i øvrigt.
Boligselskaberne
Mange boligselskaber har indført forbud mod listeracerne og muskelhunde generelt. Foreningen Fair Dog har haft
flere sager, hvor boligselskaber har forlangt ekstra betaling for at hundeejerne kunne få lov til at blive boende i deres
lejemål.
Foreningen har også haft en del sager, hvor ejerne er blevet opsagt af deres lejemål, ikke fordi de havde gjort noget,
men fordi de ejer en listehund.
Forældremyndigheds sag
I en sag om forældreretten er en far blevet frakendt retten til at se sit barn, fordi han ejer en listerace. Hunden er
blevet mentaltestet og fundet helt i orden. Barnet er vokset op med hunden og hunden har aldrig udvist aggressiv
adfærd, alligevel finder statsamtet, at faderen ikke må se sit barn, fordi han ejer en sådan hund.
”Statsforvaltningen Syddanmark, der afgør sager om forældremyndighed og samvær har i en usædvanlig afgørelse
besluttet at den 31-åriges hund Kovo ikke må være i huset, når Michael Djursaa er sammen med sin 4-årige søn”,
skriver BT.
Problemet er, at hunden er af typen Staffordshire Terrier, en kamphund, der med den nye hundelov er forbudt.
Hunden er blevet vurderet af en specialist i hundeadfærd, der i en erklæring kalder hunden “afbalanceret,
velstimuleret og ustresset” og fastslår at der “ikke er grund til bekymring.”Men statsforvaltningen holder fast i, at
hunden er ulovlig.”
Plejefamilier
En plejefamilie må ikke længere være plejefamilie på trods af flere år som velfungerende plejefamilie, godkendelse og
flere glade ”brugere” af famlien. De er ejere af en velfungerende Amerikansk Bulldog tæve på 7 år, som børnene altid
har været glade for og hunden er lige så glad for børnene. Men p.g.a den nye hundelov har kommunen valgt ikke at
bruge familien mere, til stor sorg for børnene og familien.
”Vil man være plejefamilie, kan man ikke også have en kamphund”. Det er beskeden fra Kerteminde Kommune til
plejefamilierne.
“Har de sådan en størrelse, må de enten af med hunden eller opgive tanken om at få børn i pleje”, siger Annette
Vilhelmsen formand for børn- og skoleudvalget.
Forsikringsselskaberne
Flere forsikringsselskaber nægter at optage listehunderacerne, og en del har sat priserne for disse hunde op med 400
% vel vidende at forsikringen er lovpligtig.
Sunde og ufarlige hunde aflives uden grund
Ifølge de indberetninger og de rapporter som Foreningen Fair Dog er i besiddelse af, er 114 hvalpe og 27 unghunde
aflivet efter at den nye hundelov er trådt i kraft. Ikke fordi de har bidt eller haft en truende adfærd, men fordi de er født
på det forkerte tidspunkt, fordi racerne enten ikke har kunne bestemmes med sikkerhed, eller fordi de tilhørte en af
de nu 13 forbudte racer eller blandinger heraf.
Servicehunde
Den 29. marts 1996 blev livet forandret markant for Jane Brohus. Hun var udsat for en trafikulykke, som hun den dag
i dag ikke er kommet sig over. Højre arm blev brækket midt over og bækkenet blev knust i højre side. En stor del af
tiden må Jane Brohus derfor tilbringe i sin kørestol.
Det har taget Jane Brohus fire år og kostet 80.000 kroner at træne den Amerikanske Bulldog Mathilde op til
servicehund. Men efter Hundeloven trådte i kraft 1. juli sidste år må Mathilde ikke længere færdes offentligt uden
mundkurv eller snor, fordi den er af racen Amerikansk Bulldog. Den er blandt de 13 hunderacer, der er blevet gjort
ulovlige.
“Det betyder, at det er slut med at få Mathilde til at samle ting op, når vi er ude. For eksempel hvis jeg taber min
pung eller mine nøgler. Nu skal jeg igen bede alle mulige fremmede mennesker om hjælp”, forklarer Jane Brohus.
Jane Brohus har søgt om dispensation til at bruge Mathilde uden mundkurv udenfor, men har fået afslag..'
HOLD DA OP HVOR DET BARE EN FANTASTISK LOV OMG'
HVAD SIGER EKSPERTERNE OM FORBUD OG HUNDERACERNE
Dr. Dorit Feddersen – Petersen
“Udfra et etologisk synspunkt findes der ikke “kamphunderacer” eller “farlige racer”.
Det er naturvidenskabeligt uholdbart at tilskrive en hunderace i sig selv farlighed, altså uden at tage hensyn til
samspillet mellem det genetisk betingede handlingsberedskab og den obligatoriske forudgående læring, som er
individuel og højst forskelligt.
Udfra et biologisk synspunkt er virkningerne af miljø og læring altid lagt ovenpå den genetiske indflydelse”. Så selv
om kamphunde/ muskelhunde skulle være genetisk forprogrammeret for “patologisk aggression”, så er der en masse
samspillende miljøfaktorer - tidlig isolation og dressur til at angribe, stimulusfattige produktionssteder og forarmet
hundehold ( Dorit Feddersen-Petersen,2001) - der har indflydelse på udviklingen af patologisk aggression.
Hvis ikke dette var tilfældet, så ville man heller ikke behøve at mishandle hunde brugt til hundekampe med f.eks.
at begrave dem levende (og grave dem op igen), putte peber i næsen på dem, fodre dem med kød blandet med
krudt eller lukke dem inde i et skab (Melinda Roth,2002)
Hanne Hjelmer Jørgensen - Biolog og forfatter
Farlige hunde er hunde, som har en lav tærskel for udløsning af overdreven aggression/alvorskamp.
Ikke alle individer tilhørende hunderacer fremavlet til dyre- og hundekampe har en lav tærskel for udløsning af
overdreven aggression/alvorskamp. Også individer tilhørende hunderacer, som ikke er fremavlet til dyre- og
hundekampe, kan have en lav tærskel for udløsning af overdreven aggression/alvorskamp.
Altså findes der ikke farlige hunderacer. Der findes farlige hunde indenfor alle hunderacer.
Pernille Hansen - Dyrlæge og hundesagkyndig
De hunderacer, som vurderes for farlige til at betræde dansk jord, er udvalgt på baggrund af sager i pressen, rygter og
fornemmelser. Sådan lyder det nu fra en af eksperterne i regeringens hundeudvalg.
Hun føler sig spændt for en politisk vogn. “Vi blev pålagt at udvælge hunderacer, der kunne være omfattet af et forbud.
Det synes jeg rigtig skidt om, fordi der ikke var objektive faglige eller statistiske argumenter til grund for udvælgelsen.
Det synes jeg slet ikke var behageligt”, siger dyrlæge Pernille Hansen fra Den Danske Dyrlægeforening.
“De hunderacer på listen, der betegnes som muskelhunde, er udelukkende med, fordi de menes at skabe frygt i
befolkningen”, påpeger hun.
“Denne frygt er blandt andet skabt af den meget fokuserede, kedelige omtale af netop disse racer i pressen sidste
forår og sommer. Der er ikke lave statistiske undersøgelser, der underbygger, at de er farlige”, fastslår Pernille Hansen.
Dansk Dyrlæge Forening
Dyrlægerne siger stop: Problemet med farlige hunde findes hos ejeren.
Alle hunde kan gøres aggressive og farlige i de forkerte hænder, ligesom alle hunde kan blive velfungerende og
sociale, hvis ejeren har den rigtige viden og tilgang til hundeopdragelsen.
Det er rendyrket populisme, når politikerne nu står i kø for at forbyde »muskelhunde«, blot fordi pressen har valgt at
sætte fokus på, at hunde bider. Det rammer uskyldige hunde og hundeejere. Sådan siger formanden for Den Danske
Dyrlægeforening, Arne Skjoldager, som reaktion på den seneste tids debat, affødt af en række alvorlige tilfælde af
bidskader fra hunde.
”Nogle hunde har flere muskler, men det fortæller intet om adfærd. Desuden er det umuligt at indkredse bestemte
hunderacer, fordi der hele tiden udvikles nye.
Hvis de mennesker, der har en forkert eller misforstået opdragelse af deres hunde, bliver forment adgang til en
bestemt race, så finder de blot en anden hunderace, uddyber Arne Skjoldager
DET VAR SÅ KUN DANSKE EKSPERTER OG DE VED JO EFTER EN DEL AF HG'S BRUGERE INTET OM HUNDE I FORHOLD TIL HVAD DE GØR SÅ LAD OS SE PÅ HVAD DE SIGER I ANDRE LANDE :
Canine Genetics and Behavior
To state that a breed of dog is aggressive is scientifically impossible.
Statistics do not support such a finding. Dogs have been domesticated for thousands of years and within all breeds
there can be dangerous dogs because of owner issues such as training the dog to attack, lack of training and
socialization.
There is no such thing as the “Mean Gene” in dogs as well as in people. However mutant genes have been
discovered. Alteration of a single DNA base in the gene encoding an enzyme called monoamine oxidase A (MAOA)
has been found to render the enzyme nonfunctional. This enzyme normally catalyzes reactions that metabolize the
neurotransmitters dopamine, serotonin, and noradrenaline. What this does is cause slight mental impairment which
interferes with the ability to cope with certain situations resulting in aggression. There is no proof and there never has
been that the American Pit Bull Terrier possesses mutant genes. There is a one in ten thousand chance of a mutant
gene appearing in a population.
Dr M Malini DVM
Victoria Stilwell It’s so needless. There are effective alternatives besides passing laws about certain types of dogs in
order to avoid more tragic dog attacks on children. It starts with education.
And to all of those calling out for the pitbull breeds to be banned, Breed Specific Legislation (BSL), does not work!
Britain, other countries, and several US states have banned pitbulls and/or certain other breeds for decades and
yet child deaths from dog attacks are continuing to rise. BSL addresses the wrong end of the leash. We need to be
focusing on owners and their ultimate responsibility for the animal in their care. So regardless of how you feel about
the politics of the debate, the end results of such legislation speak the loudest – BSL doesn’t make the world a safer
place. Let’s concentrate on the deed and not the breed and give full focus to keeping children safe around all dogs
Dr. Randall Lockwood, one of the authors of the CDC’s “Breeds of Dogs,” as well as a member of the AVMA Task
Force, submitted an affidavit in 2007 in opposition to the breed ban currently in effect in Denver, Colorado. He stated,
in part: “Focusing on a single breed as the ‘source’ of the dog bite problem reflects a 19th century epidemiological
mindset that attempts to identify the vector of a public health problem and eliminate that vector. . . The dog bite
problem is not a disease problem with a single vector, it is a complex societal issue that must address a wide range
of human behaviors in ways that deal with irresponsible behavior that puts people and animals at risk.”
The CDC has published a statement that the single-vector approach in “Breeds of Dogs” does not “identify specific
breeds that are most likely to bite or kill, and thus is not appropriate for policy-making decisions related to the topic.”
The AVMA has published and distributed a comparable statement.
The AVMA Task Force went further: “An often-asked question is what breed or breeds of dogs are ‘most dangerous’?
This inquiry can be prompted by a serious attack by a specific dog, or it may be the result of media-driven portrayals of
a specific breed as ‘dangerous.’ singling out 1 or 2 breeds for control ignores the true scope of the problem and will
not result in a responsible approach to protecting a community’s citizens.”
Den Engelske Kennel Klub - Deal With The Deed, Not The Breed’
The Kennel Club’s position continues to be one of ‘deal with the deed, not the breed’, based on the circumstances of
individual occurrences and it believes that it is unacceptable to ban all dogs of a specific breed based on the actions of
a single animal. The KC believes every dog should be considered on its individual character as to whether it represents
a danger to people.
Furthermore, there are various factors that breed specific legislation ignores that contribute to biting incidents and the
Kennel Club maintains that irresponsible ownership is the most common. Instead of a law concerning the criminal
and/or anti-social behaviour of some owners and the ignorance and misinformation of others, what currently exists is
legislation that punishes a dog simply for the way it looks.
The Kennel Club continues to play an active role in lobbying against the injustices of the Dangerous Dogs Act
1991 (the KC runs the Secretariat for the Dangerous Dogs Act Study Group (DDASG)) in conjunction with other
organisations such as the Metropolitan Police, various welfare organisations including: Dogs Trust, Blue Cross,
Battersea Dogs and Cats Home and Wood Green Animal Shelter and representatives from the veterinary profession.
In conjunction with these organisations, the Kennel Club has established objectives for a review of dangerous dog’s
legislation. Our goal is for these objectives to be introduced as new legislation under a Control of Dogs Act
Professor Tamer Dodurka - “Dog experts bite back at Turkey’s pit bull ban”
The government’s issuing of orders to round up pit bulls and other “dangerous” breeds was an unfortunate,
unscientific decision, experts have said, calling for assessments of individual dogs rather than a total banDogs of all
breeds rather than just a specific few must take temperament tests, and those categorized as dangerous must be
forbidden and taken under supervision,” said Tamer Dodurka, a professor at Istanbul University’s Veterinary Faculty,
daily Milliyet reported Tuesday.
Taking calm dogs that have never caused harm to anyone from their owners just because they are pit bulls is illogical,
Dodurka said, adding that the country’s animal shelters are already full of dogs and will not accept animals of the four
breeds banned by authorities
Norsk Kennel Klub - NKK er sterkt uenig i dansk hundeforbud
Norsk Kennel Klub er sterkt uenig i den danske regjeringens vedtak om å forby 13 hunderaser. – Ingen raser er i
utgangspunktet farlige. Hunder som biter er et hundeeierproblem, ikke et raseproblem, hevder NKK.
Norsk Kennel Klub (NKK) er sterkt uenig i den danske regjeringens avgjørelse, og mener de har valgt feil strategi. NKK
holder fast ved at ingen raser bør forbys og at hunder som biter ikke er et raseproblem, men et hundeeierproblem.
Hvorvidt en hund biter er avhengig av flere forhold:
• Genetikk ??
• Tidlig sosialisering
• Erfaring og trening
• Fysisk og mental helse
• Atferden til den som blir bitt
Et ansvarlig hundehold er essensielt, og det bør derfor være like mye fokus på hundeeieren som på hunden!
Humane Society of the United States (HSUS)
HSUS Statement on Dangerous Dogs and Breed-Specific Legislation
The HSUS opposes legislation aimed at eradicating or strictly regulating dogs based solely on their breed for a number
of reasons. Breed Specific Legislation (BSL) is a common first approach that many communities take. Thankfully, once
research is conducted most community leaders correctly realize that BSL won’t solve the problems they face with
dangerous dogs…
The American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (ASPCA)
Position Statement on Breed-Specific Legislation (excerpt–please visit the link for lengthy background materials,
references, sample breed-neutral laws, and discussion)
It is, therefore, the ASPCA’s position to oppose any state or local law to regulate or ban dogs based on breed. The
ASPCA recognizes that dangerous dogs pose a community problem requiring serious attention. However, in light of
the absence of scientific data indicating the efficacy of breed-specific laws, and the unfair and inhumane targeting
of responsible pet guardians and their dogs that inevitably results when these laws are enacted, the ASPCA instead
favors effective enforcement of a combination of breed-neutral laws that hold reckless dog guardians accountable for
their dogs’ aggressive behavior.
AVMA Position on Dangerous Animal Legislation - Dangerous Animal Legislation (Current as of November 2005)
The AVMA supports dangerous animal legislation by state, county, or municipal governments provided that legislation
does not refer to specific breeds or classes of animals. This legislation should be directed at fostering safety and
protection of the general public from animals classified as dangerous.
National Animal Control Association Policy Statement
Extended Animal Control Concerns – Dangerous/Vicious Animals
POLICY STATEMENT
Dangerous and/or vicious animals should be labeled as such as a result of their actions or behavior and not because of
their breed.
BASIS FOR POLICY
Any animal may exhibit aggressive behavior regard-less of breed. Accurately identifying a specific animal’s lineage for
prosecution purposes may be extremely difficult. Additionally, breed specific legislation may create an undue burden
to owners who otherwise have demonstrated proper pet management and responsibility.
POLICY RECOMMENDATIONS
Agencies should encourage enactment and stringent enforcement of dangerous/vicious dog laws. When applicable,
agencies should not hesitate to prosecute owners for murder, manslaughter, or similar violations resulting from
their animal’s actions, and their owner lack of responsibility. Laws should clearly define “dangerous” or “vicious”,
and provide for established penalties. Penalties may include fines, imprisonment, and/or the relinquishing of total
privileges to pet ownership. If a dangerous/vicious animal is allowed to be kept, laws should specify methods of
secure confinement and control. A dangerous/vicious animal when kept outside should be confined in an escapeproof
enclosure which is locked and secured on all six sides. Signs should be posted at property entrances and be
visible from the nearest sidewalk or street. The licensing record could include a notation which will immediately
identify an animal which has been deemed dangerous or vicious.
American Humane - Dangerous Dog Laws and Breed-Specific Regulations
American Humane believes that no breed of dog automatically poses a high risk of attack, and that it is unjust to
punish loving, responsible dog owners merely because of a breed’s reputation. American Humane supports efforts
to protect members of the community from dangerous animals and encourages communities to hold pet owners
responsible for any injury caused by animals in their care. American Humane also encourages dog owners to undergo
basic obedience training with their pets and to socialize them with people and other animals from an early age.
By definition, dangerous dogs are dogs that, without provocation, have attacked or behaved in a terrorizing manner.
In order to protect the public from these types of animals, communities may legitimately enact “dangerous dog”
laws. Such laws may impose reasonable restrictions on dogs proven to be dangerous, such as housing requirements, fencing, leash length restrictions, muzzles, posted warning signs, sterilization, additional licensing, behavior training
and liability insurance requirements. Any dog, whether or not previously labeled as dangerous, that has attacked
humans or domestic animals may be euthanized when local laws and jurisprudence are followed. The owner should
be given a period of time and a process by which to appeal, and should be required to post a bond for the care of the
animal during the appeal.
American Humane opposes legislation that seeks to ban a particular breed of dog. Such laws provide a false sense of
security as all dogs, when improperly treated or trained, can present a risk to public health. Breed-specific legislation
that outlaws specific breeds of dogs can increase the danger to the community by spawning black market interest,
indiscriminate and irresponsible breeding practices, and subsequent overpopulation issues.
American Humane is also concerned by reports that a number of insurance companies have adopted policies that
deny homeowner coverage to owners of particular breeds of dogs. Insurance companies concerned with the risk
of dog-bite-related claims can seek information on the dog’s behavioral history, require pets to undergo training, or
determine whether a dog is a high insurance risk on a case-by-case basis. American Humane opposes any policy that
denies insurance coverage to all owners of certain breeds of dogs.
American Kennel Club Position Statement - “Dangerous Dog” Control Legislation
The American Kennel Club supports reasonable, enforceable, non-discriminatory laws to govern the ownership of
dogs. The AKC believes that dog owners should be responsible for their dogs. We support laws that: establish a
fair process by which specific dogs are identified as “dangerous” based on stated, measurable actions; impose
appropriate penalties on irresponsible owners; and establish a well-defined method for dealing with dogs proven to be
dangerous. We believe that, if necessary, dogs proven to be “dangerous” may need to be humanely destroyed. The
American Kennel Club strongly opposes any legislation that determines a dog to be “dangerous” based on specific
breeds or phenotypic classes of dogs.
National Association of Dog Obedience Instructors - Regarding breed-specific legislation
The National Association of Dog Obedience Instructors, Inc. (NADOI) strongly opposes breed specific legislation
which targets or discriminates against certain dogs based only on their breed or appearance. Such laws are unfair
because they assume that a dog may be dangerous simply because of breed. In fact, it is almost always the behavior
of the owners of these dogs which makes them a danger to others.
Since 1965, NADOI has worked to help people train their dogs to be well behaved. Also, NADOI educates dog
owners about their responsibility not only to their dogs but to their communities. Ordinances against dangerous
dogs, unattended and loose dogs, nuisance barking, and other objectionable dog behaviors should be enacted and
aggressively enforced. These laws, unlike breed specific laws, force all dog owners to be responsible for the behavior
of their dogs.
Approved by the Board of Directors, June 2004.
Association of Pet Dog Trainers -The following statements reflect the opinion of the Association of Pet Dog Trainers
The Association of Pet dog Trainers (APDT) supports the adoption or enforcement of a program for the control
of potentially dangerous or vicious dogs that is fair, non-discriminatory and addresses dogs that are shown to be
dangerous by their actions.
The APDT opposes any law that deems a dog as dangerous or vicious based on appearance, breed or phenotype.
Canine temperaments are widely varied, and behavior cannot be predicted by physical features such as head shape,
coat length, muscle to bone ratio, etc. The only predictor of behavior is behavior.
As an organization comprised of dog trainers, behaviorists and other animal professionals, the APDT is fully aware that
any dog can bite, any dog can maim, and any dog can kill. A dangerous or vicious dog is a product of a combination
of individual genetics, upbringing, socialization, and lack of proper training. The solution to preventing dog bites is
education of owners, breeders, and the general public about aggression prevention, not legislation directed at certain
breeds.
Singling out and publicly demonizing certain breeds as dangerous is unfair, discriminatory, and does an immense
disservice to those breeds and the people who care about them. Even more chilling, breed specific legislation
encourages the faulty public perception of other breeds as being inherently safe. This can lead misguided individuals
to engage in unsafe conduct with other breeds that can result in injury or death by individual representatives of those
breeds mistakenly perceived as safe. Also, designating certain breeds as inherently dangerous implies to the public
that behavior is not effectively influenced, positively or negatively, by training. This misconception will likely produce a
growing number of dangerous dogs as misinformed, complacent dog owners fail to practice responsible aggressionprevention
measures.
Centers for Disease Control and Prevention (CDC)
A CDC study on fatal dog bites lists the breeds involved in fatal attacks over 20 years (Breeds of dogs involved in
fatal human attacks in the United States between 1979 and 1998). It does not identify specific breeds that are most
likely to bite or kill, and thus is not appropriate for policy-making decisions related to the topic. Each year, 4.7 million
Americans are bitten by dogs. These bites result in approximately 16 fatalities; about 0.0002 percent of the total
number of people bitten. These relatively few fatalities offer the only available information about breeds involved in
dog bites. There is currently no accurate way to identify the number of dogs of a particular breed, and consequently
no measure to determine which breeds are more likely to bite or kill.
Many practical alternatives to breed-specific policies exist and hold promise for preventing dog bites. For prevention
ideas and model policies for control of dangerous dogs, please see the American Veterinary Medical Association (AVMA)
Task Force on Canine Aggression and Human-Canine Interactions: A community approach to dog bite prevention.
International Association of Animal Behavior Consultants - Position Statement on Breed-Specific Legislation:
The International Association of Animal Behavior Consultants (IAABC) is an organization representing professional
animal trainers and animal behavior specialists. The IAABC strongly opposes any legislation specifically designed
to target or discriminate against dogs based solely on their breed or appearance. The IAABC does not believe that
a dog poses a danger to society solely because of its breed. Dogs can become dangerous as a result of faulty
socialization, inappropriate training, poor living conditions and other factors having nothing to do with their breed. The
IAABC believes that the objectives behind breed specific legislation can be met more effectively through rigorous
enforcement and, where necessary, the strengthening of existing laws. We fully understand and support the need for
laws to protect society, human and animal alike; however, our organization feels that any new legislation should be
based on specific behaviors or actions and should not discriminate based on breed alone.
American Working Dog Federation
The American Working Dog Federation is a National organization that exists to preserve the heritage of all working
dog breeds. Made up of 10 different breed clubs and over 8000 members, the AWDF acts as a national advocate
by providing information to the media, the public in general and other canine organizations. The AWDF implements
programs for education of its membership, the canine community and the public at large. The AWDF and all of its
member clubs shall oppose any illegal activity involving dogs.
The AWDF and it’s members support reasonable, enforceable, non-discriminatory laws that allow responsible dog
owners to exist harmoniously within their communities. The AWDF does not support breed specific restrictions and/
or restrictions of working dogs or dogs in sport. The AWDF believes that a dangerous dog should be defined by it’s
actions rather than phenotype. The AWDF strongly opposes breed specific legislation. We believe that dog owners
deserve the right to prove themselves worthy by educating themselves and their dogs through proper training and by
remaining responsible, no matter what breed they choose to own.
Dog owners across the United States make up for more than 44% of the actual votes tallied. We, as the American
Working Dog Federation, support legislators who work with their constituents to find proactive solutions to
irresponsible dog owners and dangerous dogs, no matter what breed. Dog owners who elect officials into public
office are counting on their legislators to preserve their rights as long as they remain responsible and the American
Working Dog Federation stand beside them in unity.
International Association of Canine Professionals - Position Statement on Breed Specific Legislation
The International Association of Canine Professionals strongly opposes legislation which discriminates against dogs
and their owners by labeling certain dogs as “dangerous” or “vicious” based on breed or phenotype. Breed-specific
legislation does not protect communities nor create a more responsible dog owner. Instead it negatively affects many
law abiding dog owners and dogs within the targeted breeds.
Breed or breed type is only one factor which determines an individual dog’s temperament. Many other factors
also influence behavior. In the case of aggressive acts by dogs, factors may include, but are not limited to: genetic
predisposition; irresponsible handling; lack of animal management; general care; improper socialization and training; poor
housing conditions; physical ailment, and lack of education and supervision.
A common and serious error in the ‘assumption of risk by breed’ is the inability to identify individual dogs by breed,
according to an established breed standard or breed type. Purebred dogs which are registered with national clubs may
or may not fit the ideal standard for their breed. As dogs are further distanced from the
“ideal” standard by phenotype, especially in mixed breeds, it may become all but impossible for accurate identification.
The vast majority of dogs typically affected by breed-specific legislation are not “dangerous” by any standard. Their
physical appearance alone cannot be used as an indicator of an aggressive nature. Breed-specific legislation creates
an undue burden on responsible owners of targeted breeds – dogs which are most often not dangerous to their
communities.
Enforcing breed-specific laws is extremely difficult. It requires funding which would otherwise be available for the
enforcement of more effective laws which target truly dangerous dogs on an individual basis. It is also costly to the
court system.
Limiting the risk of dog bites should be the legal responsibility of the dog owner. The IACP believes in the importance
of educating owners in the proper selection, care, socialization and training of dogs. We also recognize the importance
of teaching the general public, and especially children, in bite prevention skills and techniques.
The IACP supports the creation and enforcement of laws which protect responsible dog owners while at the same
time promote the safety of all. We support laws which penalize irresponsible dog owners on an individual basis.
Current animal control laws should be enforced. In many communities, laws allow officials to confiscate the individual
dog who has proven dangerous. This, along with the education we advocate, will help the public not to simply feel
safer, but actually to be safer. A very small minority of dogs pose any significant threat to humans. Dog ownership,
on the whole, improves quality of life for countless families. Members of the National Animal Control Association,
the ASPCA, the Association of Pet Dog Trainers, and many other canine welfare groups deal with aggressive dogs on
a regular basis. So do these major animal organizations support breed-specific legislation? No. In fact, none of these
professional groups do.
OG HVAD KAN MAN SÅ UDLEDE AF DET..???
PROPAGANDA OG EN MASSE OP DIGTEDE HISTORIER PGA. MEDIERNES MAGT, SÅ JA LAD OS FÅ DEM PÅ BANEN :
Mediernes indflydelse
Mediernes brug af begreberne dræberhunde, kamphunde og muskelhunde
I medierne kaldes de dræberhunde, kamphunde og muskelhunde. De er monstre med hajbid, fremavlet og trænet til
at sprede skræk og rædsel.
Ordet kamphund smager af blod og raseri. Det er et godt ord. Et af den slags der trækker læserne til sig og får dem til
at gyse.
Ordet kamphund er registreret af Sprognævnet i 2003 efter en historie i B.T.
Det dukker op i medierne, men dets egentlige udgangspunkt er uklart. En dyrlæge har fortalt at begrebet er omkring
10 år gammelt, men at han ikke selv kunne finde på at bruge det, fordi det er upræcist.
Forstavelsen muskel- har tidligere været brugt om væsner i dyreriget. Muslinger hed nemlig engang muskelfisk.
Muskelhunden opfattes som en stor frygtelig kæbe, der låser når den bider, ligesom en musling heller ikke er til at
åbne. Så muskelhund og muskelfisk er gode paralleller.
I hvert fald er muskelhund et kun alt for godt symbol, da ordet skaber sin egen virkelighed af frygt og angst.
Et synonym til muskelhund kunne være køter. Køteren er jo altid de andre, de svinske, de beskidte, de bidske. Køter,
der som ord er af middelaldertysk oprindelse, betyder oprindelig bondehund, altså en tarvelig hund eller en stodder.
Muskelhunden har ligeledes denne klang af det tarvelige, det beskidte, det farlige, de andre.
Mediernes brug af disse begreber puster liv i myter, folks frygt, misforståelser, mistillid og danner grobund for
paniklovgivninger.
ALTSÅ FØR ÅR 2003 VAR ORDET 'KAMPHUND' IKKE REGISTRERET FØR AVISEN BT BRUGTE DET I EN ARTIKEL.
KONKLUSION = MEDIERNES MAGT ER STØRRE END DEN ALMENE DANSKERS FORSTAND..!
FORBUD I ANDRE LANDE LAD OS KIGGE PÅ DEM :
Undersøgelser omkring raceforbud
Undersøgelser viser at raceforbud ikke virker og aldrig vil komme til at virke.
Undersøgelse 1. okt 2010 som blev offentliggjort i JAVMA (Journal of the American Veterinary Medical Association)
I årevis har beviserne ophobet sig. Race specifik lovgivning (BSL) har ingen effekt og undlader at reducere hundebid.
De data, der understøtter denne konklusion er kommet fra byer og amter fra hele Nordamerika, og fra fire europæiske
lande.
Undersøgelsen forklarer hvorfor raceforbud ingen virkning har:
Hvor stort et antal skal man behandle (kaldet i denne undersøgelse NNT) for at måle effektiviteten af nye lægemidler
eller behandlinger.
Spørgsmålet her er: Hvor mange patienter er nødt til at tage medicinen, eller få behandling, for at en patient skal
undgå et dårligt resultat?
Jo færre patienter, der skal behandles for at undgå et dårligt resultat, jo mere effektiv regnes medicinen eller
behandlingen for at være.
Men hvad nu hvis vi skulle behandle tusindevis af patienter bare for at undgå ET dårligt resultat? Ville vi overhovedet
overveje den nye medicin eller behandling, hvis antallet af mennesker, vi havde brug for at behandle for at forebygge
et dårligt resultat var 10.000?
Hvis vi kunne indentificere 9.900 mennesker, der lider af sygdommen, kunne vi ikke behandle nok mennesker med
den nye medicin til at være sikre på, at bare en af dem ville undgå den frygtede sygdom.
Det er netop det resultat, som Patronek og hans kolleger har opnået, da de anvendte den metode til at anslå, hvor
mange hunde et samfund skulle forbyde for at forhindre et enkelt, alvorligt hundebid. De kaldte deres mystiske antal,
det nødvendige antal at forbyde (NNB).
Udfra oplysninger om hundebid med personskader fra Centers for Disease Control, staten Colorado og andre mindre
byer, sammen med antallet af forskellige racer eller typer af hunde, beregnede forskerne det absurd store antal hunde
af specifikke racer, der skulle fjernes helt fra byer, stater og lande for at undgå endnu et alvorligt hundebid.
Et eksempel : For at forhindre en enkelt indlæggelse, som følge af et hundbid beregnede de, at en by skulle forbyde
mere end 100.000 hunde af en specifik race.
Dødsfald på grund af hundebid er så ekstremt sjældne, at ikke engang en stat kan forbyde tilstrækkelig
mange hunde til at sikre, at de havde forhindret endnu et dødsfald.
Spanien, Italien, England og Holland har alle rapporteret, at deres race specifikke lovgivning ikke har produceret en
reduktion i hundebid.
Toronto Humane Society adspurgte sundheds afdelinger i hele provinsen Ontario, og rapporterede, at det race forbud
som blev vedtaget i 2005 ikke havde produceret en reduktion i hundebid.
I Winnipeg, Manitoba.
Efter de forbød én type hund steg antallet af hundebid begået af andre racer. Rapporter fra Denver, Colorado, MiamiDade,
Florida, Prince Georges County, Maryland, og Omaha, Nebraska fortæller alle den samme historie.
Mens der ikke er noget videnskabeligt bevis for, at én slags hund er mere tilbøjelig til at skade en person, end en
anden slags hund, samt at dokumenterede undersøgelser omkring raceforbud viser ineffektivitet, så er raceforbud
fortsat en politik, som nogen finder attraktivt.
Patronek, Marder og Slater forklarer hvorfor. “Det er vores overbevisning,” skriver de i deres konklusion, “at
raceforbud hovedsageligt er baseret på frygt, og det har været fremhævet at frygt, har den største politiske
indflydelse, kombineret med budskabet om den høje effektivitet af de foreslåede frygt-baserede løsninger.
HVAD SKETE DER I ANDRE LANDE :
England
England har haft raceforbud siden 1991 – the dangerous dog act 1991 – undersøgelser og statistik fra de engelske
hospitaler viser en stigning af hundebid på ca. 43 % for hele England og hele 79 % for byen London.
Over en 3-årig periode kostede håndhævelsen af deres raceforbud 10 mill. pund.
November 9, 2009: A summit aimed at tackling the increasing number of “weapon dogs” in London was held at City
Hall today . The number of suspected dangerous dogs seized by the Metropolitan police rose by 60 % in the last year,
while court cases involving dangerous dog offences rose by 50 % between 2006 and 2007. In the last five years,
London’s hospitals have seen admissions for dog bites increase by 79 % , compared to 43 % nationally.(11)
Spanien
I undersøgelsen fra Spanien omkring deres raceforbud viste det sig, at der ingen effekt havde været med hensyn til at
nedbringe bid-episoderne. Det viste sig også, at de udskældte racer ikke havde stået for en stor del af bid-episoderne,
hverken før eller efter.
The effectiveness and suitability of legislation regarding the issue of dangerous dogs, especially those targeting so-called
‘‘dangerous breeds’’ (DB), have been the object of a lot of criticism. However, the shortage of scientific studies in this
field makes an objective assess ment of the i mpact of current legislation difficult. In the present study, dog bite-related
incid ents from Arago´n (Spain) were analyzed for a 10 - year periods (19 95 to 2004). With the aim of assessing the
impact of the Spanish Dangerous Animals Act on the epidemiology of dog bites, data fro m the non-legislated (1995
to 1999) and the legislated period (2000 to 2004) were compared in 2 different areas (low- and high-populated areas).
According to the results, the population density did exert a significant effect on the incidence of dog bites, where as
the legislation in force did not. Popular breeds such as the German shepherd and cross breed dogs accounted for the
great majority of the incidents during the 2 periods of study. Specifically, the German shepherd proved to beover-repres
ented significantly among the canine population. Dogs in the dangerous breeds list, on the other hand, were involved in
a small proportion of the incidents both before and after the introduction of legislation. The present results suggest that
the implementation of the Spanish legislation exerted little impact on the epidemiology of dog bites. Besides the scarce
effectiveness, the results suggest that the criteria to regulate only so-called DB were unsuitable and unjustified.
Skotland
Skotland hører under den engelske ”dangerous dog act 1991. Men efter en stigning af hundebid på 160 % vedtog det
skotske parlament at indføre en ny model, som fokuserer på ejerne og ikke hunderacer eller typer.
The Control of Dogs (Scotland) Act 2010
The Bill for this Act of the Scottish Parliament was passed by the Parliament on 22nd April 2010 and received Royal
Assent on 26th May 2010.(13)
Holland
Holland har haft raceforbud fra 1993 og ændrede deres lov i 2008 efter resultatet af deres undersøgelse bestilt af den
Hollandske regering. Også i Holland havde raceforbud ingen effekt på antallet af hundebid.
Konklusion af den hollandske undersøgelse - Indførelsen af RAD i 1993 førte ikke til en pause i det årlige antal
dødsfald forårsaget af hundebid.
The Veterinary Journal, presents the first part of a study commissioned by the Dutch government, the results of
which led to the repeal of breed-specific legislation in the Netherlands. The study is significant in that it is the only
known scientific evaluation initiated by a government on a national level to evaluate the effectiveness of breed-specific
legislation. The study concluded that breedspecific legislation is not an effective dog bite mitigation strategy. The
authors recommend that efforts to reduce dog bites should focus on educating both children and adults on how to
better interact with dogs. Based in part on the recommendations in the study, the Dutch government repealed its
15-year-old ban on pit bulls in 2008.
Our findings, like those from other groups, do not support the use of an attack record in developing mitigation
strategies. We found tha all dogs can bite and therefore one should always be careful when interacting with a dog,
even a family dog and during play. if we were to use base mitigation strategies on attack records, this would not lead
to the establisment of feasible actions to take. Removing the most common biters would also imply removing the
most common breeds; for example, we found that the Jack Russell terrer was responsible for approximately 10% fo
the bites and 8/10 of the most popular breeds were the most common biters (including the highly polymorphic group
of mixed breed/mongrel). Eliminating these breeds is neither practicable nor desirable.
KONKLUSION = DER FINDES IKKE KAMPHUNDE OG DET HJÆLPER IKKE AT LAVE EN HUNDELOV DET VISER HISTORIEN MED MEGET TYDELIGE STATISTIKKER..!
SÅ LAD NU VÆRE MED AT SPILLE SÅ FORB#NDET KLOGE UDEN AT SÆTTE JER IND I HVAD DET ER I UDTALER JER OM ANDET END DET I LÆSER I DE DANSKE SKOD AVISER SOM KUN ER UDE PÅ AT SÆLGE SKRÆK HISTORIER OG IKKE REN FAKTA OG SANDHED....!!!!
LÆS OG LÆR OG DROP DEN LOV DEN HJÆLPER IKKE MEN HISTORISK SET GØR EN LOV DET MEGET VÆRRE..!
ER DER ANDET I VIL VIDE SÅ KAN JEG GODT SMIDE 10.000 VIS AF LINK'S OP OM HUNDE OG DERES ADFÆRD OG SOM PÅ INGEN MÅDE KAN RETFÆRDIGGØRE END HUNDELOV..!!
FORTSAT GOD AFTEN..!!!
nov 2013
Følger: 22 Følgere: 22 Hunde: 1 Emner: 17 Svar: 393
jan 2012
Følger: 5 Følgere: 7 Hunde: 1 Emner: 77 Svar: 3.714
Men hvis du ikke vil fremstå som en tosse, så bliver du nødt til at forklare en sammenhæng, og forklarer din pointe.
Jeg ved ikke, hvorfor vi konstant ser det problem med manglende evner til at kommunikere fra lige netop modstandstandere af raceforbudene, men I gør det godt nok svært for os andre at komme igennem med saglige argumenter mod raceforbud
maj 2008
Følgere: 65 Hunde: 2 Emner: 124 Svar: 6.751
Min hund må ikke komme i kommunens hundeskove - det er vel chikane?!
maj 2008
Følgere: 65 Hunde: 2 Emner: 124 Svar: 6.751
maj 2008
Følgere: 65 Hunde: 2 Emner: 124 Svar: 6.751
jan 2012
Følger: 5 Følgere: 7 Hunde: 1 Emner: 77 Svar: 3.714
Hvis du fatter hat af nielses klippe/klistre indlæg, kan du så ikke forklare det kort?
jan 2012
Følger: 5 Følgere: 7 Hunde: 1 Emner: 77 Svar: 3.714
Det er min pointe
Hverken du eller jeg gidder bruge tid på at læse det, når det bare er noget elendigt klippe/klistre vrøvl
feb 2011
Følger: 34 Følgere: 87 Hunde: 4 Emner: 946 Svar: 17.520
Den konklusion er der bare intet belæg for, derfor heller ikke nogen grund til et bombastisk indlæg om "se alle andre end jer mener som mig (niels)" ...
Tråden starter med indlæg om de hvalpe der måtte aflives .... altså for mig er tråden mest om love skal holdes, samt hvor ansvaret ligger når chancen tages, for andre er det åbenbart mere en for/ imod hundeloven tråd ... måske deraf en del "misforståelser"
aug 2012
Følger: 1 Emner: 8 Svar: 856
DB har ændret holdning til hundeloven, måske efter stort pres fra tosserne der er imod , de blev jo boykottet .
Man kan jo bare google lidt, så finder man masser af link hvor de er for en hundelov .
http://www.b.dk/danmark/tusindvis-af-uregistrerede-kamphunde
http://www.b.dk/danmark/internater-afviser-voldelige-kamphunde
Før blev disse hunde aflivet pga de ikke kunne omplacere, og der røg mange , sikkert flere end nu pga hundeloven .
Vi er heldigvis nogen der er gamle nok til at kunne huske før hundeloven
feb 2013
Følger: 1 Emner: 3 Svar: 25
For når det så er sagt hvordan kan man så kommentere med sætninger som : 'hvis du ikke vil fremstå som en tosse, så bliver du nødt til at forklare en sammenhæng, og forklarer din pointe' + 'klippe/klistre indlæg'
KAN DET PÅ NOGEN MÅDE FORKLARES TYDELIGERE AT EN HUNDELOV INGEN EFFEKT HAR END DEN INFO JEG HAR LAGT OP..??
Det er jo tydeligt at i personer som kommenterer på denne måde IKKE har læst en linje af fakta som er hentet fra undersøgelser i 4 EU lande og hele Nord Amerika over flere årtier og ja faktisk helt tilbage fra 1930'erne men i gider ikke sætte jer ind i ren og skær fakta i syns bare at loven er helt ok fordi det skriver de jo i aviserne at den er og så er det at i gør som de 'døde fisk og flyder med strømmen' er det virkeligt ALT i kan komme med for at forsvare hundeloven, så syns jeg virkeligt at i skulle holde jer langt væk fra jeres tastatur og holde jeres 'fakta' for jer selv for i har jo intet at komme med..!!!
Et ell. Andet sted så er det faktisk personer som jer der ikke burde eje en hund for i aner tydeligvis ikke hvad det er i har med at gøre ell. Hvad en hund er og hvad man kan gøre den til og jeg har ikke bare ondt af jeres hunde men også af jer, for at i kan være så snæver synet og ikke vil høre på faktum og historiske undersøgelser men kun høre på BT og Ekstra bladet det gør at jeg virkeligt også har ondt af jer, for havde i nu været hunde så var i nok også blevet aflivet pga. Mangel på social og normal måde at opføre sig på nok også pga. Brister i jeres opvækst, men det er ikke hundenes skyld at i ikke har været heldige med jeres opvækst ligesom det heller ikke er alle de uskyldige hunde som bliver aflivet skyld at der er nogen fjolser og onde personer som ikke kan finde ud af og opdrage normalt, kan i ikke se at i er fuldstændigt forkert på den' jamen så ved jeg simpelthen ikke hvad jeg skal sige andet end 'jeg har ondt af jer og jeres snæversyn på verden og alt der er i den..!!
jan 2007
Følger: 18 Følgere: 14 Hunde: 3 Emner: 85 Svar: 1.969
feb 2011
Følger: 34 Følgere: 87 Hunde: 4 Emner: 946 Svar: 17.520
Mht. til min forfærdelige mentale tilstand, så kan jeg berolige dig med at opdrætter har taget konsekvensen og indstillet avlen ....
jan 2007
Følger: 18 Følgere: 14 Hunde: 3 Emner: 85 Svar: 1.969
jan 2007
Følger: 18 Følgere: 14 Hunde: 3 Emner: 85 Svar: 1.969
jan 2007
Følger: 18 Følgere: 14 Hunde: 3 Emner: 85 Svar: 1.969
aug 2012
Følger: 1 Emner: 8 Svar: 856
Bluntbull ; DB har jo skiftet holdning , dette fordi tosserne , de hundeejer som de før ikke ville have hund fra , kørte en hetz på dem . Jeg er stadig af den overbevisning at flere mix af nu forbudte racer mistede livet før hundeloven ano 2010, end efter
aug 2012
Følger: 1 Emner: 8 Svar: 856
maj 2008
Følgere: 65 Hunde: 2 Emner: 124 Svar: 6.751
aug 2012
Følger: 1 Emner: 8 Svar: 856
Hvis I vil anses som seriøse og ansvarlige, så støt ikke op omkring de tåber der forsætter med at avle, forsætter med at købe . Overhold loven bevis at tilhængerne tager fejl , men det magter I ikke , desværre for de seriøse opdrætter af de 13 racer .
aug 2012
Følger: 1 Emner: 8 Svar: 856
apr 2008
Følger: 29 Følgere: 268 Hunde: 2 Emner: 262 Svar: 7.679
Det handler altså ikke om at politiet er magtliderlige og bare synes at alle hunde ser ulovlige ud, nej det er altså tilladt at bruge sin fornuft lidt - du burde da om nogen, når du har så stort et kendskab til hundeavl og hunderacernes tilblivelse, rent fagligt vide hvordan diverse blandinger kan komme til at se ulovlige ud, uagtet din personlige holdning!
Din kritik, som er ment på os, går jo netop på dem, der avler på suspekte blandinger:
"Hvis I ikke kan forestille jer at lovlige hunde meget nemt kan komme til at se ulovlige ud, er det enten fordi I ikke vil, eller fordi I ikke har et særligt stort kendskab til hundeavl og til hunderacernes tilblivelse."
apr 2008
Følger: 29 Følgere: 268 Hunde: 2 Emner: 262 Svar: 7.679
Det er ikke noget man behøves at sætte i citationstegn eller hentyde at politiet er dumme og inkompetente - flere blandinger ser ulovlige ud, det er ikke noget, politiet bare finder på, som du hentyder til.
apr 2008
Følger: 29 Følgere: 268 Hunde: 2 Emner: 262 Svar: 7.679
Stk. 2. Er der tvivl om, hvorvidt en hund tilhører en af de racer eller krydsninger heraf, som er omfattet af § 1 a, kan politiet stille krav om, at besidderen dokumenterer hundens race eller type.
Avler du på en suspekt blanding og har den ligheder med en af de ulovlige racer, og kan du ikke bevise at den ikke indeholder ulovlige aner, ja, så er den da ulovlig.
apr 2008
Følger: 29 Følgere: 268 Hunde: 2 Emner: 262 Svar: 7.679
Flere blandinger ser ulovlige ud - (dit svar) er de så dermed ulovlige?
Og jeg svarede bare. Det var ikke ment som et angreb
jun 2012
Følger: 5 Følgere: 6 Emner: 18 Svar: 752
http://www.mynewsdesk.com/dk/syd-og-soenderjyllands-politi/pressreleases/politiet-offentliggoer-udskrift-af-samtale-med-fidos-ejer-835155
jun 2012
Følger: 5 Følgere: 6 Emner: 18 Svar: 752
Politiet har udleveret kopier af båndet til dem der har bedt om det.
Og den der kategoriske slåen på alt der kan i forbindelse med aflivening af hunde, gør det altså så svært at tage det en skid seriøst når nogen vil have ændret loven.
Den hund var ulovlig, og så er den bare ikke længere.
Loven bliver ikke lavet om, s¨å længe at mange af modstanderne hyler op hver gang der slåes ned på at loven brydes. Og det er vel at mæsrke politiet man hyler op om, i stedet for at hyle op om dem der nu bryder lobven.
Hvis alle de seriøse ejere af muskelhunde tog skarpt afstand til klaphattene, så ville der være en stor chance for at hr og fru Danmark kunne se at disse racer godt kan være lovlige hos de rette ejere, men ligenu er debatten mest ført af de mennesker der IKKE vil indse hvad det er for nogen racer de har med at gøre.
Og det er sgu da synd.
Jeg var fra starten inderligt imod et forbud, men jeg kan da lige love for at jeg har ændret mening,
Og det har jeg fordi dem der råber højest om at ville ændre loven er folk som har nødvendiggjort loven helt fra starten.
apr 2008
Følger: 29 Følgere: 268 Hunde: 2 Emner: 262 Svar: 7.679
apr 2008
Følger: 29 Følgere: 268 Hunde: 2 Emner: 262 Svar: 7.679
apr 2008
Følger: 29 Følgere: 268 Hunde: 2 Emner: 262 Svar: 7.679
apr 2008
Følger: 29 Følgere: 268 Hunde: 2 Emner: 262 Svar: 7.679
Du mener at mange af argumenterne falder til jorden, fordi man ikke kan fastslå en race ved at kigge på hunden. Det er forstået - argumenterne falder stadig ikke til jorden
maj 2008
Følgere: 65 Hunde: 2 Emner: 124 Svar: 6.751
Jeg kunne godt tænke mig at vide, hvad det vedkommer mig, at nogle laver såkaldte ulovlige blandinger. Jægere kan stadigt købe jagtgevær til trods for, at det er det mest benyttede skydevåben ved kriminalitet.
Isabelle - hvis dine lovlige men løse hunde løber lige hen i fjæset på fx på en lovlig anatolsk hyrdehund, så bliver det ikke kønt. Her kan anatolsk hh erstattes med mindst 20 forskellige lovlige racer, hvor resultatet vil ligne.
Ansvar er det kun noget, "muskelhundeejere" skal vise?
maj 2008
Følgere: 65 Hunde: 2 Emner: 124 Svar: 6.751
Jeg er en trodsig satan, og det kommer til at påvirke mit næste køb af hund. Jeg er mere bidsk end min hund
maj 2008
Følgere: 65 Hunde: 2 Emner: 124 Svar: 6.751
Den limpind bider jeg ikke på. Du kan helt sikkert gøre bedre.
maj 2008
Følgere: 65 Hunde: 2 Emner: 124 Svar: 6.751
Jeg håber, at din søn snart bliver rask. Vores børn vil altid være vores potentielt største bekymring. Hundeproblemer bliver lidt sekundære eller tertiære (kaldes det mon det?)
maj 2008
Følgere: 65 Hunde: 2 Emner: 124 Svar: 6.751
OT jeg ved det
https://www.youtube.com/watch?v=AD-yjkatjYI
maj 2008
Følgere: 65 Hunde: 2 Emner: 124 Svar: 6.751
maj 2008
Følgere: 65 Hunde: 2 Emner: 124 Svar: 6.751
Go girl, go!
maj 2008
Følgere: 65 Hunde: 2 Emner: 124 Svar: 6.751
Mange af os vil fremstå tungnemme i en debat om ormehuller med ham Hawkins
jan 2007
Følger: 18 Følgere: 14 Hunde: 3 Emner: 85 Svar: 1.969
Nu har loven været her 5 år! Men alligevel kan man ofte på fjæsen læse tude opslag med folk der har fået taget deres hund, og nu står med håret i postkassen, fordi de ikke har andet dokumentation end registeringen fra DHR. Folk burde virkelig sætte sig ind i loven, inden de overhovedet tænker på avl uden tavle.
Specielt på sbt, Oeb og lignende blandinger, hvor sandsynligheden for at det kommer til at ligne noget ulovligt er stort.
Hvis nu folk gad at sætte sig ind i loven, specielt delen med dokumentation, så var der måske ikke så mange tilfælde hvor at ejeren ender med en aflivet hund.
Og jeg er som sådan ikke for forbuddet, jeg så langt hellere at der kom krav om tavle på de hunde, samt mental test osv. Af forældre dyrene, i stedet for at ulovliggøre dem
maj 2008
Følgere: 65 Hunde: 2 Emner: 124 Svar: 6.751
maj 2008
Følgere: 65 Hunde: 2 Emner: 124 Svar: 6.751
Jeg vil ikke ligge under for noget meningstyranni - det ligger helt fast. Jeg skriver, hvad der passer mig, hvor og når det passer mig.
jan 2012
Følger: 5 Følgere: 7 Hunde: 1 Emner: 77 Svar: 3.714
Det gælder når vi bygger et skur i baghaven, cykler rundt i byen eller anskaffer os en hund.
Og overholder vi ikke lovene, så har det konsekvenser og ansvaret for konsekvenserne ligger altså hos dem der ikke overholder lovene, og ikke dem der har lavet lovene eller håndhæver dem.
Nogle gange slipper man med en lille bøde, andre gange kan det være katastrofalt for økonomien eller betyder at man er skyld i at hunde bliver aflivet.
TSs oplæg drejer sig jo ikke om for eller imod raceforbud
maj 2008
Følgere: 65 Hunde: 2 Emner: 124 Svar: 6.751
maj 2008
Følgere: 65 Hunde: 2 Emner: 124 Svar: 6.751
Det er jeg uenig i. Ved du noget relevant (det ved jeg, at du gør), så kom ud med det. Du kan evt. sende pb til mig.
maj 2008
Følgere: 65 Hunde: 2 Emner: 124 Svar: 6.751
jan 2012
Følger: 5 Følgere: 7 Hunde: 1 Emner: 77 Svar: 3.714
Det er ret almindeligt at vi som borgere skal bevise at vi opfylder lovens krav for at noget er lovligt. Det gælder f.eks bygge projekter
Jinx hvis din hund kan forveksles med en ulovlig race som AB, så er det altid op til dig og dit ansvar at kunne bevise det (forudsat at du har anskaffet den efter 17-3-2010)
Og der vil en stambog fra et pålideligt forbund selvfølgelig løse problemet
apr 2008
Følger: 29 Følgere: 268 Hunde: 2 Emner: 262 Svar: 7.679
Hvorfor skulle man ikke kunne dømme flere racer uden at forholde sig objektivt og til nøgterne kendsgerninger (racestandarden) ?
- og det behøves vel ikke være specialdommere der dømmer flere racer; de er vel netop specialdommere?
apr 2008
Følger: 29 Følgere: 268 Hunde: 2 Emner: 262 Svar: 7.679
aug 2012
Følger: 1 Emner: 8 Svar: 856
Fido der fortalte Trunten selv at Fido var mix af ulovlig race, hun mente sørme ikke mix af ulovlige racer var ulovlige, hun rene ...klog Trunte !
Jensen´s Amstaff var pudsigt nok også ulovlige !
Bosco var også ulovlig, derved også hans hvalpe !
Hvalpene i start oplægget er sørme også ulovlige !
HVORNÅR lære folk at stoppe med at avle de ulovlige hunde !!???
aug 2012
Følger: 1 Emner: 8 Svar: 856
Trunte tror ikke mix af Amstaff er ulovlig !!!
maj 2008
Følgere: 65 Hunde: 2 Emner: 124 Svar: 6.751
aug 2012
Følger: 1 Emner: 8 Svar: 856
aug 2012
Følger: 1 Emner: 8 Svar: 856
aug 2012
Følger: 1 Emner: 8 Svar: 856
maj 2008
Følgere: 65 Hunde: 2 Emner: 124 Svar: 6.751
Tøhø, det er sørme godt fundet på, næsten sjovt.
aug 2012
Følger: 1 Emner: 8 Svar: 856
Bosco er far hunden til Shila og den anden hvalp der blev aflivet pga § 1 .
aug 2012
Følger: 1 Emner: 8 Svar: 856
Bosco var en ulovlig hund der lavede hvalpe, hvalpene blev aflivet pga §1 , deres far blev "reddet" af Lars Bo .
Dine gentagende spørgsmål omkring DB , brug google , gå gerne år tilbage
aug 2012
Følger: 1 Emner: 8 Svar: 856
Jeg skal da ikke bevise en piv for dig Bluntbull, du tog nogle sager op som skulle bevise at hundeloven rammer uskyldige hunde,du missede det .
aug 2012
Følger: 1 Emner: 8 Svar: 856
aug 2012
Følger: 1 Emner: 8 Svar: 856
HVIS de hunde havde ægte tavler, så havde manden 7 !!! 7 hele dage til at bevise det, men nej han valgte at aflive dem med en bolt pistol !!!
aug 2012
Følger: 1 Emner: 8 Svar: 856
aug 2012
Følger: 1 Emner: 8 Svar: 856
aug 2012
Følger: 1 Emner: 8 Svar: 856
aug 2012
Følger: 1 Emner: 8 Svar: 856
aug 2012
Følger: 1 Emner: 8 Svar: 856
aug 2012
Følger: 1 Emner: 8 Svar: 856
apr 2008
Følger: 29 Følgere: 268 Hunde: 2 Emner: 262 Svar: 7.679
Du siger, at når ejer SELV skriver at hunden var ulovlig, så er det ikke nok, for det er ikke validt og underbyggende, det er ikke en grund til aflivning.
MEN at han peger på stamtavlerne (som blev undersøgt for dokumentfalsk og fordi den pågældende specialklub vist ikke fandtes), så burde det være rigeligt.
Har jeg misset noget eller hænger det ikke helt sammen?
apr 2008
Følger: 29 Følgere: 268 Hunde: 2 Emner: 262 Svar: 7.679
Min kritik gik bare på, at man ikke rigtig først kan påstå, at når ejer selv skriver at hunden er ulovlig så nej nej, det er ikke valid information, men at ejer peger på stamtavler som angiveligt skulle tilhøre en klub i Tyskland der slet ikke findes, SÅ er det åbenbart rigelig dokumentation til at påstå, at hunden ikke er ulovlig
apr 2008
Følger: 29 Følgere: 268 Hunde: 2 Emner: 262 Svar: 7.679
aug 2012
Følger: 1 Emner: 8 Svar: 856
aug 2012
Følger: 1 Emner: 8 Svar: 856
jan 2012
Følger: 5 Følgere: 7 Hunde: 1 Emner: 77 Svar: 3.714
En DNA profil koster lidt under 200kr. og kunne tilknyttes DHR
jan 2012
Følger: 5 Følgere: 7 Hunde: 1 Emner: 77 Svar: 3.714
jan 2012
Følger: 5 Følgere: 7 Hunde: 1 Emner: 77 Svar: 3.714
aug 2012
Følger: 1 Emner: 8 Svar: 856
nov 2013
Følger: 22 Følgere: 22 Hunde: 1 Emner: 17 Svar: 393
apr 2008
Følger: 29 Følgere: 268 Hunde: 2 Emner: 262 Svar: 7.679
nov 2013
Følger: 22 Følgere: 22 Hunde: 1 Emner: 17 Svar: 393
dec 2010
Følger: 7 Følgere: 2 Hunde: 2 Emner: 32 Svar: 269
Vil bare lige sige tak til jer, der holdte tonen og prøvede at få visse folk til at debattere på en voksen måde
Jeg ved ikke rigtig, hvad jeg skal gøre med tråden, da jeg ikke rigtig synes den er sammenhængende
jan 2007
Følger: 18 Følgere: 14 Hunde: 3 Emner: 85 Svar: 1.969
Stop avl af ulovlige hunde