{{ getTotalHits() | thousandNumberSeperatorFilter }} resultater Filter
{{group.groupName}}

{{ group.groupName }}

Medlemmer: {{group.memberCount}}
Forside Forum Medlemmer Annoncer {{ group.itemMoreItems }}
3.144 visninger | Oprettet:

Thor dømt til aflivning! {{forumTopicSubject}}

Sag hos Fair Dog:

Her er Jette på 63 år og hendes hund, som også hedder Thor. Jette har jeg skrevet om tidligere, men her kommer et kort resumé.;

Jette mistede sin mand for ikke så længe siden, hunden Thor var mandens et og alt og Thor er det sidste efter Jettes mand.

Jette var ude og gå med Thor på deres sædvanelige tur og da de er på vej tilbage, skal de passerer nogle containere.
Ud fra en af containerne dukker en lille hund pludselig op, både Jette og Thor bliver forskrækket og Thor markerer den lille hund - 1 gang.

Både ejeren af den lille hund og Jette er utrolig kede af det skete og udveksler oplysninger om hinanden, i tilfælde af at der skulle være noget, da det ikke umiddelbart ser ud til at være skader. Ejeren til den lille hund søger ikke dyrlæge, men dagen efter virker den lille hund smerte forpint og de søger dyrlæge. Sårene efter markeringen er nu betændte og der er bylder, derfor ligges den lille hund i narkose og der isættes dræn.

Nu bliver episoden så meldt til politiet - Først modtager Jette en bøde, i bøden står der at ved anerkendelse af bøden så er sagen slut. Jette betaler bøden, da hun jo anerkender at uheldet er sket og tror så at sagen er afsluttet. 2½ måned efter står der pludselig 3 betjente hjemme hos Jette, for at konfiskerer hendes hund. Da der mangler definering af skambid i hundeloven og da den lille hund nu er blevet syet ( på grund af dræn ) er det skambids paragrafen, som Thor dømmes efter og han står nu til aflivning.

MEN sagen her bør slet ikke være nået så langt skambids paragraf eller ej, da der jf. Retsplejelovens § 832 stk. 3 står skrevet.: Hvis sigtede vedtager bøden, bortfalder videre forfølgning, jf. dog § 724, stk. 2. Vedtagelsen har samme gentagelsesvirkning som en dom. Men det vælger man åbenbart at se bort fra i hundelovssager. Retssikkerheden og andre lovgivninger sætte helt og aldeles ud af kraft, overfor de danske hundeejere.

Dobbelt retsforfølgelse er ikke lovligt ifølge dansk ret.


Spar penge på din forsikring

Kommentarer på:  Thor dømt til aflivning!
  • #1   22. jan 2013 Og hvad er Thor for en hund?

  • #2   22. jan 2013 Schæfer

  • #4   22. jan 2013 Wow. En markering der kræver syning? Når mine hunde markere, rammer de ikke engang. Den må virkelig have ramt uheldigt :o(

    Hvad siger ejeren af hunden der blev bidt? Er hun ok med at den anden hund skal aflives?


  • #5   22. jan 2013 Thor

    profilbillede
  • #6   22. jan 2013 Med al respekt, så efterlader en markering ikke sår - og slet ikke sår, som kræver dyrlægebehandling.

    Var schæferen i snor?


  • #8   22. jan 2013 En markering fra en schæferhund kan sagtens efterlade sår...

  • #9   22. jan 2013 Var begge hunde i snor?

  • #10   22. jan 2013 Kender kun til historien ud fra ovenstående tekst, så kan ikke svare på yderligere spørgsmål, men da der ikke bliver nævnt noget om snoren, vil jeg tro, at de var i snor, men ved det ikke!

  • #11   22. jan 2013 Der står i øvrigt at hunden er syet på grund af dræn. Bylder kan der komme under huden uden der behøves at være gået hul - men de skal skæres op, drænes og hele....

    Sådan noget der er et hændeligt uheld. Det sker. Og hvis der skal aflives hunde hver gang sådan noget hænder, så skal der edderdylme aflives mange hunde...


  • #12   22. jan 2013 Okay smiley

  • #13   22. jan 2013 Linda L: Ejer har givet sagen videre til Fair Dog.

  • #14   22. jan 2013 Problemet ligger jo ikke i om hunden har bidt eller ej, men at politiet fortsætter forfølgelsen af ejeren efter bødeforlæg er betalt. Dette er imod dansk retslov. Endnu engang et eksempel på at den danske hundelov bør og SKAL revideres...

  • #15   22. jan 2013 Jeg gad ikke ha en hund, der var så elendig i dens nervesystem, at den bliver "forskrækket" fordi der kommer en lille hund rundt om et hjørne .. Så er det ganske enkelt ikke godt nok mere ...

  • #17   22. jan 2013 Syntes os sagen lyder lige til..

  • #18   22. jan 2013 Linda L: Har hun en advokat? Når hunden først er kommet i klemme i retssystemmet og forskellige paragraffer er det bestemt ikke enkelt!

    "Da der mangler definering af skambid i hundeloven og da den lille hund nu er blevet syet ( på grund af dræn ) er det skambids paragrafen, som Thor dømmes efter og han står nu til aflivning."


    Fair Dog har jurist tilknyttet og tager sager for alle hundeejere, som føler sig klemt i systemet.


  • #20   22. jan 2013 Så vidt jeg forstår gælder det med bøden ikke længere, når der nu er tale om skambidning og en ny paragraf træder i kraft.

  • #22   22. jan 2013 Jeg tror argumentet for at hunden kan forlanges aflivet, selvom bøden er betalt, er at aflivning ikke er en straf, men bliver gjort for at sikke sikkerheden for andre hunde og mennesker

  • #23   22. jan 2013 Uanset om det anses som straf så er essensen her
    Retsplejelovens § 832 stk. 3 står skrevet.: Hvis sigtede vedtager bøden, bortfalder videre forfølgning, jf. dog § 724, stk. 2. Vedtagelsen har samme gentagelsesvirkning som en dom.

    Også i forvaltningsret er samme regler gældende. Man kan ikke dobbelt forfølge i samme sag, uanset hvad.


  • #24   22. jan 2013 Det samme er sket i mange andre sager hvor potente racer er involverede. Der er de, i langt de fleste sager blevet aflivede. Så det skal denne vel også.
    Der er en stor del dog ligeglade med at forvaltningsloven brydes når det gælder potente racer - hunden får jo som fortjent, det er jo ejerens skyld og bla bla.
    Hvis én hund skal aflives for sådan en episode som er beskrevet, skal en anden hund uanset race også.

    Jeg synes dog ikke at det gældende eksempel kræver aflivning på nogen måde, måske mundkurvspåbud. For mig er det kun endnu et bevis i rækken på at hundeloven ovrhovedet ikke fungerer, og lader politiet tro at de konsekvent kan bryde dansk lovgivning.


  • #26   22. jan 2013 Enig med Calule..

    Desuden synes jeg det er sjovt som tonen er så anderledes, når det pludselig er en schæfer det handler om... ..


  • #27   22. jan 2013 Linda: Pointen er at en hund IKKE skal dømmes til aflivning pga. en markering - da slet ikke en hvor der ikke engang går hul. Men jeg synes det er en super forskruet holdning mange herinde har, at det er ok den bliver aflivet hvis det er en speciel race - men en anden burde ikke aflives.

    Pointen er ikke at jeg synes denne skal aflives, pointen er at ingen hund der markere uden der kommer hul fluks bør aflives.
    Men synes i det mindste dommen for samme forbrydelse bør være ens uanset race. Vi dømmer jo heller ikke mennesker efter race, køn, ophav osv hvis de begår en forbrydelse.

    R: Ja det er sjovt.. Så er det ligepludselig SLET IKKE okay at loven bliver brudt - men bliver den brudt i sager med potente racer så er manges holdning herinde at det er sådan det bør være. Mange er så fokuserede på omvendt bevisførelse at de slet ikke lytter når der bliver fortalt at loven brydes igen og igen - og det er rigtig trist smiley


  • #28   23. jan 2013 Calule, har du overvejet, at det er forskellige mennesker, der mener forskellige ting?

    Og ikke de samme mennesker, der mener noget forskelligt når racerne er forskellige?



  • #29   23. jan 2013 Jeg kender en trebenet Yorkshire terrier.
    Den blev bidt af en Schæfer.
    Knoglen blev kvast.
    Så at en markering kan give sår, passer nok meget godt.
    Ellers tror jeg til dels CH har ret -men hvis hunden havde været en mistænksom race, så havde tråden nok ikke været så rolig smiley


  • #30   23. jan 2013 CH: Selvfølgelig vil forskellige mennesker mene noget forskelligt? smiley
    Der er en generel tendens til at NOGLE mener at det er fair at politiet bryder loven når det er en bestemt race - men helt uhørt når det er en anden race. Nu kan man jo se brugernavnene herinde, og der er en tendens til at nogle fuldstændig overser at politiet bryder loven i sager om visse racer, og synes det er fair. Og det synes jeg ikke hører nogle steder hjemme


  • #31   23. jan 2013 Inge: Puha, stakkels Yorkie, var det virkelig kun en markering der knuste knoglen? Selvfølgelig kan en markering give sår, og jo større hund, jo stærkere kæber osv jo mere sandsynligt er det - men her kom der jo ikke engang et reelt hul smiley
    Nej, jeg tror bestemt også der havde været mere røre hvis det var en anden race


  • #32   23. jan 2013 For mig er det ikke fair at politiet bryder nogle regler og dømmer uskyldige hunde.

    Der hvor filmen knækker for mig er når det er hundejerene der bryder loven og derefter sidder og græder snot over det.


  • #33   23. jan 2013 Calule - Nej, den blev bidt en gang.

  • #34   23. jan 2013 Nu Som Medløber.
    Her er ejeren vel langt fra uskyldig? Hun lader hendes hund bide en anden hund


  • #35   23. jan 2013 Medløber smiley Der er bare nogle der har svært ved at differentiere de to. Det er jo en egen skyld hvis man bryder loven. Men uanset race er det ikke fair at man i god tro betaler end bøde fordi ens hund har markeret på en anden, og politiet efterfølgende kommer og henter den og man ikke kan få sagen i retten fordi man har betalt bøden.

    Ens hund skal selvfølgelig ikke rende rundt og markere - eller være aggressiv - men derfor behøver politiet jo ikke bryde forvaltningsloven smiley

    Inge: Puha smiley


  • #36   23. jan 2013 Jeg ville ikke have en hund, som "markerede" når den blev forskrækket. Prøv at tænk hvis det havde været et barn??? Puha...
    Men uanset er det uhørt, at loven ikke bliver fulgt, og det skal den naturligvis uanset race og uanset scenarie.


  • #37   23. jan 2013 House, jeg skriver ikke hunden er uskyldig?

  • #38   23. jan 2013 Nej jeg syntes heller ikke sagen er "fair" når ejeren HAR betalt bøden.


  • #39   23. jan 2013 R: Nej, den lyder ikke super stabil når den kan blive SÅ forskrækket at den ligefrem markere fordi der kommer en anden hund :-s

  • #40   23. jan 2013 Selvfølgelig kan den blive forskrækket, det er jo naturligt, men ligefrem at markere så hårdt pga. det, synes jeg godt nok er skræmmende :S

  • #41   23. jan 2013 Nu Som Medløber. Mener du at loven er god, og at det eneste problem er at politiet har været for langsomme med at aflive hunden?

  • #42   23. jan 2013 R: Ja, det bør ikke kunne ske. Hvis man har en hund man ved der har sådanne aggressive og/eller nervøse tendenser må man da som det mindste have snor på den smiley

  • #43   23. jan 2013 Havde hun ikke snor på den? eller er det noget jeg har misforstået?

  • #44   23. jan 2013 R: Dér må jeg blive dig svar skyldigt - synes ikke jeg kan læse mig til at det fremgår af historien.

  • #45   23. jan 2013 Hmm jeg ved det ikke, for en schæfer er jo en stærk hund, og tror ikke denne "ældre" dame ville kunne holde den alligevel, hvis den besluttede sig for noget.. Men ja det må forblive et mysterium..

  • #47   23. jan 2013 Pas.. men en hund er vel ikke fredet fordi den er i snor? synes da man har hørt om flere sager hvor hunde i snor har skambidt en anden hund og så dømt til aflivning

  • #48   23. jan 2013 Nej House.

  • Max H
    Max H Tilmeldt:
    dec 2008

    Følgere: 9 Emner: 11 Svar: 3.273
    #49   23. jan 2013 Som jeg forstår det er den lille hund ikke i snor? hvis det passer så burde de selv betale for det skete og hvis der skulle være noget.kunne man give dem en bøde for ikke at have styr på sin hund.Det er så en betingelse at man selv har haft sin egen hund i snor.

  • #50   23. jan 2013 Jeg hat efterspurgt om hundene var i snor, men det er der vist ingen her der ved

  • #51   28. jan 2013 Update på Thor:

    "Rigspolitiet afgjorde i Torsdags d. 24 Januar 2013 at Jette's hund skal aflives. Jette tage afsked med sin hund i dag."



  • #52   28. jan 2013 Ny update:

    "Jette med Schæferhunden Thor har overtalt Nordsjællands politi til at vente med at aflive sin hund til på onsdag kl 14. Jette håber at hun når at få svar på sine bønner og henvendelser til Justitsminister Morten Bødskov og Fødevareminister Mette Gjerskov. Vi tvivler dog stærkt på at der vil blive svaret i tide, og at de vil/kan gøre noget. Men vi har alle lov at håbe og tro på mirakler og retfærdigheden."


  • #53   28. jan 2013 Hvor dejligt at høre!!!!!!!

  • #54   28. jan 2013 Artikel om Thor i BT:

    http://www.bt.dk/danmark/bed-i-forskraekkelse-nu-skal-thor-aflives


  • #55   28. jan 2013 Det er en ulykkelig sag, men lidt spøjst at se hvordan en tråd udvikler sig, alt efter hvad race der er tale om.
    Fordi det er en Schæfer der er tale om, så er der mange der nu finder ud af hvor skidt den nye hundelov er. Og mange som ikke har tænkt på loven, eller været ligeglad når det bare var "de modbydelige kamphunde" der blev aflivet, de kan nu bedre se konsekvensen, og se hvordan den kan ramme folk, som loven måske ikke var tiltænkt.
    Det er også det eneste positive i en ellers tragisk historie.


  • #56   28. jan 2013 Hvis du fulgte bare lidt med i det vi skriver så har det INTET med det at gøre.

  • #57   28. jan 2013 Nu er det ikke bare denne tråd, men alle dem der har været, samt hvordan folk støtter på Facebook osv.
    Denne sag har udviklet sig meget anderledes, hvis det feks. var en amstaff blanding der var tale om.
    Det er aldrig sjovt når "ens race" kommer i søgelyset for noget negativt.
    Din egen tone i denne tråd er da også væsentlig pænere, end den nogen gange har været, når det er en tråd om aflivning af en kamphund smiley

    Jeg ønsker ingen hunde aflivet, og jeg håber det bedste for denne hund.
    Men skal loven følges og være ens for alle, ja så bliver den desværre aflivet.
    Og som sagt det eneste positive er, at nu er der kommet fokus på loven igen, og der er nok en del flere der er imod den nu.
    Kommer der 5-10 episoder mere som denne, med "alm" familie hunde, så tror der vil komme en stor opstandelse mod loven. Der er ikke meget sympati med en ejer af en kamphund der skal aflives, uanset hvor lille "forbrydelsen" har været, med andre hunde er det en helt anden sag.
    Tror de fleste vil kunne se, at denne sag har vakt meget større opsigt, end de fleste aflivninger af kamphunde.


  • #58   28. jan 2013 Det har INTET med det at gøre.
    Som skrevet i den anden tråd.

    At folk køber ulovlig/suspekte hunde, går rundt med dem uden snor og uden mundkurv, ja det er ris til egen røv!
    Det mindste de folk kan gøre er sku at smække en mundkurv og en snor på dyret og holde lav profil.

    Men i sager som denne, Schæfer eller ej!! er det sku ikke fair.

    Ejer får en bøde, en straf og betaler denne. Bagefter får hun taget sin hund, DET er sku ikke fair, uanset race!

    Som skrevet i den anden tråd, passer Double Jeopardy vist på denne sag.


  • #59   28. jan 2013 Tonny & Maja: nu er humlen jo lige præcis at der var "faldet dom" i denne sag to gange nu, samt hvor vidt der kan være tale om skambidning, når der ikke var hul!?!

    Jeg bryder mig ikke om schæfere, jeg er mere bange for dem end f.eks. En ambull, men jeg kan sgu godt se det er helt galt Thor her bliver aflivet for det!

    Til gengæld kan jeg ikke se hvorfor en ambull el anden listehund som skal bære mundkurv, må angribe og bide hul, og så himler folk over at det skal straffes?!?

    Nej loven har hele tiden været hård, men den har været til at følge hvis skambidning havde været tydeligere defineret! Jeg er ikke udelukkende hverken imod eller for lovgivningen!


  • #60   28. jan 2013 Hov selvfølgelig havde sagen udviklet sig anderledes, for en "lovlig" amstaff blanding skulle have båret mundkurv!

  • #61   28. jan 2013 Enig der VAR faldet dom i denne sag, ejeren kunne trække vejret igen og hun betalte bøden som hun var pålagt og BAGEFTER kommer de så og henter hunden, det kan fandme ik være rigtigt!! Det er sku der filmen knækker for mig.

  • #62   28. jan 2013 Nemlig Kaj, så havde sagen jo,om man ville det eller ej, set anderledes ud!

  • #63   28. jan 2013 Der er altså nogle ting i den historie, der ikke hænger sammen. Hvis den lille hund fik bylder, så må der nødvendigvis have været hul, således at der var kommet nogle lommer, bakterierne kunne udvikle sig i. Men det lyder så også ret mystisk at hunden skulle have udviklet bylder på en dag... Og der mangler stadig oplysninger om hvorvidt hundene var i snor eller ej (med mindre jeg bare ikke kan se, hvor det står selvfølgelig). Havde schæferen været i snor og under fuld kontrol, så ville sagen jo egentlig minde meget om den sag med en schæfer fra DCH, som bed i forsvar og blev aflivet (ejerens valg fordi et liv i snor og med mundkurv ikke var værdigt), men hvor ejeren senere vandt sagen. Så jeg tror at der måske er lidt mere til historien...

  • #66   28. jan 2013 Enig MB.

  • #67   28. jan 2013 Nu er det vel stadig efter reglerne.
    Politiet kan godt komme bagefter, da aflivning ikke er en dom, men en afgørelse der kan laves bag et skrivbord.
    Og ja er helt enig i, at det er en meget hård dom at Thor skal aflives, men andre hunde er blevet aflivet for mindre, feks. bare ved at være født.
    Om man vil det eller ej, så har denne sag gjort kampen mod hundeloven større.
    Der er mange der nu kan se urimeligheden i loven, som ikke kunne se det før.

    Jeg syntes det er frygtlig at loven er lavet sådan, at en person uden kendskab til episoden eller kendskab til hunde, kan lave en skrivbords afgørelse, som kan få en hund aflivet. Jeg syntes det er slemt at man ikke skeler til hvad der er sket og om hunden er "farlig" eller ej. Om folk har passet den, lukket den ud, eller andet som ejer ikke har haft kontrol over, kan få en hund aflivet.
    Sådan har det været for mange ejere af listehunde, men de har ikke fået meget sympati, da der åbenbart er en udbredt tankegang der gør, at alle ejere af disse hunde er uansvarlige, og alle brud på hundeloven uanset størrelse skal straffes.

    Jeg kan da sagtens se, at der har været store problemer med visse typer hunde, men mener også problemet er i den anden ende af snoren. Og som loven er lavet, så rammer den mange hårdt og uretfærdigt, som feks. i denne sag.
    Jeg mener alle afgørelser om aflivning skal træffes individuelt og af kyndige personer på området.


  • #68   28. jan 2013 Ingen hunde bliver aflivet bare ved at blive født hvis ikke er er ulovlige.

  • #69   28. jan 2013 Igen, du kan ikke sammenligne ulovlige hunde og denne sag.

  • #70   28. jan 2013 Maj-Britt: Jeg er helt enig, det er vanvittigt at sagen ender på denne måde. Ikke bare fordi, bøden var betalt, men også det, at ejer ikke får noget varsel eller reel mulighed for at klage. Men sådan er loven skruet sammen og det bør selvfølgelig ændres!


  • #71   28. jan 2013 Jo begge dele er overtrædelse af hundeloven

    Hvis man er for loven, må man vel også acceptere det der følger med.
    Bliver Thor aflivet, bliver det gjort med hjælp fra den nye hundelov.
    Hunde kan blive aflivet uden at have gjort noget, hvis man feks. ikke kan bevise ophav. Det mener jeg er lige så meningsløst som aflivning i denne sag.

    Jeg er imod meningsløse aflivninger af hunde, som feks. Thor og også andre hunde. Og derfor er jeg imod loven. Jeg har ikke noget problem med stramninger eller reguleringer, men mener ikke aflivninger af hunde skal afgøres bag et skrivebord.


  • #72   28. jan 2013 Øv, en trist sag. Forstår slet ikke hvordan sagsbehandlingen i sådanne sager kan være så korte. Man kan jo dårligt nå at foretage sig noget for at redde ens hund, før den er aflivet.



  • #73   28. jan 2013 Når der sammenlignes er det om f.eks. en lovlig hund, som ikke har stamtavle, men er blanding af to lovlige racer, som kan ligne en muskelhund. I disse sager ser jeg aldrig empati fra de fleste brugere herinde, for "de kunne bare ha købt hunden med stamtavle". Men er det en schæfer derimod... uha så er det bare ganske forfærdeligt og vi skal da kæmpe for den osv. osv., selv om den jo har reageret uhensigtsmæssigt.

    Jeg ville godt nok ha dårlig smag i munden, hvis jeg tænkte sådan og er glad for, at det ikke er tilfældet.

    JA det er skide ærgerligt og synd for hund og ejer, og det er usmageligt, at hun først betaler bøden for derefter at blive "forfulgt" af samme sag igen. Sådan noget må ikke ske, uanset race.


  • #74   28. jan 2013 P.S. HELT enig med Tonny & Maja !

  • #75   28. jan 2013 Nej det må sku ikke ske at man først betaler bøden og så bliver forfulgt bagefter!

  • #76   28. jan 2013 Det er jo følgerne af hundeloven, og jo det må de gerne.

  • #77   28. jan 2013 Nu som medløber: Nu er straffen for manglende mundkurv ikke aflivning, men en bøde - så hvordan i alverden kan det være ris til egen røv at politiet eks. afliver hunden (ikke overholder loven) istedet for at give bøde?
    Eller så er det fair og ris til egen røv at politiet ikke overholder loven eller??

    Maj-britt: Det er da godt at du lige fastslår hvad denne debat skal bruges til og ikke bruges til..

    R: problemet er at nogle personer her på HG er så farvede af at alle listehunde-lignende racer er noget skidt og ejerene selv har bedt om deres problemer.
    I en situation hvor en listehundelignende hund forsvarer sig fordi den bliver angrebet af en løs aggressiv hund er det bare "fair" at den bliver aflivet og at politiet bryder forvaltningsloven. Når det er en schæfer så skal der protesteres og "Det kan ikke være rigtigt!".
    Det skal ikke være rigtigt i nogle tilfælde at en hund i snor bliver aflivet for at forsvare sig fordi den bliver angrebet.. En morale er god, to er bedre - lader det til.. puha


  • #78   28. jan 2013 Det var godt nok modent at skrive "bla bla bla" om andres indlæg...

  • #79   29. jan 2013 BATDOG: Netop denne sag finder en del brugere uhyre stødende, hvor en del(ja nu kan man jo se deres tidligere udtalelse, så en fordom er det vel næppe) brugere tidligere har udtalt at det var "Fair" i sager hvor listehunden/listehundelignende hunde var udsat for at politiet ikke overholdt loven. Om disse personer i de givne debatter har fortstået at en del af problematikken var politiets lovbrud - og ikke bare omvendt bevisførelse ved jeg ikke, men håber at denne sag kan få folk til at se at der er noget galt et eller andet sted.

    Og nej, jeg har intet tilhørsforhold til nogle af de 13 racer, og må indrømme det ikke rører mig det store om de er forbudt eller ej. Jeg skal aldrig have en af dem. Men hvad der rør mig er når folk udtaler at det er "fair" at disse hundesager foregår så groteskt som de gør. Udsendelse af bøde der bliver betalt i god tro, mistet retten til at få sagen for retten, aflivning af hunden.
    Aflivning af hunde der bliver angrebet, aflivning af listehund der blivr angrebet af løs hund i dens egen have(?!), aflivning af hunde der skambider - men flere sager viser at der vurderes fuldstændigt forskelligt. Her fx er et skambid at den anden hund fik bylder hvor der skulle dræn til, i en anden er skambid et lille sår ved øret, i en tredje bliver en hvalp bidt ihjel - men angrebshunden bliver ikke aflives fordi den døde hvalp vurderes ikke skambidt..


  • #80   29. jan 2013 Er hunden ulovlig, ja så er den ulovlig og så er den jo ikke længere.
    Og JO det er sku ris til egen røv at man anskaffer sig en ulovlig/suspekt hund. SÅ ber man sku selv om det.


  • #81   29. jan 2013 Det må bare ikke ske, så skulle hunden være hentet fra start af. Det er falsk tryghed og det kan ik være rigtig at hun betaler bøden og alligevel mister sin hund.

  • #82   29. jan 2013 Og bare for at slå det fast så kan det ikk være mig du skriver om, for jeg har endnu til dato IKKE skrevet at det er OK at politiet ikke overholder reglerne. Uanset race. Såå.

  • #83   29. jan 2013 Problemet her er ikke hundens race, men det at ejer bliver straffet 2 gange for den samme forseelse. Og vel også det faktum af afgørelsen ligger hos politiet. De burde ikke være den dømmende myndighed i disse tilfælde.

  • #84   29. jan 2013 Det er ikke en dobbelt straf.
    Det er en bøde for forseelsen, samt bagefter en administrativ afgørelse, da man vurderer at biddet var "skambid".
    Det er set i mange andre sager.
    Det er desværre en af de mange uheldige "bivirkninger" fra en tåbelig lov.
    Retsfølelsen, samt det man ikke har mulighed for at klage, og at "dommeren" kan være en person uden viden gør på området gør, at ting som dette kan ske.
    Hvis man støtter den nye hundelov, så må man også støtte det der følger med.
    Hele denne tragiske sag, sker på baggrund af den lov.


  • #85   29. jan 2013 Nemlig Helle.

  • #86   29. jan 2013 Jo det er dobbelt straf om man vil det eller ej.

  • #88   29. jan 2013 Jeg støtter ikke den nye hundelov. Tvivler iøvrigt på, at der er ret mange herinde, der gør det!
    Jeg tror, at dem, der udtaler sig, så det kunne lyde sådan, gør det i frustration over, at folk udsætter deres hunde for aflivning ved ikke at have papirerne på hunden i orden og følge påbuddet om mundkurv.


  • #89   29. jan 2013 Nemlig MB, sagen om Thor kan pludselig ramme os almindelige hundejere.

  • Max H
    Max H Tilmeldt:
    dec 2008

    Følgere: 9 Emner: 11 Svar: 3.273
    #90   29. jan 2013 Jeg mener nu også at der var mulighed for at aflive farlige hunde før hundeloven? det der går galt,er at det nu bliver aflivet hunde over meget små ting.Det giver en usikkerhed at der skal så lidt til før at man kan miste sin hund.Det gør at jeg ikke skal have min hund til at være sammen med hunde den ikke kender og alle hunde der kommer løbende får et spark.Det gør de fordi at jeg ikke vil miste min hund fordi at andre ikke har styr på deres hunde.En skam at det er blevet sådan.



  • #91   29. jan 2013 "ramme alle os almindelige hundeejere" ??? har alle psykotiske hunde der bider når de bliver forskrækket?? puha jeg er glad for min (åbenbart eneste) psykiske stærke hund, som ikke bider når han bliver forskrækket....

  • #92   29. jan 2013 Medløber: nej det er ikke nødvendigvis dig jeg hentyder til smiley

    Maj-britt og medløber: Selvfølgelig er man en klovn hvis man har en ulovlig hund anskaffet efter loven. Men hvad hvis man har en listehund fra før 2010, og ved 1. forseelse får trusler fra politiet om at hunden skal aflives? Er det fair, selvom straffen for manglende mundkurv "kun" er 2000kr i bøde? Og når man betaler denne bøde tror man jo selvfølglig man har fået sin straf(og det har man juridisk), men så kommer politiet bagefter og vil aflive hunden.

    Jeg synes den lov er meget problematisk. Både at der ikke er en KLAR defination af skambid - og alle politikredse bruger den. Hvordan kan det her være skambid, når en hvalp blev bidt ihjel i en anden sag, og det var "åbenbart" ikke skambid? smiley

    Men selvom du ikke kna blive ramt af listehundeloven Maj-britt, så er det vel ikke OK at politiet direkte bryder dansk lovgivning i disse sager? Eller er det ejeres egen skyld eller???

    Og der er jo også et problem med loven, hvis man kan aflive den hund der bliver angrebet fordi den snapper ud og forsvarer sig selv. Ligledes når politiets forvaltning af loven er så ringe, og det åbenbart er blevet kotyme at de bryder loven og ser sig selv som dømmende magt, afskaffer bevismateriale, ikke overholder forvaltningsloven osv..

    Det kan simpelthen ikke være rigtigt at vi skal være bange for at gå udenfor med vores hunde fordi de måske risikere at snappe ud fordi de bliver angrebet. Så er der i mine øjne noget galt.

    Max H: Hvordan vil du afgøre at hundene fra før loven er farlige? Hvad med alle de andre farlige hunde?



  • #95   29. jan 2013 Hvad er en farlig hund? Er det den der bider fordi den siger fra og får lavet et hul?
    Eller er det noget helt andet...

    Og JA Maj-Britt har ret i at dette kan ramme alle med alm hunde skriver ikke om listehunde lige nu...

    Hvis din hund er i snor og under kontrol og en anden hund overfalder den og din egen så bider igen, og man så kan blive straffet når man har sin hund i snor, så er det faktisk et kæmpe problem...!!!


  • #96   29. jan 2013 Og har endnu ikke set en hund der er ens i markeringer...

    Tøsen markerer ud i luften hvis hendes grænser og har aldrig ramt, overskrides Foxie markerer hun med et bid, ikke nødvendigvis med huller til følge...


  • #97   29. jan 2013 MB
    I den her sag blev Thor forskrækket, og det er på baggrund af det scenarie.
    Jeg kan naturligvis ikke garantere, at min hund ikke vil bide nogensinde, men hvert fald ikke når han bliver forskrækket. Det er da sket flere gange. Ej heller min gamle hund ville bide hvis forskrækket.

    Hvis vi snakker overfald er det jo en helt anden sag, jeg synes tråden bliver drejet lidt forkert rundt nu. Der var jo ikke tale om et overfald eller angreb i sagen om Thor.


  • #98   29. jan 2013 Nej desværre er sagen om Thor ikke lagt ud sådan at man kan se hvad der egentlig er sket, men lige meget hvad så er det træls at sagen tager denne drejning... smiley

  • #100   29. jan 2013 MB
    Ja? Har jeg sagt andet?


  • #102   29. jan 2013 MB
    Hvor har jeg insinueret at det er ok??

    Spørger man mig, skal der en klar definition på skambid føjet til loven. Ikke bare hul i hunden. For det kan være mange ting og kan frit fortolkes.


  • #103   29. jan 2013 Nej Maj-Britt de skal være små og søde og ikke sige fra over for noget som helst... smiley

    Og så skal de ikke være selvstændige og reagere som de bør gøre...


  • #104   29. jan 2013 Med almindelige hundejere mener jeg Hr. og Fru Danmark.

  • #105   29. jan 2013 Har man en hund fra før loven blev lavet, jamen så er den jo ikke ulovlig. Den SKAL bære mundkurv og snor og gør den ikke det, jamen så risikere man at blive taget for det.

    Har man en hund fra efter loven blev lavet, ja så ligger man som man har redt. Hverken mere eller mindre.


  • #106   29. jan 2013 Jamen Hr og Fru DK har da osse hunde der kan sige fra om de er i snor eller ej...

  • #107   29. jan 2013 Jeg skriver jo netop at sagen omkring Thor kan komme til at ramme Hr. og Fru Danmark.

  • #108   29. jan 2013 Maj-britt: Selvfølgelig skal det give en konsekvens! smiley Men synes det er utroligt frustrerende at istedet for at give bøden på de 2000kr, som den fastsatte straf er - så henter de OGSÅ efter betalt bøde hunden til aflivning. Særligt når denne straf ikke er den rigtige ifølge loven - og de slet ikke som første forseelse.

    Ja, det er gyseligt smiley Og jeg ved da godt hvem der får skylden hvis min sbt bliver angrebet og hun snapper igen, selvom hun i sig selv ingen aggressive tendenser har.

    Ydermere synes jeg at alt får meget krudt går på den lov. Hvad med alle de andre hunde der er aggressive?


  • #109   29. jan 2013 Medløber: Ja man risikere bøde hvis man ikke har mundkurv, men det er da ikke fair at de tager ens hund når det IKKE er den lovfastsatte straf?

  • #110   29. jan 2013 Jeg vil mene at har man en listehund og man så bliver taget uen snor/mundkurv så skal man have en bøde. Men bryder man gentagne gangen loven omkring dette, ja så må der jo være en konsekvens der hedder aflivning.

  • #111   29. jan 2013 Medløber: Også selvom dette ikke står i loven? Må indrømme jeg ikke kender til sager hvor folk er blevet taget mere end 2 gange for manglende mundkurv. Men som jeg husker det (Det er måske forkert) stiger bøden med 50% pr forseelse. Dvs første gang 2000kr, næste gang 3000kr.
    Hvis loven ikke siger noget med aflivning som straf for manglende mundkurv, er det så fair at denne straf bliver brugt bare fordi nogle betjente synes det er den korrekte straf (selvom det ikke nødvendigvis står i loven)?


  • #112   29. jan 2013 Hvis tingene står i loven, ja så bryder politiet jo ingen regler.

  • #113   29. jan 2013 Med løber der er ikke grundlag i loven for at aflive en hund alene for ikke at have mundkurv på.
    Skal hunden aflives skal der være skambid, eller en konkret vurdering af hund OG EJER, som begrundelse.
    Manglende mundkurv giver stigende bøder


  • #114   29. jan 2013 Det skriver jeg vel os at jeg syntes det skal?

    Men folk bliver ved og ved med at skrive at politiet bryder loven, men det gør de jo ikke så.


  • #115   29. jan 2013 "I Thors tilfælde er der blevet klaget over Nordsjællands Politis afgørelse til Rigspolitiet. Her har man gennemgået materialet.

    - Vi har kigget på omstændighederne og de faktiske oplysninger.

    Dyrlægen har vurderet, at der var flere bidskader, og den skadede hund måtte sys og var på besøg hos dyrlægen flere gange.
    Man kan sammenligne skader, der kræver syning med grov vold, og derfor er vi enige i Nordsjællands Politis afgørelse, at der i dette tilfælde er tale om skambidning, siger Thomas Kristensen fra Rigspolitiet.

    I morgen klokken 14:00 bliver hunden Thor aflivet, fordi politiet vurderer, at den har skambidt en anden hund. Advokaturchefen ved Nordsjællands Politi, Niels Vejlby Hansen, understreger, at det er folketinget, der har besluttet, at politiet skal forvalte på denne måde efter en række sager om skambidende hunde.

    - Folketinget besluttet, at trække en streg i sandet, og vi den streg følger vi, siger han."



  • #116   29. jan 2013 Nu Som Medløber. Jeg mener aldrig at en hund skal aflives for at straffe ejeren. Det skal kun bruges til at sikre den offentlige sikkerhed

  • #117   29. jan 2013 Calule:
    "Men hvad der rør mig er når folk udtaler at det er "fair" at disse hundesager foregår så groteskt som de gør. Udsendelse af bøde der bliver betalt i god tro, mistet retten til at få sagen for retten, aflivning af hunden.
    Aflivning af hunde der bliver angrebet, aflivning af listehund der blivr angrebet af løs hund i dens egen have(?!), aflivning af hunde der skambider - men flere sager viser at der vurderes fuldstændigt forskelligt. Her fx er et skambid at den anden hund fik bylder hvor der skulle dræn til, i en anden er skambid et lille sår ved øret, i en tredje bliver en hvalp bidt ihjel - men angrebshunden bliver ikke aflives fordi den døde hvalp vurderes ikke skambidt.. "

    Her har du sq fat i noget, der findes alt for mange uretfærdige sager om hunde, som bliver aflivet på bekostning af andre hundes adfærd, fuldstændig vanvittigt!!

    Den med hunden, som blev overfaldet i sin EGEN HAVE og endte med aflivning er et klokkeklart eksempel....


  • #118   29. jan 2013 Medløber: Øhhh, men det gør de jo så? Hvis de afliver en hund for manglende mundkurv hvis straffen er bøde? Så står der jo ikke i loven at den skal aflives??? Og dermed bryder de loven.
    Som ét eksempel.

    Dogs 4 life: Det er fuldstændig sygt! smiley Tænk at man har sin listehund i haven uden mundkurv - og det må den gerne fordi den er på privat grund. Så kommer der en fremmed hund ind i haven og angriber dén. Hvad enten den havde forsvaret sig eller ej - så bør den ikke aflives. Det er helt forskruet smiley Man kan ikke være sikker som hundeejer i Danmark mere, listehund eller ej.


  • #119   29. jan 2013 Jeg husker også denne vanvittige historie, hvor den angrebne hund blev synderen:

    " XXX og et par venner lufter deres hunde i Magasinskoven i Hundested. Da XXX og hendes 2 år gamle amerikanske bulldog Limbo begynder at gå hjem, kommer der pludselig en arrig hund farende og angriber Limba. Bulldoggen lægger sig uden modstand, mens den anden hund -en Jack Russel Terrier- fortsat angriber.......
    Udover talrige overfladiske bid var det gået hårdt ud over Limbas venstre lårben. Yderligere var der bidt småstykker af venstre øre. Efterfølgende anmelder XXX hændelsen til politiet. Anmeldesen tager dog en uventet drejning, da politiet 4 dage senere stiller op foran hendes hoveddør for at hente Liba til aflivning, fordi Limba ikke havde haft mundkurv på.
    26 januar skambed terrieren endnu en hund."
    Sakset fra Halsnæs Avis torsdag 17 februar."

    (manglende mundkurv står til bødestraf IKKE aflivning)


  • #120   29. jan 2013 Se havde det været en schæfer eller lab............

    Sikke en sørgelig historie smiley


  • #121   30. jan 2013 Dogs 4 life: Problemet er måske at nogle synes at straffen BØR være aflivning, og derfor synes det er fair. Men det gør stadig ikke at straffen er lovmæssigt fastsat som aflivning.

    Hvis straffen for vold er ca ½-2år(fiktive tal), så giver man jo heller ikke den unge dreng 8 år fordi man vurderer han er en større fare for somfundet end fx en ung pige. Hvis straffen er fastsat til bødestraf bryder politiet klokkeklart loven ved at aflive, enhver der ikke kan se det må være en idiot...


  • #122   30. jan 2013 Martine :

    Vores hund kunne da heller klare synet af andre hunde, men tilgengæl var han vores alles bedste ven.
    Det kan da sagtens være en god hund selvom at den ikke kan lide andre hunde.


  • #123   30. jan 2013 Utroligt at de ikke også kan se det for hendes side.
    En stille og rolig dame med sin hund?
    Det er jo ikke fordi hun "træner" ham til at være en bidsk hund.


  • #124   30. jan 2013 Medløber: "Jeg vil mene at har man en listehund og man så bliver taget uen snor/mundkurv så skal man have en bøde. Men bryder man gentagne gangen loven omkring dette, ja så må der jo være en konsekvens der hedder aflivning. "

    Så det er din egen personlige mening om hvad straffen bør være? Men det ændrer jo ikke på at aflivning ikke er den lovfastsatte straf for manglende mundkurv? Dvs. afliver politiet bryder de loven? Eller?


  • #125   31. jan 2013 Ja det er MIN personlige mening. Men med listehund, mener jeg selvføgelig de hunde født FØR loven.

  • #126   31. jan 2013 Medløber:
    Det er din personlige mening at det skal ende ud med aflivning, fair nok. Men sådan er straffen ikke fastsat. Er det så ok/fair at hundene bliver aflivet og at loven bliver brudt af politiet?


  • #127   1. feb 2013 Som betjenten sagde i God Aften Danmark, så handler dette ikke om, at han satte karrieren på spil for én hund, Thor, men sagen skal ses i et større perspektiv, hvor mange hunde har ladet livet/blevet aflivet på suspekte, forunderlige og uretfærdige antagelser af hundebid/blandingshunde!
    Politiet bør absolut IKKE have en dømmende magt i nogen sager!


  • #128   1. feb 2013 Der er ikke forskel på om det er en listehund eller ej der bider. Skambid = aflivning sådan er loven, den bliver bare brugt mere mod listehunde, selvom loven ikke laver forskel.
    Mangel på mundkurv er en anden ting og en bøde sag.
    Rigtig mange kan ikke finde ud af det og forstå forskellen.


  • #129   1. feb 2013 Ja Tonny og Maja, men held og lykke med at forklare det. Jeg gav op på nogle af HG medlemmerne der simpelthen ikke kan forholde sig til lovens ord.


  • #130   2. feb 2013 Tonny og Maja: Godt skrevet smiley

Kommentér på:
Thor dømt til aflivning!

Annonce