Online Tilmeldt:
7. aug 2007 Følger: 41 Følgere: 82 Hunde: 8 Emner: 516 Svar: 12.471
Rettigheder ved udstationering? {{forumTopicSubject}}
Det her er et tænkt eksempel (eller det vil sige, det er en "sag", der endnu er uafklaret, så der skal gås temmelig stille med dørene)
Jeg ville bare lige høre, om nogen af jer kan komme med gode råd eller erfaringer.
Ejer har aldrig haft hunden boende - fra det øjeblik, den blev købt som hvalp, blev den udstationeret til Besidder. Der er en kontrakt, men denne siger intet om, hvilke rettigheder/forpligtelser, der gælder, i tilfælde af skader.
Til gengæld står der, at ejerskab af hunden skal overgå til besidderen efter beståelse af en bestemt test - den test ER gennemført og bestået, men overdragelse har endnu ikke fundet sted, så rent juridisk tilhører hunden stadig oprindelig ejer.
Hunden har fået en skade, som muligvis også er genetisk betinget. Den opstod INDEN testen.
Dyrlæge 1 siger, at den sagtens kan blive fuldstændig fit for fight efter en (dyr) operation.
Dyrlæge 2 (der har en tæt relation til ejeren) mener ikke, der kan opereres med et tilfredsstillende resultat, og anbefaler aflivning.
Ejer vil ikke indgå i dialog omkring køb/overdragelse/operationsudgifter, men har nu forlangt at få hunden udleveret til aflivning.
Har besidderen ingen som helst rettigheder til den hund, der har boet ved dem hele dens liv?
okt 2023
Følgere: 92 Emner: 25 Svar: 2.805
Når besidder derudover har på skrift, at vedkommende overtager hunden, når en bestemt test er bestået, må dette være gældende på nuværende tidspunkt.
aug 2007
Følger: 41 Følgere: 82 Hunde: 8 Emner: 516 Svar: 12.471
Den nuværende besidder har ikke mulighed for at dække omkostningerne, og nuværende ejer har desværre "glemt" at forsikre hunden.
Som i HELT glemt...
Den er ikke engang lovpligtigt ansvarsforsikret.
okt 2023
Følgere: 92 Emner: 25 Svar: 2.805
Hvis besidder ikke har råd til operation, er der vel ikke andet at gøre end at aflive hunden.
Hvilken uansvarlig ejer. Hvalpen skulle jo have været ansvarsforsikret, INDEN den skiftede hjem.
aug 2007
Følger: 41 Følgere: 82 Hunde: 8 Emner: 516 Svar: 12.471
Jeg ville ihvertfald ikke kunne det selv. Tror sgu jeg ville sælge bilen eller sådan noget, for at få råd til det.
maj 2009
Følger: 2 Følgere: 30 Annoncer: 16 Emner: 186 Svar: 10.638
maj 2009
Følger: 2 Følgere: 30 Annoncer: 16 Emner: 186 Svar: 10.638
Og jeg mener, at hvis der er tvivl om hvorvidt hunden kan komme sig helt efter operationen, så ville jeg aflive, uanset hvor ung hunden er.
I mine øjne skal man ikke holde liv i dyr kun fordi man kan, det er egoistisk Men kun hvis de kan have en god livskvalitet og leve smertefrit.
feb 2013
Følger: 9 Følgere: 25 Hunde: 3 Emner: 81 Svar: 7.374
Meeen har ejer mon egentlig ikke misligeholdt kontrakten og dermed mistet sine rettigheder pga:
"Til gengæld står der, at ejerskab af hunden skal overgå til besidderen efter beståelse af en bestemt test - den test ER gennemført og bestået, men overdragelse har endnu ikke fundet sted" ?????
okt 2023
Følgere: 92 Emner: 25 Svar: 2.805
Jeg ville afgjort også meget meget nødigt aflive en ung, livsglad hund - MEDMINDRE den var smerteplaget, og der ikke blev gjort noget ved dette af en eller anden årsag.
nov 2012
Følger: 94 Følgere: 215 Hunde: 4 Emner: 285 Svar: 8.267
Men hvis ikke udstationeringsfamilien har råd til at hjælpe hunden, har den da bedre af at blive aflivet. Så det skal de nok gøre op med sig selv inden de tager kampen, om det ville ændre på noget, at den blev skiftet over til dem.
Jeg ville nok starte med at kontakte DKK, hvis altså hunden har stamtavle, men det vil jeg gå ud fra?
Derudover er det dårlig kommunikation fra begges side, ikke at have styr på hvem der står for forsikringen, sygdom/skader. Den slags burde være oplyst i kontrakten, det ved jeg i hvert fald der er i de kontrakter jeg har set fra DKK, som jeg vil tro er standard kontrakterne. Der står både hvem der skal betale sygeforsikring og hvem der skal betale dyrlæge hvis sygeforsikringen ikke dækker.
Det er desværre bare en af de triste situationer, der er vidne på at man bliver nødt til virkelig at sætte sig ind i tingene både som opdrætter og som udstationerings familie, inden man går ind i sådan en aftale, så man får alt på skrift, uanset hvor meget man stoler på hinanden og hvor godt et forhold man har. Så der er helt klare linjer. Men det hjælper jo desværre ikke hunden nu.
aug 2007
Følger: 41 Følgere: 82 Hunde: 8 Emner: 516 Svar: 12.471
De kan desværre ikke gøre brug af DKK, da de ikke er medlem.
Og helt korrekt. Hunden har INGEN som helst forsikring.
Mette, jeg tror også godt, man ville kunne "tvige" ejer til at overdrage hunden, men uden en aftale omkring operationen, er besidderen lige vidt.
Hunden er (naturligvis) smertedækket og virker bestemt ikke smertepåvirket.
okt 2023
Følgere: 92 Emner: 25 Svar: 2.805
Ønsker besidder, at ejer betaler operation, men lader besidder beholde hunden? DET lyder "lidt" urealistisk.
Godt, at hunden er smertedækket - men det er jo en stakket frist, hvis flere dyrlæger har vurderet, at operation er nødvendig.
aug 2007
Følger: 41 Følgere: 82 Hunde: 8 Emner: 516 Svar: 12.471
Men meget apropos så jeg lige, at der i DKK standard står at det er BESIDDER, der er forpligtet til at holde hunden lovpligtigt ansvarsforsikret.
Gisp, hvor ville jeg ønske, at jeg ikke var blevet rodet ind i den sag.
maj 2009
Følger: 2 Følgere: 30 Annoncer: 16 Emner: 186 Svar: 10.638
Det har da altid været nok at opdrætteren har været medlem.
Mange hundrede hvalpekøbere får da hjælp af DKK ved fejl, mangler mm uden at være medlemmer.
Jeg selv fik hjælp af DKK med Taliban i sin tid, selv om jeg havde meldt mig ud et halvt år inden.
Talibans opdrætter fik endda karantæne fordi hun ikke fulgte DKKs afgørelse.
Men når nu vedkommende hverken har råd til den lovpligtige forsikring, som virkelig ikke er ret dyr, og hellere ikke til dyrlægen, så må hunden jo afleveres tilbage og aflives.
Hvad med næste gang hunden fejler noget, så er der vel hellere ikke råd til dyrlæge.
Jamen undskyld mig, men har man ikke råd til at have en hund, så må man altså undvære, alt andet synes jeg er svineri.
aug 2007
Følger: 41 Følgere: 82 Hunde: 8 Emner: 516 Svar: 12.471
Aftalen har (så vidt jeg ved) hele tiden været, at hunden skulle overdrages med fuld forsikring, inkl. sygeforsikring, og dermed ville den økonomiske forpligtelse sagtens kunne klares af besidderen. Det her er jo en helt anden situation - at stå uden den forsikring, man troede, man havde - OG med udsigt til en dyr operation.
okt 2023
Følgere: 92 Emner: 25 Svar: 2.805
sep 2020
Følgere: 27 Emner: 42 Svar: 905
Så det ser ud til, at der er fejl på begge sider
Hvis nuværende ejer ikke vil betale og nuværende besidder ikke kan, hvad er så formålet med at besidder får ejerskabet ?
En rigtig ulykkelig situation for besidder og hund
nov 2012
Følger: 94 Følgere: 215 Hunde: 4 Emner: 285 Svar: 8.267
Jeg troede Værtens problem var at opdrætter ikke ville ejerskifte hunden, men krævede den hjem,
Hvis jeg forstår det ret, så vil værten have hunden overdraget OG at opdrætter betaler for operationen? I det tilfælde, tænker jeg egentligt at opdrætter har sit på det rene (ikke delen med at ejerskifte), for opdrætter har jo så "tilbudt" at tage hunden hjem og betale for aflivningen, går jeg ud fra?
Som jeg ser det har de to valg.
1. gør krav på hunden, og betal selv for operation.
2. aflever den tilbage/få den aflivet.
Normalt ved udstationering får man jo hunden gratis, så ville jeg altså ikke også forvente at opdrætter betaler for at opererer min hund.
nov 2012
Følger: 94 Følgere: 215 Hunde: 4 Emner: 285 Svar: 8.267
Det med sygeforsikringen er selvfølgelig virkelig ikke særlig godt, og det er da overhovedet ikke ok fra opdrætters side, hvis der var en mundtlig aftale om andet. Men jeg ser bare fejl fra begge sider her. For uden at have det på skrift er det lidt svært at bevise en sådan aftale. Derudover er det ikke normalt (ud fra de jeg kender) at opdrætter betaler forsikringen. Og så er det som nævnt bare utrolig dumt ikke at have det på skrift og ikke at have set policen.
maj 2009
Følger: 2 Følgere: 30 Annoncer: 16 Emner: 186 Svar: 10.638
Og en sag har altid to sider, og vi får jo ikke oplysningen fra begge sider.
Og hvorfra ved vi at ejer skulle have aftalt at vedkommende ville lave en sundhedsforsikring på hunden ?
Det kan jo lige så godt være noget besidderen påstår.
Men uanset hvad der er sandt og usandt, så kan jeg ikke se det store problem.
Her skal man se på hundens ve og vel, og så er det altså ligegyldig hvem der har ret ejer ej.
Hundens sundhed kommer altså først.
Besidderen har ikke råd til at få hunden opereret, så ergo må den jo tilbage til ejeren og aflives.
aug 2007
Følger: 41 Følgere: 82 Hunde: 8 Emner: 516 Svar: 12.471
nov 2012
Følger: 94 Følgere: 215 Hunde: 4 Emner: 285 Svar: 8.267
Opdrætter kan jo så måske betale den andel til vært der svarer til en aflivning, hvis de kan finde ud af sådan en løsning. Men ellers tror jeg simpelthen ikke de får anden løsning, ud fra den smule du har beskrevet.
Især fordi 1 der er ingen skriftlig aftale. 2 der er ingen stamtavle, så det vil sige der ingen DKK regler er der kunne gælde.
Jeg tror det eneste de kan få ud af at gå i retten er et spørgsmål om ejerskab, og at det så er den ejerskabet tilfælder (her vil jeg tro værten vinder pga den skriftlige kontrakt) selv betaler for enten operation eller aflivning.
For hvordan skulle de bevise at der burde være en forskrikring, når de ikke har en skriftlig aftale og hunden er i deres besiddelse = dem der skulle have tegnet den.
Det er så synd for hunden, og synd for værten at de jo nok har gjort det i god tro. Men udstationering er bare så meget mere end at få en gratis hund og tingene skal være udpenslet for begge parter.
aug 2007
Følger: 41 Følgere: 82 Hunde: 8 Emner: 516 Svar: 12.471
Der ER en kontrakt, som bare ikke tager højde for den her situation, og der ER en masse både menneskelige konsekvenser og økonomisk forviklinger, som jeg ikke kan komme ind på, men som gør sagen endnu mindre sort/hvid.
aug 2008
Følger: 32 Følgere: 1463 Hunde: 9 Annoncer: 1 Emner: 29 Svar: 30.467
aug 2007
Følger: 41 Følgere: 82 Hunde: 8 Emner: 516 Svar: 12.471
Så skal der bare bookes tid til operation og skaffes finansiering
okt 2007
Følger: 38 Følgere: 69 Hunde: 2 Emner: 241 Svar: 15.387
aug 2007
Følger: 41 Følgere: 82 Hunde: 8 Emner: 516 Svar: 12.471
aug 2007
Følger: 41 Følgere: 82 Hunde: 8 Emner: 516 Svar: 12.471
maj 2009
Følger: 2 Følgere: 30 Annoncer: 16 Emner: 186 Svar: 10.638
aug 2007
Følger: 41 Følgere: 82 Hunde: 8 Emner: 516 Svar: 12.471
maj 2009
Følger: 2 Følgere: 30 Annoncer: 16 Emner: 186 Svar: 10.638
aug 2008
Følger: 32 Følgere: 1463 Hunde: 9 Annoncer: 1 Emner: 29 Svar: 30.467
sep 2017
Følgere: 530 Emner: 143 Svar: 10.389
Og hvorfor er det så vigtigt? Kan vi ikke bare gå med at det er AD. Så er alle glade
aug 2007
Følger: 41 Følgere: 82 Hunde: 8 Emner: 516 Svar: 12.471
Jeg har stadig mundkurv på, og kan derfor ikke gå i detaljer, men kan nok slippe afsted med at afsløre, at der nu er advokat på, og at der venter noget af et juridisk slagsmål forude.
Lille "krølle på halen" er, at en del af aftalen var, at oprindelig ejer forpligtede sig til at det var en "fuldt funktionsdygtig" hund, der blev overdraget, når øvrige betingelser var nået.
Rettigheder ved udstationering?